臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第683號
原 告 富美宮
法定代理人 彭垂樑
訴訟代理人 湯凱立律師
被 告 陳柏安
兼訴訟代理
人 陳賜海
被 告 鄭軍達
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應將原告所有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地上，如新竹市地政事務所民國110年1月15日土地複丈成果圖所示編號B部分、面積18.57平方公尺，編號C部分，面積28.08平方公尺之地上物（門牌號碼新竹市○○路○段000號）拆除，並將前開土地騰空返還原告。
被告庚○○應給付原告新臺幣貳萬陸仟零伍拾伍元，及自民國109年11月13日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限。而被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案言詞辯論者，視為同意訴之變更或追加。民事訴訟法第 255條第1項第1、2、7款、第2項有明文規定。又不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，同法第256 條亦有明文。且訴之預備合併，有客 觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱 其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據 之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲 滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之 情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避 免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，當非法所禁止。本件原告 起訴時本請求被告乙○○、庚○○應將坐落新竹市○○段00000地
號土地上其等分別所有之門牌號碼即新竹市○○路○段000巷0 號及同段698號房屋占用部分拆除，並將占用土地騰空返還 原告；嗣追加被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）33,442元 及自追加書狀繕本送達翌日起至消償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自民國（下同）108年11月1日起至返還土地 之日止，按月給付5,956元相當於租金之不當得利；被告庚○ ○應給付原告11,138元及自追加書狀繕本送達翌日起至消償 日止，按年息百分之5計算之利息，暨自108年11月1日起至 返還土地之日止，按月給付1,984元相當於租金之不當得利 ，並因門牌整編而更正新竹市○○路○段000巷0號房屋為新竹 市○區○○路0號（見本院卷第165、167頁）等情；嗣被告乙○○ 之訴訟代理人丙○○自陳其為系爭新竹市○區○○路0號建物之事 實上處分權人（見本院卷第158頁），原告乃主張如本院認 新竹市○區○○路0號房屋之處分權人為丙○○，則追加丙○○為備 位被告（見本院卷第265、271頁）；再經本院會同兩造實際 勘驗測量結果及不當得利數額擴張減縮，將原聲明變更為先 位聲明，並追加備位聲明，而變更聲明為一、先位聲明：㈠ 被告乙○○應將門牌號碼新竹市○區○○路0號未辦保存登記建物 占用新竹市○○段000000地號土地上，如新竹市地政事務所11 0年1月15日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積為118.27 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 ㈡被告乙○○應給付原告33,442元，及自民事變更聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。 ㈢被告乙○○應自108年11月1日起至返還第一項土地之日止， 按月給付原告5,257元。㈣被告庚○○應將門牌號碼新竹市○○路 ○段000號未辦保存登記建物占用新竹市○○段000000地號土地 上，如新竹市地政事務所110年1月15日土地複丈成果圖所示 編號B、C部分，面積為46.65平方公尺之地上物拆除，並將 該部分土地騰空返還予原告。㈤被告庚○○應給付原告11,138 元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按周 年利率百分之五計算之利息。㈥被告庚○○應自108年11月1日 起至返還第四項土地之日 止，按月給付原告2,074元。二、 備位聲明：㈠被告丙○○應將門牌號碼新竹市○區○○路0號未辦 保存登記建物占用新竹市○○段000000地號土地上，如新竹市 地政事務所110年1月15日土地複丈成果圖所示編號A部分， 面積為118.27平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。㈡被告丙○○應給付原告33,442元，及自民事變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息。㈢被告丙○○應自108年11月1日起至返還第一項 土地之日止，按月給付原告5,257元。㈣被告庚○○應將門牌號
碼新竹市○○路○段000號未辦保存登記建物占用新竹市○○段00 0000地號土地上，如新竹市地政事務所110年1月15日土地複 丈成果圖所示編號B、C部分，面積為46.65平方公尺之地上 物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。㈤被告庚○○應給 付原告11,138元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈥被告庚○○應自1 08年11月1日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告2,0 74元（見本院卷一第323至326頁）。核原告所為變更聲明， 其訴訟標的相同且基礎事實同一，且無礙被告防禦及訴訟終 結，並按其事實理由及測量結果為更正、補充訴之聲明，並 擴張減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告為新竹市○○段000000地號土地所有權人(下稱系爭土 地)，先位被告乙○○或備位被告丙○○為門牌號碼新竹市○○ 路○段000巷0號（現改編門牌為新竹市○區○○路0號）之未 辦理保存登記建物(下稱系爭甲房屋)之所有權人，被告庚 ○○為門牌號碼新竹市○○路○段000號未辦保存登記建物(下 稱系爭乙房屋)之所有權人，分別占用系爭土地面積118.2 7平方公尺、46.65平方公尺。被告乙○○於99年起至107年 ，每年均有給付系爭甲房屋占用系爭土地之費用，惟自10 8年起即未再繳納。另被告庚○○於99年起至103年，每年均 有給付系爭乙房屋占用系爭土地之費用，並於104年間與 原告簽訂104年1月1日至106年12月31日止土地租賃契約書 ，且每年均有給付地租，於上開租約期限屆滿後之108年3 月14日亦有給付107年度地租。惟自108年起迄今未再繳納 地租或使用系爭土地費用。原告遂於108年10月15日，分 別以新竹南寮郵局76號、78號存證信函檢附「塹港丁○○10 8/7/1~110/6/30土地租賃契約書」催告被告乙○○、庚○○於 函到15日內向原告訂定租賃契約並繳納地租，如逾期未訂 定租賃契約則視為放棄土地使用，並以該函為終止兩造未 訂期限租賃關係之意思表示。惟被告乙○○、庚○○於收受上 開存證信函後仍置之不理，持續無權占用系爭土地迄今。 原告迫於無奈，遂提起本件訴訟，爰依民法第767條第1項 中段、前段之規定，請求被告將坐落系爭土地如附圖編號 A、B、C所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予 原告。
（二）又原告於108年10月15日寄發存證信函，催告被告乙○○、 庚○○於函到15日內繳納租金，如逾期未繳納則以該函為終 止兩造未定期限租賃關係之意思表示。然被告二人均未繳
納，應認兩造就系爭土地租賃關係業已於108年10月30日 終止。故原告依兩造間107年約定租金，被告乙○○或丙○○ 每年40,130元，被告庚○○每年13,365元做為計算108年1月 1日起至108年10月30日止租金之依據。爰依民法第179條 規定，被告乙○○或丙○○應給付上開期間之租金共計33,442 元【計算式：40,130÷12(月)xl0月＝33442元，小數點後四 捨五入，下同】，及自108年11月1日起至返還系爭土地止 ，按月給付相當於租金之不當得利，以109年1月份系爭土 地申報地價5,334元及年息10%計算，計5,257元【計算式 ：5,334(元)x118.27(平方公尺)x10%÷12(月)=5,257元】 ；被告庚○○應給付上開期間之租金共11,138元【計算式： 13,365÷12(月)xl0月＝11,138元】，及自108年11月1日起 至返還系爭土地止，按月給付系爭乙房屋占用土地相當於 租金之不當得利2,074元【計算式：5,334(元)x46.65(平 方公尺)xl0%÷12(月)=2,074元】。（三）原告自80年至107年長達27年期間，均未曾調整系爭土地 租金，原告新任管理委員會於108年就任後，因應系爭土 地申報地價年年調漲，直至109年度，系爭土地申報地價 高達每平方公尺5,334元，若以被告乙○○占用系爭土地面 積134平方公尺、年息百分之10計算，被告乙○○每年度應 給付原告71,476元租金【計算式：5,334×*134*10%=71,47 6(小數點後四捨五入)】，始屬公允。然而，被告乙○○、 被告乙○○前手陳四海，卻自80年至107年此段期間，每年 僅支付40,130元，甚至明知每年度租金均需至原告處繳納 、明知其積欠108年、109年度已達兩年度之租金，並經原 告催告繳納情況下，仍惡意拖欠未繳，迄原告提起本件訴 訟，被告乙○○方前往法院辦理提存，又被告庚○○經原告催 告繳納情況下，亦惡意拖欠未繳。顯見被告二人佔盡原告 便宜，一再藉故拖延繳納租金、又拒絕與原告簽訂書面契 約，渠等行為實不可取。
（四）對被告答辯之陳述：
１、被告乙○○提出被證一地上權設定資料及被證二收據，辯稱 被告乙○○之曾祖父郭漢水前於39年1月間與丁○○就系爭土 地簽訂不定期租賃契約且設定有地上權，渠自39年起每年 均按時繳納土地租金云云。惟原告否認詖證一、被證二第 一張資料形式之真正。細觀被證一資料，其上並無日期、 看不出係何年月份之文書，其上雖載有丁○○及管理人等， 然並無丁○○及管理人印文，亦看不出被證一及被證二第一 張資料與系爭土地有任何關連性，實難排除為被告偽造之 可能。至被證二第二張資料以後(即形式上載有43年度丁○
○基地使用費收據至107年丁○○基地租用費收執聯），原告 不爭執其等形式真正，然依據上開收據，無法逕認原告及 訴外人郭漢水或訴外人陳金土或被告乙○○間就系爭土地成 立租地建屋關係，而至多僅能證明訴外人郭漢水、陳金土 及被告乙○○自43年至107年有繳納使用系爭土地之費用。 且縱認兩造就系爭土地存有不定期限租賃關係，但依民法 第450條第2項規定，原告得隨時終止系爭土地不定期限租 賃關係。原告已以前開存證信函定期催告，被告乙○○於收 受上開存證信函後仍拒絕繳納，應認兩造未定期限租賃關 係業已於108年10月30日終止。退步言之，縱認兩造間就 系爭土地具租地建屋關係(此為假設語氣），被告乙○○於 原告提起本件訴訟時，業已積欠兩年即108年、109年度租 金，被告乙○○未於108年、109年度租金繳納期限即當年度 6月30日以前繳納，原告自得收回系爭土地，不因嗣後被 告乙○○臨訟時方將債務提存而有異。依系爭土地地目為「 祠」及系爭甲房屋未辦理保存登記之事實，可知悉原告從 未同意被告乙○○、訴外人郭漢水、陳金土得在系爭土地上 建造系爭甲房屋或設定地上權，被告乙○○、訴外人郭漢水 、陳金土亦從未取得原告同意使用系爭土地之同意書，至 為明確。
２、再者，39年左右(時間不確定)，當時被告乙○○曾祖父郭漢 水於系爭土地上所建者乃土角厝，原告亦有收取郭漢水使 用系爭土地費用，但無法逕論當時原告及郭漢水間有成立 租賃關係、甚至是租地建屋關係。再依被告乙○○訴訟代理 人所述，足見系爭甲建物於39年間為木造建築，嗣改建為 磚造，復於67年間拆除重建，更新原本材質結構為目前樣 貌，前後歷經兩次拆除重建未經原告同意，亦無簽訂任何 租約，再佐以系爭建物為違章建築，亦可證被告乙○○、丙 ○○或其前手未經原告同意即在其上建築房屋，甚至更新原 本建物材質結構，是縱使原告曾同意被告曾祖父郭漢水於 系爭土地上建屋並收取租金而成立租地建屋關係（此為假 設語氣），原有租地建屋之法律關係，已因房屋不堪使用 拆除重建時而消滅（最高法院107年度台上字第843號判決 意旨參照）。否則，原告永無收回系爭土地之期。再佐以 前開實務見解意旨，如未經原告同意，被告擅自變更房屋 原有材質結構，不僅「違背」最早訂立租地建屋契約當事 人之真意(租用系爭土地目的僅限於蓋木造建築)，更使原 告永無收回系爭土地之日，顯非事理之平。是被告前手郭 漢水、陳金土及被告乙○○嗣後既無取得原告同意而改造或 更新材質結構致變更房屋使用期限，已屬無權占有系爭土
地甚明。又原告歷屆管理委員會通知繳納費用方式各有不 同，有以開立通知聯方式，也有以電話通知、口頭通知方 式催告繳納，而清償地均在丁○○所在地。被告乙○○、丙○○ 及其前手陳金土、郭漢水歷年來均至丁○○繳納使用系爭土 地費用， 由原告丁○○開立收執聯交予被告收執，是為赴 償債務。被告乙○○辯稱費用是由原告至被告處收取，甚至 刻意寄發存證信函，謊稱其未收到租金繳納通知，請原告 寄發地租繳納通知單或提供匯款資訊云云，不足採信。又 原告與被告庚○○之租賃契約已於108年10月30日終止，為 求慎重，原告又於109年9月8日以民事準備暨追加聲明狀 ，再次催請被告庚○○給付租金，但被告庚○○迄今仍置之不 理，故原告再以民事準備二狀再行終止與被告鄭運達間就 系爭土地之租賃關係，於法有據。
３、又被告乙○○於108年10月29日存證信函自承「本人乙○○及家 族承租丁○○土地…」及以109年9月1日民事答辯 狀自承「 被告乙○○之曾祖父郭漢水前於39年1月間與原告丁○○就系 爭土地簽訂不定期租賃契約且設定有地上權…系爭建物雖 於79年間移轉給被告乙○○之且父陳金土後，又於99年間移 轉給被告乙○○至今…」等語，可見被告乙○○乃系爭甲房屋 之事實上處分權人。原告以乙○○為被告，於法有據。退步 言之，倘鈞院認被告乙○○非系爭甲房屋之事實上處分權人 ，被告丙○○方為事實上處分權人，則原告追加丙○○為備位 被告，應屬有據。
（五）為此聲明：
１、先位聲明
㈠被告乙○○應將門牌號碼新竹市○區○○路0號未辦保存登記建 物占用新竹市○○段000000地號土地上，如新竹市地政事務 所110年1月15日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積為1 18.27平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 予原告。
㈡被告乙○○應給付原告33,442元，及自民事變更聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息 。
㈢被告乙○○應自108年11月1日起至返還第一項土地之日止， 按月給付原告5,257元。
㈣被告庚○○應將門牌號碼新竹市○○路○段000號未辦保存登記 建物占用新竹市○○段000000地號土地上，如新竹市地政事 務所110年1月15日土地複丈成果圖所示編號B、C部分，面 積為46.65平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。
㈤被告庚○○應給付原告11,138元，及自民事變更聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息 。
㈥被告庚○○應自108年11月1日起至返還第四項土地之日 止，按月給付原告2,074元。
㈦訴訟費用由被告負擔。
２、備位聲明
㈠被告丙○○應將門牌號碼新竹市○區○○路0號未辦保存登記建 物占用新竹市○○段000000地號土地上，如新竹市地政事務 所110年1月15日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積為1 18.27平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 予原告。
㈡被告丙○○應給付原告33,442元，及自民事變更聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息 。
㈢被告丙○○應自108年11月1日起至返還第一項土地之日止， 按月給付原告5,257元。
㈣被告庚○○應將門牌號碼新竹市○○路○段000號未辦保存登記 建物占用新竹市○○段000000地號土地上，如新竹市地政事 務所110年1月15日土地複丈成果圖所示編號B、C部分，面 積為46.65平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。
㈤被告庚○○應給付原告11,138元，及自民事變更聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息 。
㈥被告庚○○應自108年11月1日起至返還第四項土地之日 止，按月給付原告2,074元。
㈦訴訟費用由被告負擔。
二、被告乙○○則以：
（一）被告乙○○之曾祖父郭漢水前於39年1月間與原告丁○○就系 爭土地簽訂不定期租賃契約且設定有地上權，自該時起每 年均按時繳納土地租金。系爭建物於79年間移轉給被告乙 ○○之祖父陳金土後，又於99年間移轉給被告乙○○至今，然 此不影響被告乙○○與原告間之不定期租賃契約之存在。是 在雙方就系爭土地早已存在不定期租賃契約之前提下，被 告乙○○租用系爭土地建築系爭建物，並非無權占有。尤有 甚者，原告於108年7月5日來函被告乙○○，於函中稱「一 、有關本宮廟產，土地出租之契約…；三、因地價稅每年 漲價，經108年7月3日管理委員會決議，調整租金為每坪1 ,500元；四、屆期未辦理續約，則視同放棄承租權利…」
。依照原告丁○○來函被告乙○○之用語，該來函內早已自認 雙方間屬「土地租賃關係」，甚至於該函中要求被告乙○○ 需於同年7月15日前與原告丁○○重新訂立新租賃契約，否 則被告自願放棄承租系爭土地等語，在在都顯示雙方間為 「土地租賃關係」。
（二）原告丁○○管理委員會於108年7月3日決議調整被告租金為 每坪1,500元，以此計算方式，被告乙○○原先每年所繳之 土地租賃費用將從每年 40,130元大幅提高至每年60,802. 5元(漲幅約為原租金之50%)，而被告認此調漲幅度並不合 理，欲與原告協調卻遭拒絕，反而於108年10月15日來函 要求限期15日內與原告簽立新租約。而被告乙○○於此期間 仍不斷與原告就系爭土地之租金合理漲幅進行討論，並以 存證信函向原告表示雙方已成立不定期租賃契約並要求原 告依民法第422條之1協同辦理地上權登記，又於109年6月 29日以存證信函通知原告盡快寄發繳費通知單以利被告繳 納租金，嗣被告並於109年8月19日將108年、109年之租金 先依照往年金額提存至鈞院提存所，絕無原告所述被告乙 ○○於收受原告存證信函後對其置之不理。是原告請求108 年1月起至109年12月止之租金，並無權利保護必要。（三）原告自108年7月15日之後即未曾寄送過繳納通知單、催繳 通知單給被告乙○○用以繳納租金。且查，被告乙○○與原告 丁○○間屬於不定期租地建物契約，依民法第442條規定， 原告並無單方調高租金之權限，而依據原定歷年租金40,1 30元計算，被告乙○○按月給付租金應為3,344元(計算式:4 0,130元÷12個月=3,344元)，故原告丁○○請求被告乙○○應 自108年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,95 6元，既未經雙方協議，亦未經原告聲請法院增加之，被 告乙○○不同意原告增加租金之請求。
（四）又被證一第3頁已載明日期為「39年1月」、目的為「地上 權設定」，第4頁亦有註明「不定期」，且此不定期租地 建屋契約係從40年起開始繳費，二者間可證雙方具有「訂 約後即開始依約繳納租金」之客觀事實存在，顯見此確實 為雙方訂立不定期租地建屋契約之依據。又雙方訂約之初 ，並非以金錢作為租金，而是以「農作物」或其他有價值 之物折算新台幣之方式作為租金，故被證二第1頁之收據 方會記載「246斤,246元」等字樣，且原告並未爭執被證 二除1頁以外之收據之真正，則依據被證二43年起至66年 之收據，亦均有農作物折算新台幣後繳納之情形，則被證 二第1頁收據記載之內容、方式，既均與其後20餘年間之 丁○○收據相同，顯見被證二第1頁之收據確實為被告乙○○
之祖父郭漢水當時與原告丁○○之依據。是兩造間已成立不 定期租地建屋契約，依台灣高等法院106年度重上字第856 號民事判決意旨，自應優先適用土地法第103條之規定， 原告依民法第450條第2項作為終止租約之依據，並無理由 。再者，因原告丁○○怠於寄送繳費通知單給被告乙○○，故 被告乙○○已於109年8月19日將108年、109年度之租金提存 至鈞院供原告領取，則即便依據原告所主張之「自108年1 月1日起算」，欠租仍未達兩年，並不符合土地法第103條 第4款之事由，退步言之，原告丁○○亦未依法催告被告乙○ ○繳納上述費用，則依最高法院104年度台上字第2155號判 決意旨，本件並未符合土地法第103條第4款之情形，原告 據此收回土地，並無理由。
（五）另原告所稱土地地目為「祠」且建物未辦保存登記，亦僅 分別可證土地之地目為何及建物未辦保登記，與其所稱可 知悉原告從未同意被告乙○○、訴外人郭漢水、訴外人陳金 土得在系爭上地上建造系爭甲房屋或設定地上權云云，實 無任何關聯，被告乙○○否認之，且系爭土地即位於丁○○旁 邊，豈有經過60多年仍未發現被告建有房屋之事實？另附 上繼承系統表、遺產分割協議書、房屋稅繳款書用以證明 丙○○為新竹市○○路○段000巷0號（現改編為新竹市○區○○路 0號）之未辦理保存登記建物之所有權人之依據。（六）原告丁○○於準備(二)狀中固稱被告乙○○曾祖父郭漢水於未 經原告同意下，在系爭土地上建造房屋屬無權占有系爭土 地云云。惟查，被告已提出被告乙○○之曾祖父郭 漢水於 39年與原告丁○○訂立不定期租地建屋契約之依據，而原告 對於被告乙○○及乙○○祖父陳金土、曾祖父郭漢水等人自斯 時起即未曾間斷使用系爭土地建有房屋一事並不爭執，顯 見雙方確實訂有不定期租地建屋契約。另參雙方40年起至 107年止之繳費收據，該繳費收據上，乃採用「基地使用 費」(40年至88年)、「基地租用費」(89年至107年)等字 眼，且有「通知單、收據」之區別，除可證雙方之間確實 為不定期租地建屋契約外，亦足證歷年租金皆是由原告丁 ○○寄送通知後，被告乙○○再持通知單前往繳費，且自39年 起均有得歷屆管理員同意。另參酌原告丁○○108年7月5日 之存證信函，亦採用「受文者：租用本宮土地者」、「主 旨：有關丁○○土地出租續租事宜」、「說明一：有關本宮 廟產，土地出租之契約已於106年12月31日期滿...」、「 正本：租本宮土地者：...乙○○...」，上開證據均在在顯 示，原告丁○○與被告乙○○之間就系爭土地確實成立不定期 租地建屋契約。退步言之，系爭土地位於原告丁○○之土地
旁邊，豈有經過60多年均未發現被告乙○○於系爭土地上建 有房屋之理。
（七）就證人甲○○、戊○○於鈞院110年3月25日言詞辯論時之證述 ，表示意見如下：
１、證人甲○○部分：證人甲○○雖到庭證稱於其任期內從未寄送 過通知單給被告云云。惟查：被告歷年來均是於收到原告 丁○○寄送之通知單後，再前往原告之處所繳納該年度租金 ，且經被告仔細整理租金收據及通知單後可知，自40年起 至107年止，除少數年份未能保存通知單外，大多租金收 據同時存在「通知單」，足認被告所言方屬事實，且證人 甲○○於言詞辯論時證稱：「 (問：你的意思是這個單知單 不是你經手的?）不是我經手的；(問：那是誰經手的?） 幹事彭炎坤等語」，顯見證人甲○○於擔任丁○○主任委員期 間，並未接觸過收取租金相關事宜，且與被告所提供之被 證11顯然不符，是證人甲○○上開所述，均非事實，不足採 信。
２、證人戊○○雖到庭證稱丁○○以電話通知被告等人繳納租金云 云。惟查：證人戊○○為原告丁○○現法定代理人己○○之親戚 ，惟其並未於開庭時如實告知此事，是其當天到庭之證述 ，已有可疑之處。另查，被告歷年來均於收到通知單後方 前往丁○○繳納租金，已如前述，且證人戊○○之證稱：「租 金每月繳納一次」等語，顯然與證人甲○○之證述：「租金 每年繳納一次」不符。另證人戊○○亦自承: 「（問：《請 求提示被證2號從100年至107年收據》，有無看過這些收據 ?）這些租金是幹事李菁育在催的，租金都是他在負責」 等語。則證人戊○○所述不僅與客觀事實不符，且其亦未實 際接觸收取租金之事宜，且於開庭時刻意隱瞞與丁○○現任 法定代理人之間具有親戚關係，顯見證人戊○○所述與客觀 事實部分不同者，亦不足採信。
３、綜上所述，證人甲○○、戊○○之上開證述均不足採信，被告 歷年以來都是在收到原告丁○○寄送之繳費通知單後，方前 往原告丁○○之處所繳納租金一事，堪以認定。尤其此次原 告認定欠繳的年份108年，也是有寄發通知書。但109年度 之繳費通知單，同為承租戶之左鄰右舍都收到通知單，卻 是故意不寄予被告，經被告催促後仍置之不理，並拒絕收 取被告繳納之租金，被告迫於無奈下僅能將租金依法提存 於鈞院之提存所。
（八）又訴外人陳金土為陳的、林對之子，嗣後因陳的過世，故 林對與郭漢水再婚，郭漢水並於昭和11年(即民國25年)將 陳金土納為螟蛉子，同年改名為郭金土，後因陳家已無男
嗣之原因，經討論後於昭和15年(即民國29年)將姓氏部分 改回陳金土，惟郭漢水仍將陳金土以養子之身分繼續寄留 於戶內，依據民法第1078條所揭示之法理，不影響雙方之 間收養之效力。又於68年間改建為現狀之系爭房屋時，亦 由訴外人陳金土出資興建，興建時亦有得到原告丁○○之同 意，郭漢水亦與陳金土始終居住於系爭房屋內，且因雙方 間之養父子關係而將繳納租金之用戶仍維持為郭漢水，後 因郭漢水於80年間逝世，方於80年間將繳納租金之用戶姓 名改為陳金土等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告庚○○辯稱：租金都是伊母親幫伊繳，109年沒有收到繳 租通知單，後來伊母親拿租金要去廟裡繳廟方拒收。伊同意 繳納租金，希望能與原告協商繼續租約等語。並聲明：原告 之訴駁回。
四、原告主張坐落新竹市○○段000000地號之系爭土地為其所有， 分別為被告乙○○或丙○○所有之系爭甲房屋及被告庚○○所有之 系爭乙房屋占有使用，占用面積各為118.27平方公尺、46.6 5平方公尺；原告與被告庚○○於104年間訂有土地租賃契約書 ，租期自104年1月1日至106年12月31日止，嗣於期限屆滿後 被告庚○○繼續繳納107年度地租，惟自108年起迄今未再繳納 。嗣原告於108年10月15日分別以新竹南寮郵局76號、78號 存證信函檢附「塹港丁○○108/7/1~110/6/30土地租賃契約書 」催告被告乙○○、庚○○於函到15日內向原告訂定租賃契約並 繳納地租，如逾期未訂定租約則視為放棄土地使用，並以該 函為終止兩造未訂期限租賃關係之意思表示等情，業據提出 土地登記謄本、土地租賃契約、存證信函在卷可按（見本院 卷一第18至25頁、第181、183頁、第357、359頁），並經本 院會同兩造及新竹市地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄及 土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第293至299頁），復 為兩造所不爭執，堪信屬實。惟原告主張被告無權占用，並 請求拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：系爭土地 與被告間是否存有租賃關係？被告占用系爭土地有無合法權 源？系爭甲房屋之事實上處分權人為被告乙○○或丙○○？原告 請求被告等拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利，有無 理由，茲分述如下：
（一）被告乙○○、丙○○主張系爭甲房屋所坐落之系爭土地早於39 年間即與乙○○之曾祖父郭漢水存有租賃關係，自是時起每 年均按時繳納地租。系爭甲房屋郭漢水於79年間移轉給被 告乙○○之祖父陳金土後，嗣陳金土於97年1月31日過世， 繼承人為其子女陳麗花、陳財濱、丙○○等人，並就繼承之
系爭甲房屋協議由被告丙○○繼承等情，業據提出建築改良 物情形填報表、他項權利登記申請書、40年迄107年丁○○ 基地使用費收據、繼承系表、遺產分割協議書、房屋稅繳 款書、戶籍登記簿謄本為證（見本院卷一第53至133頁、 第221至227頁、第381至499頁）。原告雖否認被證一建築 改良物情形填報表、他項權利登記申請書及40年丁○○基地 使用費收據之真正，然並不否認郭漢水於47年至79年間、 陳金土自80年至98年間、乙○○自99年至107年間均有向原 告丁○○繳納地租，參以前開繳費收據上乃記載「基地使用 費」(40年至88年)、「基地租用費」(89年至107年)等名 目，及被告於108年7月5日以（108）竹富宮字第029號函 通知告乙○○、庚○○等租賃丁○○土地者，其主旨亦載「有關 丁○○土地出租續租事宜」，並於說明中稱「有關本宮廟產 ，土地出租之契約已於106年12月31日期滿…」等情，有原 告管理委員會函在卷可按（見本院卷一第137頁），足見 郭漢水、陳金土或被告乙○○、丙○○等人所有之建物未曾間 斷使用系爭土地並有繳納租金，則雙方業已成立成立不定 期租地建屋契約。再觀之前揭新竹市政府於30年間所核發 被證一建築改良物情形填報表所載（見本院卷一第53頁） ，其上郭漢水所有之土角造建物（坐落南寮里東大路318 號）即坐落於丁○○所有之新竹市○○○段○000地號土地，嗣 於67年間由陳金土拆除改建為RC造四層樓外牆磁磚建物（ 門牌號碼改編為新竹市○○路○段000巷0號，即系爭甲房屋 ）， 有新竹縣房屋稅籍紀錄表在卷足稽（見本院卷一第2 37頁）。而系爭房屋與丁○○位置相鄰，是陳金土於拆除改 建原土造房屋時原告丁○○實無可能諉為不知，惟原告仍續 向陳金土按年收取租金，自應認其與陳金土間亦有成立租 地建屋契約，至為明確。嗣陳金土於97年1月31日死亡， 系爭甲房屋並由繼承人陳麗花、陳財濱、丙○○等人協議由 被告丙○○繼承，並自99年起系爭甲房屋之納稅義務人變更 為被告丙○○，而由其繳納房屋稅迄今，此有歷年房屋稅納 稅義務人資料附卷可參（見本院卷一第239頁），則被告 丙○○既繼承系爭甲房屋之事實上處分權，自應一併繼受房 屋所坐落基地租賃之法律關係。從而，被告丙○○抗辯其基 於基地租賃關係有占有系爭土地之正當權源，堪予採取。 至原告雖主張其歷年租金皆向被告乙○○收取，且被告乙○○ 於108年10月29日存證信函自承「本人乙○○及家族承租丁○ ○土地…」及109年9月1日答辯狀自承「被告乙○○之曾祖父 郭漢水前於39年1月間與原告丁○○就系爭土地簽訂不定期 租賃契約且設定有地上權…系爭建物雖於79年間移轉給被
告乙○○之祖父陳金土後，又於99年間移轉給被告乙○○至今 …」等語，可見被告乙○○乃系爭甲房屋之事實上處分權人 云云。惟查繳納租金之人非必為承租人，而原告於108年1 0月15日既以新竹南寮郵局76號存證信函向被告乙○○為催 告訂約並繳納地租，則被告乙○○以己之名義回覆或答辯， 事屬當然。況乙○○為丙○○之子，而本件訴訟被告乙○○自始 即由丙○○代理，被告丙○○於109年9月8日第一次言詞辯論 期日即陳稱：「（系爭房屋由誰興建？現在房屋所有權人 是誰？）當初是我爸爸（即陳金土）蓋的，他過世後由我 繼承，現在房子也是我在住」、「（系爭房屋租金為何由 被告乙○○繳納？）因為我父親過世後，有一年乙○○去繳租 時寫他自己的名字，後來就變成這樣，我認為既然幾十年 都這樣了，而且乙○○是我兒子，也都一樣」等語（見本院 卷一第158頁），益徵系爭甲房屋之事實上處分權及繼受 基地租賃關係之人為被告丙○○而非被告乙○○。原告據此主 張系爭甲房屋之事實上處分權人為被告乙○○，尚非可採， 附此敘明。
（二）按「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請 法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限」，民 法第442條定有明文。又「租賃物為不動產者，因其價值