臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第595號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉鎧睿
選任辯護人 林仕訪律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第207號、110年度偵字第8299號），本院判決如
下：
主 文
葉鎧睿犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，累犯，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號2、附表二編號1至10所示之物均沒收。 事 實
一、葉鎧睿（綽號「葉毛」）明知槍砲之主要組成零件屬槍砲彈 藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關許可， 不得製造、持有，竟基於製造槍砲之主要組成零件之犯意， 於民國109年3月間某日，在其所承租位於新竹縣○○鄉○○路○ 段000號檳榔攤（下稱檳榔攤）內，使用自五金行、模型槍 店所購入如附表一、二（此時附表二編號1之槍管、附表二 編號11之滑套內之撞針孔均尚未貫通）所示之工具及槍枝零 件，將如附表二編號1所示之槍管貫通，製造完成可供組成 具殺傷力槍枝使用之槍管1枝（下稱本案槍管，至起訴書所 稱「滑套」部分詳後不另為無罪之諭知），並自斯時起持有 上開物品。嗣警於109年12月18日12時10分許，持搜索票前 往被告位於上揭檳榔攤內搜索時扣得如附表一所示之物品； 復於同日12時50分許，前往其位於新竹縣○○鄉○○街00號之住 處搜索時扣得如附表二所示之物品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告葉鎧睿及辯護人於本院準備程序時 均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第68頁），於辯論 終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第97-105 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第66、103-10 5頁），並經證人即被告之房東傅立豪於警詢中證述明確（ 偵207卷第15-16頁），且有證人傅立豪之手機畫面拍照片、 房屋租賃契約書、本院109年度聲搜字第682號搜索票、內政 部警政署刑事警察局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局出具 之鑑定書、內政部出具之函文等在卷可查（偵207卷第18-35 、55-57頁、偵8299卷第36-37頁），及如附表一編號2、如 附表二編號1-10所示之扣案物可佐，足認被告自白與事實相 符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非 法製造槍砲之主要組成零件罪。其非法製造槍砲之主要組成 零件後，進而持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收 ，不另論罪。
(二)刑之加重減輕
1.被告前因犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，經本院以108 年度訴字第843號判處有期徒刑6月確定，並於109年2月13日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，衡以被告曾因同質性之非法持有槍砲之主要組成零件 罪經判刑確定，卻仍未能戒慎其行，再犯本案犯罪，顯見其 刑罰之反應力薄弱，是認加重最低本刑無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 2.另辯護人以被告本案均坦承犯行，且因被告係喜歡模型槍， 始進而將槍管貫通，又被告須扶養父母、且須獨自扶養2名 子女，情堪憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計 負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準， 不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號 判決要旨參照）。經查，辯護人所稱上情，分別係屬被告之 犯罪動機、家計負擔、犯後態度等情狀，依上開說明，僅可 為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。況 且被告將本案槍管貫通，亦已造成相當程度之潛在社會法益
危害，於客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕之處，自無刑法第 59條之適用，是辯護人上開主張，難認有據。三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案明知將槍管貫通而 可供組成具殺傷力槍枝使用，卻仍製造本案槍管，對於社會 治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實非可取，兼 衡被告犯後尚知坦承犯行，犯罪後態度尚可，本件尚無證據 證明其曾持本案槍枝從事其他不法行為，復考量其犯罪之動 機、目的、手段、其製造本案槍管之數量，暨其自述學歷為 高中肄業之智識程度、從事汽車美容、與父母、小孩同住、 經濟狀況普通（院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
1.扣案如附表二編號1所示之物，係屬違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 2.扣案如附表一編號2、如附表二編號2-10所示之物，分別為 被告本案犯罪所用或預備之物，且被告對之分別有事實上支 配權，而各為屬於被告之物，爰均依刑法第38條第2項之規 定宣告沒收之。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告竟基於製造槍砲之主要組成零件之犯意 ，於109年3月間某日，在其所承租位於新竹縣○○鄉○○路○段0 00號檳榔攤（下稱檳榔攤）內，使用自五金行、模型槍店所 購入如附表一、二（此時附表二編號1之槍管、附表二編號1 1之滑套內之撞針孔均尚未貫通）所示之工具及槍枝零件， 將如附表二編號11所示之滑套之撞針孔貫穿後置入撞針，製 造完成可供組成具殺傷力槍枝使用之「滑套」1枝（下稱本 案滑套），並自斯時起持有上開物品。因認被告製造本案滑 套同為製造槍砲之主要組成零件行為之一部等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 自白、證人傅立豪於警詢中之證述、內政部警政署刑事警察 局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、本 院109年度聲搜字第682號搜索票、扣案物品照片、內政部警 政署刑事警察局出具之鑑定書、內政部出具之函文為其論據 。訊據被告於本院審理中就上開被訴事實亦坦認在卷（院卷 第66、103-105頁）。
四、經查，本案滑套雖經內政部警政署刑事警察局認係金屬滑套
及已貫通之金屬槍管（可供組成具傷殺力槍枝使用），有內 政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（偵207卷第55頁） ，然查，上開鑑定書已註明本案證物是否屬於「槍砲彈藥刀 械管制條例」所公告之主要組成零件，應向中央主管機關內 政部（警政署保安組）查詢，而本案滑套嗣經送內政部警政 署保安組鑑定結果略以：本案滑套非屬公告之槍砲主要組成 零件，有內政部之函文在卷可參（偵8299卷第36頁），是此 部分即難認定本案滑套屬槍砲主要組成零件。 五、依此，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有 公訴意旨所指上開部分之犯行，自屬不能證明被告犯罪。又 本院認為上開部分若成立犯罪，與經本院論罪之非法製造槍 砲之主要組成零件罪犯行部分有實質上一行為之關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 王榮賓
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 張慧儀
附表一
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 空彈殼 37顆 2 鐵管 2支 沒收
附表二
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 槍管 1支 沒收 (即本案槍管) 2 撞針 6支 沒收 3 槍管材料 3支 沒收 4 游標卡尺 1支 沒收 5 槍管半成品 7支 沒收 6 電鑽（含鑽頭7支） 1支 沒收 7 彈夾半成品 5個 沒收 8 打磨工具 1批 沒收 9 鑽頭 2支 沒收 10 裝飾盒 2個 沒收 11 滑套 1支 即本案滑套 12 壓彈器 1臺 13 裝飾彈、空包彈 35顆 附錄本判決論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。