臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖麗芬
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3549
號），本院判決如下︰
主 文
廖麗芬犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖麗芬與溫宏碩於民國110年2月17日凌晨2時19分許，在廖 麗芬位於新竹市○區○○街00號9樓之居處內，因故發生口角及 拉扯，詎其2人竟分別基於傷害之犯意，徒手互毆，致溫宏 碩受有左側耳表淺損傷、臉部、唇部表淺損傷、前胸壁表淺 性損傷、後胸壁、後頸表淺性損傷及右側踝部挫傷等傷害， 廖麗芬則受有左側耳挫傷、臉部表淺損傷及頭部外傷等傷害 （溫宏碩通緝中）。
二、案經溫宏碩、廖麗芬訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判 決所引證據屬傳聞證據部分，被告廖麗芬就上開傳聞證據， 於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第51頁），而 本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明 ，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告廖麗芬固坦承於上開時、地與告訴人溫宏碩發生爭 執及拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有毆打 溫宏碩，不知道他的傷勢是如何造成的等語；經查： ㈠被告與告訴人溫宏碩於110年2月17日凌晨2時19分許，在被告 位於新竹市○區○○街00號9樓之居處內，因故發生口角及拉扯 乙節，為被告所是認（見本院卷第51頁、第121頁），核與 證人即被告之丈夫張福財於警詢中之證述相符（見偵查卷第 9頁至第10頁），此部事實首堪認定。
㈡證人即告訴人溫宏碩於警詢及偵訊中均證稱：110年2月16日 晚上7點左右，廖麗芬在住處內服用安眠藥，然後她的情緒 就不穩定，到了晚上9點左右，廖麗芬跟張福財發生爭吵， 我在旁邊沒有理他們，又過了3、4個小時，張福財外出，廖 麗芬突然毆打我，我有還手打了她兩拳，但我根本沒甚麼力 ，我應該是打到她的臉，因為我打不贏廖麗芬，就拿了一把 水果刀給廖麗芬，請她殺了我，後來張福財回來，看到廖麗 芬在打我，張福財就出手制止，並且報警請警察來，南門醫 院驗傷診斷書所載的左側耳表淺損傷、臉部、唇部表淺損傷 、前胸壁表淺性損傷、後胸壁、後頸表淺性損傷及右側踝部 挫傷等傷害，是廖麗芬用雙手打我的頭部、臉部及四肢所造 成的，至於廖麗芬所受的傷害，應該是之前張福財打廖麗芬 造成的等語（見偵查卷第7頁背面至第8頁、第49頁）。是依 證人溫宏碩上開證述，其就被告於上開時、地與其發生爭執 後，被告即動手毆打其成傷，且其亦有動手出拳毆打被告臉 部等情證述明確；參諸證人張福財於警詢中證稱：廖麗芬是 我太太，溫宏碩是我朋友，110年2月17日凌晨2點，我外出 買東西回來，就看到溫宏碩和廖麗芬在互毆，我有去勸架， 後來警察有來現場等語（見偵查卷第9頁背面），則依證人 張福財證述其所親自見聞之案發經過，核與告訴人上開指訴 其與被告間發生衝突過程相符，再佐以被告及告訴人於案發 當日即110年2月17日，即前往南門綜合醫院急診檢傷，經醫 師診斷，告訴人受有「左側耳表淺損傷、臉部、唇部表淺損 傷、前胸壁表淺性損傷、後胸壁、後頸表淺性損傷及右側踝 部挫傷」，而被告則係受有「左側耳挫傷、臉部表淺損傷及 頭部外傷」等傷害，有被告及告訴人之診斷證明書在卷可佐 （見偵查卷第22頁至第23頁），顯見被告與告訴人於110年2 月17日確各自分別受有相當程度之傷勢；交互參照上揭證人 證述及被告與告訴人之驗傷診斷證明書，苟被告與告訴人間 於110年2月17日凌晨2時19分許未發生相互毆打之肢體衝突 ，渠等焉會受有上開傷勢，從而，可認被告與告訴人間所受 之上開傷勢，實為渠等相互毆打所造成。
㈢按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還 手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第 3039號判決意旨參照）。經查，本件被告與告訴人間係相互 毆打，已據本院調查證據認定如前，則被告與告訴人2人之 行為，顯非對於彼此之不法侵害予以排除，實係單純各自出 於傷害之犯意，對彼此為上開毆打之行為，揆諸上開說明， 被告與告訴人，主觀上各自具傷害之犯意甚明。 ㈣被告雖辯稱：我沒有毆打溫宏碩，不知道他的傷勢是如何造 成的等語；惟查，被告於本院審理中坦承其於上開時、地， 有與告訴人發生拉扯（見本院卷第123頁、125頁），且於本 院準備程序中更坦承有與告訴人互毆（見本院卷第51頁）， 是被告自身亦不否認其於上開時、地與告訴人發生肢體衝突 ，且被告亦因此而受有傷害等情，亦如前述，足見被告與告 訴人間之肢體衝突甚鉅，且本案被告與告訴人所受上開傷害 ，均係彼此間毆打所致，已據本院調查證據認定如上，是被 告空言否認犯行，辯稱其未毆打告訴人，且對於告訴人所受 傷害毫不知悉乙節，核為事後卸責之詞，不足採信。 ㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
核被告廖麗芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以 行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，率爾與告 訴人互毆成傷，所為實屬不該，兼衡其犯後否認犯行之犯後 態度，參以被告自述高職畢業之智識程度、目前無業、三餐 靠友人接濟之生活狀況（見本院卷第124頁），暨造成告訴 人傷勢輕重之程度、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，經檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 刑事第五庭 審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 吳羽君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。