臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第349號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林慶和
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12832
號），本院判決如下：
主 文
林慶和犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林慶和為樟碧珠所經營位在新竹市○區○○街000號「金碧茶坊 」之酒客，於民國109年11月6日消費時未結帳即離開，同年 月9日消費時，已餐前結帳而在離開前在店外抽菸，嗣於同 日13時30分許，店員錢玉蘭誤認林慶和此次又未結帳，偕同 樟碧珠要求被告付清2次餐費而發生口角爭執，林慶和竟基 於傷害之犯意，在「金碧茶坊」店外，以徒手毆打樟碧珠之 頭部及毆打錢玉蘭之臉部、頸部，致樟碧珠受有頭部鈍傷之 傷害，錢玉蘭則受有唇表淺損傷、頸部挫傷、牙齒脫位等傷 害。
二、案經樟碧珠、錢玉蘭訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告林慶和經本院合法 傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有卷附送達證書（本 院訴卷第109 頁）可按，而本院認本案係應科拘役或罰金之 案件，參諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。㈡、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告林慶和於本院準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 55-57頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日 依法提示而為合法調查，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告承認有於上開時、地，以手撥錢玉蘭，致錢玉蘭倒
在地上及有打錢玉蘭1拳，牙齒有流一點血，並有用手壓樟 碧珠不讓她站起來等事實（本院卷第55頁），然矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：是她們先傷害我，我認為我沒有錯，我 只有壓樟碧珠坐下，這樣會造成鈍傷我不相信，錢玉蘭部分 除了牙齒以外，其他部位的傷不是我造成的云云。經查：㈠、上開犯罪事實，業據證人即告訴人樟碧珠於警詢、檢察官訊 問時證稱略以：當時我詢問林慶和消費的錢有沒有付，他就 很生氣的走到我面前咆哮，越講越生氣就動手打我，錢玉蘭 走過來跟他說「你上次的錢也沒有付」，他就開始生氣，直 接把錢玉蘭推倒在地上，用手勒住錢玉蘭的脖子，她的嘴巴 就開始流血，他是用拳頭打我頭部，是他先動手的等語（偵 查卷第11-12、52頁）；證人即告訴人錢玉蘭於警詢時指稱 略以：我向林慶和索取之前109年11月6日及今天的消費帳， 他就很不爽，並發脾氣，徒手打我的頭，導致牙齒流血、快 要斷掉，脖子也很痛，他以拳頭毆打樟碧珠等語（偵查卷第 13-15頁）等語。經核上開2位證人對於本案案發之起因、被 告之傷害手段、所受傷害情形之證述內容一致，衡情應無刻 意捏造之必要。
㈡、被告雖以前揭情詞辯解，然被告於警詢時自承：有以右手毆 打錢玉蘭的臉龐、太陽穴，有動手壓樟碧珠的額頭，不讓她 從椅子上起來，樟碧珠的診斷證明書上「頭部鈍傷」應該是 我傷害所致；於檢察官訊問時復自承：用左手推錢玉蘭，她 就跌倒在地上，她又拿塑膠椅揮過來，我把椅子搶下來，用 右手揮拳打到她的臉，樟碧珠要過來勸架，我用手把她的頭 按著不讓她起身；錢玉蘭推我，我撥開她，後來我有打她等 語（偵查卷第8-10、43、51頁）。被告上開自白，亦與2位 證人即告訴人證述內容大致相符。而被告之上開行為，因此 造成告訴人樟碧珠受有頭部鈍傷，告訴人錢玉蘭受有唇表淺 損傷、頸部挫傷、牙齒脫位等傷害之事實，亦有南門綜合醫 院109年11月9日乙種診斷證明書2紙在卷足憑（偵查卷第16- 17頁），告訴人2人所受傷害與其等所述遭被告毆打之位置 大致相符，足認告訴人2人上開證述內容為真，被告空言否 認犯行，自不足信採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行，可以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告對告訴人錢玉蘭所為傷害行為，係在時間、空間密切接 近之情況下接續而為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，較為合理，應論以接續犯。
㈢、被告於密接時間，在同一地點毆打告訴人樟碧珠、錢玉蘭， 所實行之傷害行為相互重疊，為避免對於同一不法行為過度 評價，應認被告係以一行為傷害告訴人2人，觸犯2傷害罪， 為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。㈣、爰審酌被告與告訴人2人縱因消費起糾紛，但並不是不能以理 性溝通、協調，竟以暴力相向，造成告訴人2人分別受有傷 害，守法觀念欠缺，兼衡被告之素行尚可、自述碩士畢業之 智識程度、擔任老闆、小康之家庭經濟狀況（偵查卷第8頁 ），犯罪之動機、目的、手段，所為造成告訴人2人身體傷 害不重，犯後始終否認犯行，毫無悔悟之心，亦未與告訴人 2人達成和解賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官翁旭輝、孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。