臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲字第1662號
聲明異議人
即受刑 人 洪辰羽
上列異議人即受刑人因聲請易科罰金案件，對於檢察官執行指揮
（竹檢永執公110執聲他1012字第1109042667號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。 二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑 法第51條第5 款、第53條規定甚明。又依刑法第50條第1 項 但書及第2 項規定觀之，對於判決確定前所犯數罪，有：㈠ 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 等各款情形之一者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外 ，不得併合處罰。稽其立法意旨，無非為明確數罪併罰適用 範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科 罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服 社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失 衡，不利於受刑人。是關於得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪得否併合處罰，全繫乎受刑人之請求與否。而 受刑人於請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及 其撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選 擇權，以維其受刑利益，並非科以其選擇義務，且數罪能否 併合處罰既繫乎受刑人之意思，則在其行使該請求權後，自 無不許其撤回之理。又為避免受刑人於裁定結果不符其期望 時，即任意撤回其請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁 定之安定性及具體妥當性，受刑人撤回請求之時期，自應加 以合理限制。衡諸告訴或請求乃論之罪之告訴或請求，係請 求追訴犯人之意思表示，而定應執行刑之請求，則係請求檢 察官聲請法院定應執行刑之意思表示；且刑法第50條第1 項 但書各款所列情形，非經受刑人請求，檢察官不得聲請定其 應執行之刑，而告訴或請求乃論之罪，非經合法告訴或請求
，檢察官不得起訴。是就同屬請求之意思表示，又同為合法 啟動國家裁判權之必要條件而言，前揭情形受刑人定執行刑 之請求與告訴或請求乃論之罪告訴人或請求人之請求，二者 性質雷同。參照告訴或請求乃論之罪之撤回告訴或請求，依 法必須於第一審辯論終結前為之（刑事訴訟法第238 條第1 項、第243 條第2 項），其原因在於第一審言詞辯論終結後 ，審理業已成熟，適於判決，自不許更為撤回告訴或請求之 同一法理，並審酌定應執行刑之裁定以書面審理為原則，無 須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第10 8 條第2 項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事 人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力等情， 基於目的合理性解釋，除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵 或不自由情事者外，應認第一審管轄法院若已裁定生效，終 結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，不得任意撤回。逾此 時點始表示撤回定執行刑之請求者，其撤回自不生效力；亦 即必須於第一審管轄法院裁定生效前，始許受刑人撤回其請 求（最高法院104 年度台抗字第237 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）洪辰羽⑴於民國106 年2月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以1 06年度苗簡字第58號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於106年3月16日確定； ⑵又於106年4月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣桃園地方法院以105年度訴緝字第75號判決處有期徒刑3 年6月，併科罰金5萬元，於106年5月17日確定；⑶又於106年 7月間，因肇事逃逸及過失傷害等案件，經本院以106年度交 訴字第39號判決就分別判處有期徒刑1年2月、有期徒刑6月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，於106年7月14日確定 ；上開⑴⑵⑶案件，經檢察官依刑法第50條第2項、第51條第5 款規定，向本院聲請定其應執行刑，並經本院於107年1月16 日以106年度聲字第1715號裁定定應執行有期徒刑5年3月， 於107年2月8日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。而原裁定附表編號1、編號4所示得易科罰金之罪 （即上開⑴及⑶部分），附表編號2、編號3所示不得易科罰 金之罪（即上開⑵、⑶部分），合於修正後刑法第50條第1項 但書第1 款情形，依刑法第50條第2 項規定，須由受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑。本件受刑人已請求檢察官就上開 得易科罰金與不得易科罰金之罪合併聲請定應執行刑，有其 於106年12月1日簽具之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行 刑或易科罰金意願回覆表」在卷可憑（見本院106年度聲字
第1715號卷第41頁及臺灣新竹地方檢察署106年度執字第508 5號執行卷第16頁），而上開意願回覆表詢問事項欄已載明 「一、茲因刑法第50條新修正，有關得易科罰金與不得易科 罰金之案件，受刑人得請求檢察官聲請定執行刑，惟定執行 刑後原本得易科罰金（社會勞動）部分，將不得易科罰金（ 社會勞動）。二、是否請求本署檢察官向法院聲請定應執行 刑，表示如下？」等旨，且在該意願回覆表中之勾選欄內特 別以粗體字標註「請求檢察官聲請合併定應執行刑，亦不撤 回聲請，不聲請易科罰金，不聲請易服社會勞動」之記載， 已明確告知受刑人勾選「同意聲請定應執行刑」將可能產生 之法律效果，受刑人不否認該意願回覆表係由其本人勾選「 是（請求檢察官聲請合併定應行刑）」後，並親自簽名、捺 印於其上，是受刑人稱係監所管理員之催促，未看清楚勾選 後之後果乙節，並非可採。
㈡又受刑人如就上開定應執行刑之聲請不服，揆諸首開說明， 本應於原裁定生效前撤回其請求，惟受刑人並未撤回定應執 行刑之聲請，且原裁定業於107年2月8日合法送達而生效， 此經調取本院106年度聲字第1715號卷、臺灣新竹地方檢察 署106年度執字第5085號及110年度執聲他字第1012號執行卷 宗核閱無訛，自不容受刑人事後撤回請求，再事爭執。從而 受刑人於110年8月31日具狀向臺灣新竹地方檢察署就上開案 件⑶過失傷害部分聲請准予易科罰金，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官於110年12月1日以竹檢永執公110執聲他1012字第1 109042667號函復謂：因受刑人有前揭已定應執行確定之案 件，該案既經受刑人同意原本不得易科罰金之案件與得易科 罰金之案件合併定應執行刑，自無再就其中個案單獨聲請易 科罰金之理，而駁回受刑人之聲請，於法並無違誤，是受刑 人指摘檢察官之此部分執行指揮不當，為無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第五庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 吳羽君