臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲字第1529號
聲 請 人
即 被 告 陳敏峯
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（110年度訴
字第643號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳敏峯涉犯違反 毒品危害防制條例之罪均已坦承不諱，並無勾串證人之虞， 且被告已供出毒品來源供警方追查，殷切期待能查獲毒品來 源減刑，被告交保後亦可積極協助檢警追查毒品來源，有面 對法律制裁之決心不會逃亡，另被告罹患重症肌無力症多年 ，需長期門診及藥物治療，故無因逃亡而中斷治療自己生命 身體安全於不顧之理，被告願請親友提出新臺幣10萬至20萬 元供擔保，保證日後程序之進行及執行均會如期到庭，爰聲 請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准 許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被 告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予 以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月 未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑 有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押 之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後 ，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一 而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之 精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行 羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請 停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不 得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被
告所得強求。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本 院於訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌重大，被告雖坦承本案部分犯行，惟仍 否認部分販賣第二級毒品犯嫌，並就最大筆販賣第二級毒品 犯嫌部分，所述與偵查時相異，惟被告所述與證人證詞及通 訊監察譯文內容不符，認被告有勾串證人之虞，況被告涉嫌 販賣第二級毒品罪嫌部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪，基於人性畏罪之心理，難謂被告無選擇逃亡之虞，又 被告前有通緝紀錄，非無選擇逃亡之可能況本案尚須進行審 理，仍有可能就被告否認的部分為交互詰問，故認被告仍有 羈押之必要，而於民國110年10月5日執行羈押，並禁止接見 通信在案；嗣經本院於110年12月15日審理程序由合議庭評 議後，認被告已無勾串證人之虞，而當庭裁定解除禁止接見 、通信之限制，又於110年12月29日因本院認上開羈押原因 仍然存在，裁定延長羈押2月在案。
㈡被告稱其罹患重症肌無力症部分，據被告提出之診斷證明書 上載：「重症肌無力伴有急性惡化，不宜過份勞累，需長期 門診追蹤與藥物治療」，此有新光吳火獅紀念醫院診斷證明 書1份在卷綦詳。是被告上開疾患可以休養、門診追縱及藥 物治療控制，非不能依循法務部○○○○○○○○相關安全戒護規定 就醫治療，足見其並無非保外治療顯難痊癒之情，而無刑事 訴訟法第114條第3款所定之事由。
㈢此外，本案經本院調查審理後，業經本院於110年12月29日判 決判處被告應執行有期徒刑4年6月。本院審酌本案尚未判決 確定，且被告所受本院宣告之刑度非輕，基於趨吉避凶之人 性，自無從排除被告日後仍有逃亡之可能性，況被告前案曾 有逃匿經司法機關發布通緝之紀錄，是有事實足認有逃亡之 虞等羈押之原因迄今仍屬存在；又羈押之目的在保全刑事偵 查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依 法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結 宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性 ，是羈押之必要性仍屬存在。是被告所提事由並不符合法定 具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原 因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 莊琬婷