臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原金訴字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 魏郡劭
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第12299號、第14136號、第14284號、110年度偵字第34號
、第98號），及移送併辦(110年度偵字第5471號、110年度偵字
第13315號)，被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
魏郡劭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏郡劭依其智識程度與社會生活通常經驗，應知悉金融帳戶 為個人信用之表徵及理財之重要工具，若將自己所有或持有 之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受 被害人匯款，可能幫助他人實施詐欺犯罪之用，且轉出金額 至他人指定之帳戶，也有可能作為隱匿特定犯罪所得，即產 生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，仍基於縱有 人利用其提供之帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國109年4月29 日前某日，將自己及不知情女友周汶慧(另經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以109年度偵字第12299號、第14136號為不起 訴處分確定)分別申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐商銀) 帳號000-00000000000號帳戶、帳號000-00000000000號帳戶 及網路銀行密碼予詐欺集團。俟不詳詐欺集團成員取得上開 2個兆豐商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號所示之方式，分別向 附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之 時間，將各該款項匯款至附表所示之上開2個兆豐商銀帳戶 ，再轉帳至他人帳戶。嗣附表所示之人察覺有異並報警處理 ，始查悉上情。
二、案經王盈如訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺北地方檢
察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉；陳曉芬訴由新 竹縣政府警察局竹東分局報告；蕭如君訴由臺中市政府警察 局烏日分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉；陳珮綺訴由花蓮縣政府警察局吉安分局報 告、林宗毅訴由屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署 檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴暨移送併辦；翁茂國、廖嘉鴻訴由苗栗縣警 察局竹南分局報告；黃楦婉訴由臺中市政府警察局第四分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併案。 理 由
一、本件被告魏郡劭所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。
二、檢察官以110年度偵字第5471號移送併案審理部分，經核與 起訴書犯罪事實附表編號1、2所示犯行有事實上同一案件之 關係，本即為本院審判範圍；又以臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第13315號移送併辦關於告訴人翁茂國、廖 嘉鴻、黃楦婉部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力 所及，本院自應併予審理，均合先敘明。
三、證據名稱：
㈠、被告於本院審理及簡式審判程序時之自白。㈡、證人即告訴人王盈如、陳曉芬、蕭如君、陳珮綺、林宗毅、 翁茂國、廖嘉鴻、黃楦婉於警詢中之證述。
㈢、被告及周汶慧之兆豐商銀帳戶客戶基本資料表及存款交易明 細表。
㈣、告訴人王盈如之王道銀行綜合交易憑證、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件三聯單各1份。㈤、告訴人陳曉芬之兆豐商銀新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份。
㈥、告訴人蕭如君之兆豐商銀新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯 防機制通報單各1份、與詐騙集團成員「楊建東」對話紀錄
截圖16張。
㈦、告訴人陳珮綺之中國信託銀行匯款申請書、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政 府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表各1份、與詐騙集團成員「葉磊鑫(即Nic)」對話紀錄截 圖34張。
㈧、告訴人林宗毅之臺灣土地銀行匯款申請書、高雄市政府警察 局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、林 宗毅與詐騙集團成員「GOgogoi(即周國忠)」、「客服專員 」對話紀錄截圖各1份。
㈨、告訴人翁茂國之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、臺 灣新光商業銀行存簿暨內頁各1份、與詐騙集團成員對話紀 錄截圖15張。
㈩、告訴人廖嘉鴻之中國信託銀行匯款申請書、網路銀行臺幣轉 帳交易結果通知截圖4張。
四、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法所稱洗錢，依第2條第2款規定，是指掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。前述規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在 遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯 性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具 有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款 卡及密碼供他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流 仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金 流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結 果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後 續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為， 無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具
，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。㈡、查被告提供上開自己及周汶慧之兆豐商銀帳戶及網路銀行密 碼等資料，使詐欺集團向附表所示之告訴人詐騙財物後，得 以使用被告及周汶慧名義之上揭帳戶為匯款工具，致告訴人 等分別匯款至被告或周汶慧上揭兆豐商銀帳戶內，而遂行詐 欺取財之犯行，且於詐欺集團成員帳戶使用網路銀行將詐騙 所得款項轉帳至其他帳戶後即達掩飾、隱匿犯罪所得去向之 目的，是以被告顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之 不確定犯意，且其所為提供上揭2個兆豐商銀帳戶及網路銀 行密碼之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以 外之行為，復無證據證明其以正犯之犯意加入上開詐欺集團 ，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之 幫助犯。
㈢、被告以提供上述2個兆豐商銀帳戶及網路銀行密碼之單一行為 ，使詐欺集團成員得分別對如附表所示之告訴人詐欺取財， 且於詐欺集團成員利用網路銀行將上揭兆豐商銀內詐欺款項 匯款至其他帳戶後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一 行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。
㈣、刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另洗錢防制法 第16條第2項也規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。查被告於本院審理中已經就幫 助洗錢之犯行自白犯罪(本院卷第375頁、第381頁)，故依前 述規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，明知將金融帳戶交付他人使用，可能
因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，仍輕率交付自 身及友人周汶慧之帳戶紊亂社會正常交易安全，增加受害者 尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，所為實屬不該；另考量被告自始否認犯行，數 度更改辯詞，於本院審理中終能坦認犯行，暨本件被害人等 總被害金額非低，及其自述高中畢業之智識程度，未婚無子 女，父親已過世，家中其他人員狀況，目前於加油站兼職， 月收入約新臺幣2萬初左右之生活狀況等一切情狀(見本院卷 第380頁至第381頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
經查，依現存卷內資料無積極證據足認被告確已因本案犯罪 行為而實際獲得任何犯罪所得，且檢察官對此亦未提出證據 加以證明，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收。 又被告雖提供上開2個兆豐商銀帳戶之資料，供詐欺集團成 員使用，惟金融帳戶單獨存在尚不具刑法上之非難性，且可 隨時重新申辦取得，就沒收制度所欲達成遏止犯罪之目的並 無任何助益，復參酌上開2個兆豐商銀帳戶業經列為警示帳 戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，是認 不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴、檢察官賴佳琪、陳旭華移送併辦，檢察官高上茹、陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 王盈如 詐欺集團於109年4月5日經由真實姓名年籍不詳、派愛族交友軟體、LINE暱稱「李嘉豪」成員，向王盈如詢問有無興趣投資云云，致王盈如信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年5月18日11時02分許 155,000元 周汶慧所有之兆豐商銀帳號000-00000000000號帳戶 2 陳曉芬 詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員於109年4月初某日，經由Paktor交友軟體結識陳曉芬，並介紹葡京娛樂平台，稱可下注投資云云，致陳曉芬信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年5月12日15時06分許 96,100元 3 蕭如君 詐欺集團於109年4月底某日，經由真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「謝振軒」成員，向蕭如君介紹HK港博娛樂平台，並佯稱知悉該平台漏洞下注保證贏錢云云，致蕭如君信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年5月18日14時07分許 197,000元 4 陳珮綺 詐欺集團於109年3月13日經由真實姓名年籍不詳、Tinder交友軟體、LINE暱稱「Nic」成員，向陳珮綺詢問有無興趣投資云云，並介紹投資平台，致陳珮綺信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年4月29日12時36分許 260,000元 被告所有之兆豐商銀帳號000-00000000000號帳戶 5 林宗毅 詐欺集團於109年3月29日經由真實姓名年籍不詳、Surge交友軟體、LINE暱稱「周國忠」成員，向林宗毅詢問有無興趣投資外匯云云，並介紹APP軟體供匯款交易，致林宗毅信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年4月29日14時09分許 800,000元 6 翁茂國 詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員於109年3月底某日經由sweet ring交友軟體結識翁茂國，並向翁茂國稱有投資獲利機會，鼓吹翁茂國入股云云，致翁茂國信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年5月11日14時13分許 200,000元 周汶慧所有之兆豐商銀帳號000-00000000000號帳戶 7 廖嘉鴻 詐欺集團於109年3月26日經由真實姓名年籍不詳、派愛族交友軟體、LINE暱稱「betty」成員，向廖嘉鴻介紹新濠天地娛樂城博弈網站，並佯稱保證獲利云云，致廖嘉鴻信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年5月11日19時22分許 100,000元 109年5月11日19時24分許 100,000元 109年5月11日19時26分許 100,000元 109年5月11日19時27分許 100,000元 109年5月12日11時16分許 900,000元 8 黃楦婉 詐欺集團先於網路上架設澳門銀河(併辦意旨書誤載為銀行，應予更正)幸運博彩網站，致黃楦婉於109年4月至5月間某日瀏覽後信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年5月12日12時43分許(併辦意旨書誤載為25分，應予更正) 50,000元 109年5月12日12時45分許 29,700元