臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原易字第60號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 根聖豪
選任辯護人 莊慶洲律師(法律扶助基金會)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7577
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知被告簡式審判之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見
後，進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
根聖豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、根聖豪明知自己並無依約給付計程車資及代購商品費用之意 願，意圖為自己不法之利益及所有，於民國110年1月12日中 午12時19分許，在新竹市○區○○路000號前，向計程車司機楊 斯涵表示搭乘之意，致楊斯涵陷於錯誤，誤信根聖豪會支付 車資，因而提供駕車載客之勞務，搭載根聖豪先後前往新竹 縣○○鎮○○路000號、新竹縣○○鄉○○路00號（計程車資新臺幣 【下同】1,550元），途中根聖豪在新竹縣○○鎮○○路0段000 號請楊斯涵代購飲料，表示下車時一併清償，致楊斯涵陷於 錯誤，購買啤酒及舒跑各1小罐（價值共55元）後交付根聖 豪，迨於同日下午2時29分許結算計程車資時，根聖豪向楊 斯涵表示身上沒錢支付，之後再清償，並留存蒙德明之國民 身分證、健保卡、技術士證、台灣電力公司未繳通知書、新 竹縣地價稅繳款書、衛生福利部中央健保署繳費單及不詳之 人所有之三星手機1支作為擔保，楊斯涵誤信為真而讓根聖 豪下車離開，根聖豪即以此方式詐得楊斯涵提供價值1550元 之載客勞務利益及價值共55元之飲料2罐，嗣楊斯涵遲遲未 能聯繫根聖豪而報警處理，經警循線查悉根聖豪之實際身分 後，始悉上情。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告於 本院準備及審理程序時之自白。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條 第2 項之詐欺得利罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪、詐欺 得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 詐欺取財罪論斷。
(二)被告前因①竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院) 以99年易字第748 號判決，判處有期徒刑8 月確定；②竊盜 案件，經苗栗地院以99年度易字785 號判決，判處有期徒刑 8 月確定；③強盜案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院 )以100 年度訴字第100 號判決，判處有期徒刑7 月、7 年2 月，上訴後經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3168號判 決駁回，提起上訴後復經最高法院101 年度台上字第6479號 判決，上訴駁回確定；④施用毒品案件，經苗栗地院以99年 度易字第1049號判決，判處有期徒刑6 月確定；⑤侵占案件 ，經桃園地院以100 年度桃簡字第482號判決，判處有期徒 刑3 月確定：上開①至⑤案件經臺灣高等法院以102 年度聲字 第405 號裁定，定應執行有期徒刑8年6 月確定，於108 年8 月4 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且於本案加重最輕本刑， 並無過苛，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)辯護人雖以被告坦承犯行，並有心賠償告訴人，且本件告訴 人所受損失非鉅，請求酌依刑法第59條規定減輕其刑乙節。 惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端 正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上 字第679號判決要旨參照）。經查，辯護人所稱上情，係屬 被告之犯罪情節、犯後態度，依上開說明，僅可為法定刑內 科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由，本件被告之犯 罪情狀並無客觀上足以一般人同情而顯然可憫之處，自無刑 法第59條之適用，是辯護人上開主張，難認有據。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物及利益，竟以欺罔手段，詐騙告訴人楊斯涵之財物及獲取 不法之利益，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行，並表示 希望與告訴人和解，犯後態度尚可，兼衡被告自述高中肄業 之智識程度、入監前受僱賣車，月薪約3、4萬元，離婚，獨 居之家庭及經濟狀況，暨其犯罪動機、手段、所生損害、所 得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查被告 就本案詐欺犯行之犯罪所得共為1605元（車資1550 元、飲 料2罐共55元），均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段之規定沒收，並依同條第3 項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第三庭 書記官 謝沛真
法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 謝沛真
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7577號
被 告 根聖豪 男 43歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00○ 0號
（另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、根聖豪前因竊盜、強盜等案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度訴字第100號判決判處有期徒刑7月、7年2月，合併定應
執行刑有期徒刑7年4月，上訴後，經臺灣高等法院於民國10 1年12月20日以100年度上訴字第3168號判決駁回上訴，並與 施用毒品、竊盜等案件合併定應執行刑有期徒刑8年10月確 定，於108年8月4日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知自己 並無依約給付計程車資及代購商品費用之意願，意圖為自己 不法之利益及所有，於110年1月12日中午12時19分許，在新 竹市○區○○路000號前，向計程車司機楊斯涵表示搭乘之意， 致楊斯涵陷於錯誤，誤信根聖豪會支付車資，遂先後搭載根 聖豪前往新竹縣○○鎮○○路0段000號、新竹縣○○鄉○○街00號提 供勞務（計程車資新臺幣【下同】1,550元），途中根聖豪 在新竹縣○○鎮○○路0段000號請楊斯涵代購飲料，表示下車時 一併清償，致楊斯涵陷於錯誤，購買啤酒及舒跑各1小罐（ 價值共55元）後交付根聖豪，迨於同日下午2時29分許結算 計程車資時，根聖豪向楊斯涵表示身上沒錢支付，日後再清 償，並留存蒙德明之國民身分證、健保卡、技術士證、台灣 電力公司未繳通知書、新竹縣地價稅繳款書、衛生福利部中 央健保署繳費單及不詳之人所有之三星手機1支作為擔保， 以此方式隱匿其真實身分並博取楊斯涵信任。嗣楊斯涵遲遲 未能聯繫根聖豪而報警處理，經警循線查悉根聖豪之實際身 分後，始悉上情。
二、案經楊斯涵訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告根聖豪於偵查中之供述。 證明被告於上開時地向告訴人搭乘計程車並請託代購飲料之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊想要付錢，因為酒醉拿錯別人的證件及手機給告訴人擔保云云。 2 告訴人楊斯涵於警詢時及偵查中之指述。 證明全部犯罪事實。 3 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分、告訴人提供之通聯紀錄翻拍照片3張、蒙德明之國民身分證、健保卡、技術士證、台灣電力公司未繳通知書、新竹縣地價稅繳款書、衛生福利部中央健保署繳費單翻拍照片1張、計程車乘車證明影本1紙、員警偵查報告、職務報告各1紙。 佐證全部犯罪事實。 二、所犯法條：
核被告根聖豪所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺 取財、詐欺得利等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪嫌處 斷。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案 前科查註表1份在卷可按，於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。再被告本案所獲前開犯罪所得共1,605元，請依刑法 第38條之1第3項前段規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 檢 察 官 廖 啟 村
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 書 記 官 陳 德 倫
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網