臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 申庭瑄
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第12129號），本院判決如下：
主 文
申庭瑄駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、申庭瑄於民國109年7月22日13時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉興華街（起訴書誤載為 華興街，下同）由北往南方向駛至新竹縣○○鄉○○街00號附近 ，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意上情，與自上址附近右側步出於劃有行人穿 越道100公尺之範圍內違規未行走行人穿越道之行人周希頻 發生撞擊，申庭瑄駕駛之上開6523-HM號車輛之右側照後鏡 並因而右折，周希頻因此受有頸部及右肩鈍挫傷等傷害（過 失傷害部分已經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳如下述） 。
詎申庭瑄明知其已撞擊周希頻致其受傷，竟基於駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場下 車查看確認周希頻狀況，對周希頻採取救護或其他必要措施 ，亦未報警或停留在現場等候警方到場處理，即逕行駕駛上 開車輛駛離現場而逃逸。嗣經路過之騎士李威洋見周希頻之 配偶羅示喭在旁呼喊尋求協助，即往前追趕攔阻申庭瑄所駕 駛之車輛，申庭瑄始迴轉將車輛駛回肇事地點，經警接獲報 案後，到場循線查悉上情。
二、案經周希頻訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
（一）本件被告之供述，被告並未主張係以不正方法取得或筆錄
記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於 警詢及偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任 意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查 本案被告以外之人於警詢、偵訊之證述，暨卷內以其等記 載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，然被告就上開被告以外之人之審判外之陳述，於 本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前 聲明異議；而本院審酌該證人之證述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當 ，依前揭規定說明，自得為證據。
（三）至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院均未 主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程 亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固不否認有於上開時、地，駕駛上揭車輛因未注意 車前狀況，與亦有過失之告訴人周希頻發生碰撞，造成告訴 人周希頻受有前揭傷害，並於碰撞後繼續往前行駛，然矢口 否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我承認我當時有所疏失， 但我真的沒有要逃跑的意思，我只是想去前面找地方迴轉云 云。惟查：
（一）被告確有於上開時間，駕駛前揭車輛行經上開路段時，因 有未注意車前狀況之過失，而與斯時亦有過失之告訴人周 希頻發生碰撞而肇事，致告訴人周希頻受有上揭傷害等情 ，已經證人即告訴人周希頻於警詢、偵訊時證述明確（見 偵卷第7至9、40至41頁），並有新湖分局湖口所警員龍育 昇於109年10月13日製作之職務報告1份（見偵卷第13頁） 、（周希頻）東元醫療社團法人東元綜合醫院109年7月23 日診斷證明書（乙種）1份（診斷：頸部、右肩鈍挫傷）
（見偵卷第13-1頁）、新竹縣政府警察局新湖分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 各1份（見偵卷第15至17頁）、公路監理電子閘門-證號查 詢汽車駕駛人列印資料1份（見偵卷第18頁）、車輛詳細 資料報表1份（牌照號碼：6523-HM）（見偵卷第19頁）、 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故照片 （現場蒐證照片、道路監視器錄影翻拍照片）共11張（見 偵卷第20至25頁）、交通部公路總局新竹區監理所110年1 月5日竹監鑑字第1090355404號函檢送申庭瑄等肇事案之 鑑定意見書1份（交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書）（見偵 卷第48至51頁）、交通部公路總局新竹區監理所110年1月 14日竹監鑑字第1100007901號函轉送新竹縣政府警察局新 湖分局110年1月8日竹縣湖警交字第1093010162號函影本 及其附件原本共5頁計4紙（見偵卷第52至56頁反面）、更 正後之新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故調查報告 表（一）1份（見偵卷第54頁）、新湖分局湖口派出所警 員龍育昇於110年1月5日製作之職務報告1份暨檢附之現場 照片4張（見偵卷第55至56頁反面）等在卷可參，且為被 告所不爭執在卷，此部分事實自堪認定。
（二）又被告於肇事後，明知所駕駛之車輛已經撞擊告訴人，猶 持續往前行駛並右轉經過涵洞，經證人李威洋攔阻後始將 車輛迴轉駛至肇事地點等情，除為被告所自承在卷外，並 有下列證據可證：
1、證人即告訴人配偶羅示喭於警詢時證稱略以：我當時人在 家中客廳看電視，我先聽到我太太在門外慘叫一聲，我就 外出查看，發現我太太被小客車撞到倒在地上，而對方小 客車沒有停下來，一直往前開，我就徒步追上去，小客車 到了下一個路口還右轉工業二路開到涵洞下面，剛好旁邊 有一名機車騎士經過，我還請騎士幫忙追趕，小客車快過 完涵洞就被機車追到攔下來，直到過了涵洞的下一個路口 （工業二路與實踐路口）才調頭回來事故現場，事故一發 生對方車子就慢慢開著走等語（見偵卷第10至11頁）。 2、證人李威洋於警詢時證稱略以：我當時獨自一人騎乘機車 沿著興華街行駛，我先見到有一名行人扶著手站在路邊， 臉色顯出痛苦，我就稍微減速，接著就有一名中年男子拿 著電話像是想要報警，可能因為我停下來，他就跟我說前 方有一部汽車撞到人，請我幫忙追一下，我就追著那台小 客車，沿著興華街右轉工業二路後，在涵洞前將小客車攔 下來，我下車告訴小客車女性駕駛說她撞到人，她說是對
方行人先衝出來的，我又告訴她不管如何，車禍發生應該 是要先報警，而不是就這樣跑掉，我請小客車駕駛返回案 發現場，小客車駕駛就到了前方的工業二路與實踐路口迴 轉，我從照後鏡見她有回到興華街，我就離開了。肇事的 小客車沒有停下，也沒有下車處置，是我騎車去追回來的 （見偵卷第12至12頁反面）。
於偵訊時證稱略以：我當時先按喇叭攔住對方的車輛，再 把機車騎到對方自小客車前面慢慢停下來，對方的車輛 就停下來，我走到對方的車輛駕駛座車窗旁，對方有將車 窗搖下來，我說：「妳知道你有撞到人嗎？」，對方說： 「是對方先衝出來的。」，我說：「不管怎麼樣發生車禍 ，就是要先報警，不能人就這樣跑。」，對方有對我說： 「對方怎麼了？」，我說：「我不清楚，因為我先過來追 你。」，我說：「請你馬上回去案發現場。」，對方把車 窗搖上來並就在前面路口迴轉，我看到對方迴轉回去，我 就先離開現場等語在卷（見偵卷第40至41頁）。 3、又被告於撞擊告訴人肇事後，持續往前行駛，並右轉、進 入涵洞，再往前繼續行駛後始迴轉，行進路線將近164公 尺之距離等情，有新竹縣政府警察局新湖分局110年5月25 日竹縣湖警偵字第1100003903號函檢送被告申○瑄涉公共 危險案肇事後行向、被攔下具體位置及沿路路口照片（共 4幀）等資料1份（見本院卷第49至55頁）、新竹縣政府警 察局新湖分局110年10月22日竹縣湖警偵字第1100009321 號函檢送嫌疑人行進方向路線各段之距離圖1紙（見本院 卷第89至91頁）等在卷可參。
則觀諸現場照片，被告肇事之路段，路邊均有可以將車輛 暫停之空間，縱使係欲以迴轉方式為之，於其右轉往涵洞 之該路口處，亦有充分之空間得以迴轉至肇事現場，則倘 若其確實並無逃逸之意，大可逕於路邊暫停下車查看狀況 ，或於路口迴轉，何以要右轉繼續行駛遠離現場，且往前 行駛並右轉總計約164公尺甚遠之距離，且係在遭證人李 威洋攔阻後始迴轉駛回現場，其所辯顯與其案發當時之行 為舉止不相符；被告雖又稱其當時沒有馬上反應到踩煞車 停住，車子就一直滑行云云，然其斯時尚有積極右轉駛入 涵洞，顯非車輛「滑行」之狀態可以達成；況證人羅示喭 亦證稱其案發當時其聽聞告訴人慘叫一聲就外出查看，被 告所駕駛之車輛並未停下、慢慢開走，其有徒步追趕等語 ，佐以被告於本院審理時稱其擦撞後有仔細瞄著後視鏡看 等語（見本院卷第123頁），則其自不可能沒有看到斯時 在後徒步追趕之證人羅示喭，倘若其並無逃逸之意，何以
不先將車輛暫停與在後追趕之羅示喭說明並確認告訴人狀 況，被告所辯顯不合常理；是依被告於肇事後之狀態、所 行進之路線、距離等狀況觀之，其主觀上顯然有逕行離開 肇事現場之意圖甚明，被告辯稱其主觀上並未有肇事逃逸 之意圖尚難採信。
至被告於本院準備程序、審理時雖又一度辯稱其不清楚當 時撞到了什麼云云，然依其警詢、偵訊所述，已曾明確描 述告訴人當時動向，並自承對方右手肘部位與其所駕駛之 車輛右後視鏡發生碰撞（見偵卷第4至6頁），佐以證人李 威洋上揭所述攔阻被告時與被告之對話，在證人李威洋稱 ：「妳知道你有撞到人嗎？」後，被告係回以：「是對方 先衝出來的。」等語，倘若被告當時並不確定究竟與人或 物發生撞擊，何以第一時間反應係稱對方先衝出來，而無 任何疑惑之反應，其斯時反應反與其警詢、偵訊所述情節 較為相符，則被告此部分所辯亦無足採信，堪認其於肇事 當下已明知係與告訴人發生撞擊甚明。
（三）綜上所述，被告就本件車禍確有未注意車前狀況之過失， 致告訴人受有上揭傷害，已如前述，其明知已肇事致對方 可能受有傷害，竟仍恣意駕駛車輛往前行駛離開現場，其 所為肇事致人傷害逃逸之犯行，事證明確，堪予認定，應 予以依法論科。
三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之4 業於110年5月28日修正公布、同年月30日生效施行。修正 前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正 後同條第1項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於 死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有徒刑。」，另增 訂第2項：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死 傷係無過失者，減輕或免除其刑。」。
比較修正前、後規定，修正前對於逃逸之被告不分其就「 肇事」有無過失，一律處1年以上7年以下有期徒刑，修正 後則將原規定「肇事」修正為「發生交通事故」，並以被 告就「發生交通事故」有無過失，分別依第1項、第2項規 定論處；有過失者，以造成傷亡程度輕重異其處罰，第1 項前段規定：「致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有 期徒刑」，後段則規定：「致人於死或重傷而逃逸者，處
1年以上7年以下有期徒刑」；至若被告於發生交通事故致 人死傷係「無過失」者，依增訂第2項規定：「減輕或免 除其刑」。則被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人受 傷而逃逸，修正後之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 較之修正前之1年以上7年以下為輕，修正後之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後 之刑法第185條之4第1項前段規定論處。
故核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；此 部分法條適用並經檢察官於本院準備程序時當庭更正之。 又本件被告就發生交通事故致人傷害既有過失如前述，自 無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附 此敘明。
（二）爰審酌被告明知案發當時已經肇事，卻未於現場等候以確 認告訴人得以得到救護、未待警方到場即逕行離去，所為 實值非難，兼衡被告與告訴人已經達成和解，有和解書1 份在卷可參（見聲他字卷第2頁），衡酌被告犯罪之動機 、目的、手段、犯後態度、刑事前案紀錄（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），且告訴人之傷勢非重、被告之 過失情節尚非嚴重，於本案中屬於肇事次因，暨被告自述 之智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告申庭瑄於109年7月22日13時45分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉興華街 由北往南方向駛至新竹縣○○鄉○○街00號附近，本應注意車輛 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 上情，與自上址附近右側步出於劃有行人穿越道100公尺之 範圍內違規未行走行人穿越道之告訴人周希頻發生撞擊，被 告申庭瑄駕駛之上開6523-HM號車輛之右側照後鏡並因而右 折，告訴人周希頻因此受有頸部及右肩鈍挫傷等傷害。因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告所涉過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告係 犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，並經告訴 人於110年3月15日向本院具狀撤回其告訴，有告訴人出具之
聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第21頁）。是本件被告 所涉過失傷害部分既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，逕 為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 潘韋廷
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 曾柏方附錄本案論罪科刑法條：
修正後刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。