臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第853號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李俊賢
呂耿嘉
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第653
9號、109年度偵字第1945號、第5105號），被告等於本院準備程
序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
李俊賢共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂耿嘉共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李俊賢、呂耿嘉受賴建勳（賴建勳所涉傷害等罪嫌，另由臺 灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以110年度偵 緝字第444號為不起訴處分確定）之託處理彭國維對他人之 債務，竟共同基於傷害他人身體之單一犯意聯絡，於民國10 7年10月26日0時許，至彭國維、彭翊華位在新竹縣○○鎮○○街 00巷00號住處前丟擲雞蛋，並向在場之彭國維、彭翊華恫稱 ：如果不還錢要讓你們很難看等語，表示將加害其等生命、 身體之意，復旋揮拳毆打彭國維；嗣經報警處理後，彭翊華 乃偕同彭國維於同日2時26分許前往臺北榮民總醫院新竹分 院驗傷，斯時再度遇見李俊賢、呂耿嘉，及陪同其等前來之 段雲祥、陳聖文、徐啟文、郭柏均、朱家漢、陳冠霖（段雲 祥等所涉傷害等罪嫌部分，亦經新竹地檢署檢察官以109年 度偵字第5105號另為不起訴處分確定），李俊賢及呂耿嘉竟 承前揭傷害之犯意，在該處接續拉扯毆打彭國維、彭翊華， 致彭國維受有頭臉部、胸部、左側手肘、右側膝部、左側膝 部、上背部、左側肩膀挫傷及多處擦傷等傷害，彭翊華則受 有頭臉部、胸部、右側髖部挫傷、鼻出血等傷害（原起訴書 犯罪事實欄一、㈠部分）。
二、案經彭國維、彭翊華告訴及臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹 地檢署）檢察官指揮新竹縣政府警察局竹東分局報告偵查後 起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告李俊賢、呂耿嘉所犯修正前刑法第277條第1項傷害 罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序 進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合 先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援 引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序 ，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具 有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告李俊賢、呂耿嘉於警詢、偵查及本 院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（被告李俊賢之自白見 新竹地檢署109年度偵字第5105號卷【下稱偵5105號卷】第1 19頁至第120頁、新竹地檢署109年度偵字第1945號卷【下稱 偵1945號卷】偵1945號卷第208頁至第209頁，訴字卷二第11 1頁至第113頁、第364頁、第377頁；被告呂耿嘉之自白見新 竹地檢署108年度他字第274號卷【下稱他274號卷】一第41 頁至第43頁、偵5105號卷第129頁至第130頁背面、偵1945號 卷第208頁至其背面，訴字卷一第437頁、訴字卷二第111頁 至第113頁、第364頁、第377頁），核與證人即告訴人彭國 維、彭翊華於警詢、偵查中之證述（告訴人彭國維證述見他 274號卷一第44頁至其背面、第46頁至其背面、他274號卷二 第4頁至第5頁、新竹地檢署109年度聲拘字第16號卷【下稱 聲拘卷】第20頁至第21頁、偵1945號卷第202頁；告訴人彭 翊華證述見他274號卷二第5頁至其背面）大致相符，亦與證 人即在場目擊之段雲祥、陳聖文、徐啟文、郭柏均、朱家漢 、陳冠霖之證述（見偵1945號卷第50頁至其背面、第90頁、 第131頁至其背面、第132頁背面至第133頁、第151頁、第15 9頁背面至第160頁、第175頁、第100頁背面至第101頁背面 、第118頁、偵5105號卷第136頁至第137頁、偵1945號卷第2 10頁至其背面、偵5105號卷第146頁至第147頁、偵1945號卷
第209頁背面至第210頁）得以相互勾稽，而被告李俊賢、呂 耿嘉前揭各該自白彼此間亦互核相符，並有證人彭國維、彭 翊華之臺北榮民總醫院新竹分院107年10月26日診斷證明書 影本各1份、107年10月26日告訴人彭國維、彭翊華住家外現 場照片5張、告訴人彭國維傷勢照片5張、臺北榮民總醫院新 竹分院監視器錄影畫面14張（見他274號卷一第62頁、偵510 5號卷第165頁、他274號卷二第12頁至第14頁、第14頁至第1 6頁、偵1945號卷第60頁至第63頁）附卷可考，足認被告李 俊賢、呂耿嘉前揭任意性自白均核與事實相符，被告李俊賢 、呂耿嘉上開傷害犯行，事證明確，應均堪以認定，均應依 法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠查被告李俊賢、呂耿嘉行為後，刑法第277條第1項條文已於1 08年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，將原先 之法定刑「處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金」提 高為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是 比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第277條 第1項之規定，是核被告李俊賢、呂耿嘉所為，均係犯修正 前刑法第277條第1項傷害罪。
㈡再者，被告李俊賢、呂耿嘉於前揭時間，在告訴人彭國維、 彭翊華住處，對其等恫稱：如果不還錢要讓你們很難看等語 ，以此表示將加害其等生命、身體之意，旋於其後在同一地 點及臺北榮民總醫院新竹分院，以徒手毆打告訴人彭國維、 彭翊華，則其等前階段恐嚇之危險行為，應為後階段實害之 傷害行為所吸收，而不另論罪，起訴意旨原認此等部分應再 論以恐嚇危害安全罪，實容有誤會，併此敘明。 ㈢被告李俊賢、呂耿嘉就上開傷害告訴人彭國維、彭翊華犯行 ，既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 ㈣另行為人基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數行 為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，即屬接續犯。經查，被告李俊賢、呂耿嘉 於前揭期間，在告訴人彭國維住處，先揮拳毆打告訴人彭國 維後，復在臺北榮民總醫院新竹分院見及告訴人彭國維、彭 翊華之際，續以徒手拉扯毆打告訴人彭國維、彭翊華等，觀 諸其等行為歷程，應係基於同一傷害目的，並於密切接近之 時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告李俊賢、呂耿嘉受託處理 他人債務，本應依照法律之規定適切處理，於過程中縱認告 訴人等態度不佳或有侵害自身權益之舉，亦非不能秉持理性 溝通，或適法主張自己權利，詎其等竟先共同傷害告訴人彭 國維，且在臺北榮民總醫院新竹分院見及就醫之告訴人彭國 維、彭翊華時，復接續毆打告訴人等，致其等受有上開傷勢 ，被告等之行為自應嚴正地予以非難，然念及被告等終能坦 承犯行，是其等犯後態度尚可，惟迄今尚未與告訴人等達成 和解，又未賠償告訴人等任何款項，自難逕以其等自白為過 度有利於被告等之量刑，另兼衡被告李俊賢自承入監前從事 汽車美容、作業員、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高 中畢業之教育程度（見訴字卷二第378頁）、被告呂耿嘉自 述入監前從事汽車美容、幫家中務農、與父親、其兄等同住 、普通之家庭經濟狀況及高職肄業之教育程度（見訴字卷二 第378頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。項前段，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 刑事第二庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。