臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第357號
原 告 林春榮
訴訟代理人 吳存富律師
張立民律師
林品君律師
複代理人 楊喬閔律師
被 告 吳健廷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國110年11月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號二樓房屋騰空遷讓返還與原告；並應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰捌拾柒元，暨自中華民國一百一十年十一月九日起至返還前開房屋之日止，按年息百分之五計算之利息；並應自中華民國一百一十年一月九日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明 定。查本件原告起訴時訴之聲明為：將門牌號碼「（一）被 告應將門牌號碼新北市○○街000號2樓之房屋騰空遷讓返還予 原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）124,935 元， 及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日至遷讓前項房 屋之日止按月給付原告18,000元。」等語。另於民國110年1 0月15日民事訴之變更暨公示送達聲請狀，擴張訴之聲明第 （二）項為：被告應給付原告127,487 元，及其中124,935 元自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算 之利息、其中2,552 元自民事訴之變更聲請狀繕本送達翌日 至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。核與首揭條
文規定相符，應予准許。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○街000號2樓之房屋 ，騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下 同）127,487元，及其中124,935元自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，其中2,552元自民事訴之變更聲請狀繕本送達翌 日起，按年息百分之五計算之利息。（三）被告應自起訴狀 繕本送達翌日至遷讓前項房屋之日止按月給付原告18,000元 。
其陳述及所提出之證據如下：
㈠緣被告承租原告所有之系爭房屋，兩造並簽訂房屋租賃契約 書（下稱系爭契約書，約定租期自109年10月1日起至110年1 0月1日止，租金為每月為18,000元，須於每月5日前支付。 惟被告自109年2月起便未再支付租金，迄今已積欠達3個月 之租金。經原告多次催告後，被告仍拒不繳納所積欠之租金 ，原告爰依照系爭契約書其他特約事項第2條規定，以本起 訴狀繕本作為向被告終止租賃契約之意思表示，原告自得於 租賃關係終止後依照民法第455條前段規定請求被告返還系 爭房屋。又系爭租賃契約既經原告合法終止，被告已無占有 系爭房屋之合法權源，然被告迄今仍持續占用系爭房屋，拒 絕搬遷交還予原告，至妨害原告對系爭房屋使用、收益，原 告自得本於系爭房屋所有權人之地位，依照民法第767條第1 項前段規定，請求被告返還系爭房屋等語。
㈡兩造約定租金為每月為18,000元，然被告自109年2月起便未 再支付租金，迄今已積欠達3個月之租金，此有兩造間之通 訊軟體LINE對話紀錄可證，故原告得依照系爭契約書第3條 規定請求被告給付54,000元。又就系爭房屋所積欠之935元 水費，係由原告所代為繳納，此有兩造間之通訊軟體LINE對 話紀錄及統一超商股份有限公司代收款專用繳納證明可稽， 故原告得依照系爭契約書第7條規定及民法第179條前段規定 請求被告給付935元。另就本訴訟案件，原告委任可道律師 事務所之吳存富律師及張立民律師及張立民律師向被告提起 訴訟，委任費用為70,000元，此有原告與吳存富律師及張立 民律師所簽署之委任契約可稽，故原告得依照系爭契約書第 15條規定請求被告給付70,000元等語。 ㈢被告自109年2月起便未再支付租金予原告，經原告多次催告 後，被告仍拒不繳納所積欠之租金，原告爰依照系爭契約書 其他特約事項第2條規定，以本起訴狀繕本作為向被告終止 租賃契約之意思表示，系爭租賃契約既經原告合法終止，被
告已無占有系爭房屋之合法權源，然被告迄今仍持續占用系 爭房屋，揆諸最高法院109年台上字第187號民事判決意旨， 自獲有相當於租金之不當得利，並使原告受有無法使用、收 益系爭房屋之損害，原告自得請求被告按月給付相當於租金 之不當得利每月18,000元等語。
㈣本件於原告起訴以後，被告仍持續無權占有系爭房屋而產生 自來水及用電之費用、接電費及設備維持費，原告已就該等 費用為被告墊付共計2,552元，原告得依照系爭契約書第7條 規定及民法第179條前段規定請求被告給付2,552元整，故被 告依照民事訴訟法第255條第1項第3款規定將原訴之聲明第 二項擴張聲明為被告吳健廷應給付原告林春榮127,487元， 及其中124,935元，自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按 年息百分之五計算之利息、其中2,552元，自民事訴之變更 聲請狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利 息等語。
㈤本件訴訟文書經鈞院送達至被告之戶籍地及被告現無權占有 之系爭房屋，送達結果未能合法送達於被告收受，爱請鈞院 准予公示送達之聲請等語。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋租 賃契約書（下稱系爭契約）、新北市政府稅捐稽徵處109 年 度房屋稅繳納書影本、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、臺北自來水事業處北區營業分處繳費通知單、統一超商股 份有限公司代收款專用繳納證明影本、委任契約書、水費催 繳簡訊、台灣電力公司暫停供電通知單、台灣電力公司繳費 憑證等件為證（見110 年度重簡字第21至62頁、本院卷第63 至78頁），本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。二、經查，本件被告於承租系爭房屋後，未依約給付租金，積欠 之租金已超過2個月，又原告以被告積欠租金達2期以上為由 ，以本件起訴狀繕本送達被告為終止租賃契約的意思表示， 而被告應受送達處所不明，經原告聲請公示送達，本件應送 達於被告之民事起訴狀繕本、民事訴之變更暨公示送達聲請 狀，經本院於110年10月19日以揭示於網路公示送達於被告 ，有公示送達證書在卷可憑（見本院卷第87至89頁），依民 事訴訟法第152條規定經20日即於110年11月8日發生送達效 力，系爭租賃關係既已因出租人即原告終止而自110年11月9 日起消滅，而被告無權繼續占用系爭房屋，自屬無法律上之 原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害。從而
，原告依上開規定，請求被告遷讓系爭房屋，並給付租金54 ,000元，及自起訴狀繕本翌日即110年11月9日起至返還系爭 房屋之日止，按月給付原告18,000元，洵屬有據，應予准許 。
三、又查，依兩造所簽訂之系爭租賃契約第7條、第15條約定： 「交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等 費用由乙方負擔」、「乙方若有違約情事，致損害甲方之權 益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、 律師費用，均應由乙方負責賠償」。本件租賃契約終止前， 被告依契約約定需負擔系爭房屋之水電、瓦斯、電話、管理 、清潔等費用，故原告請求被告應給付自來水及用電之費用 、接電費及設備維持費，共計3,487元，為有理由。另原告 因被告上開之違約情事，提起本件訴訟，故原告請求被告應 給付本件律師費用70,000元，亦屬可准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 。民法第229條第1、2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。則原告主張被告應併給付按法定 利率計算之利息，亦屬可採。
五、綜上所述，原告主張依租賃契約法律關係，請求被告遷讓返 還系爭房屋，並給付127,487元及自110年11月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；及自110年11月9日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,000元等節，為 有理由，應予准許。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第六庭 法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 曾怡婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網