臺灣新北地方法院民事裁定 110年度醫字第9號
原 告 邱益忠
訴訟代理人 劉千綺律師（法扶律師）
上列當事人與被告行政院衛生福利部雙和醫院、陳冠豪間請求侵
權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正原告邱益忠具有訴訟能力證明或法定代理人，逾期未補正則駁回其訴訟。 理 由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法 第45條所明定。當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理， 或其法定代理人無代理權或未受必要之允許，皆屬同法第46 9 條第4 款所謂當事人於訴訟未經合法代理。所謂訴訟能力 ，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行 為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負 義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃 能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律 行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異 ，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法 律行為負義務，自無訴訟能力；被上訴人因車禍頭部受傷， 神智不清，幾成植物人狀態，為無行為能力人，其於原審逕 行提起本件訴訟，固有未合。惟被上訴人嗣經台灣高雄地方 法院以74年度禁字第14號裁定宣告為禁治產人，依民法第11 11條第1 項第1 款之規定，其配偶蔡○鳳為其監護人。蔡○ 鳳既已於原審以被上訴人法定代理人之身分，具狀承認被上 訴人前所為一切訴訟行為，按諸民事訴訟法第48條規定，應 溯及於行為時發生效力（最高法院88年度台上字第1856號、 76年度台上字第219 號判決意旨可資參照）。次按無訴訟能 力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權 之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；原 告之訴，原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審 判長應定期間先命補正，如逾期未補正者，法院始得以裁定 駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第4 款規定 自明（最高法院100 年度台抗字第563 號、80年度台抗字第 394號裁定意旨可資參照）。
二、經查，於民國110 年8 月5 日，雖經原告向本院對被告行政 院衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、陳冠豪（下合稱 被告，單指其一，逕稱姓名）提起本件訴訟，然依原告提出 之起訴狀所載，原告係因側性股骨不明原因疼痛，至雙和醫 院就診，並經骨科醫師陳冠豪診斷為雙側股骨頭缺血性壞死
，進行左側半人工髖關節置換手術，因陳冠豪不慎造成骨裂 經綁鐵絲，又進行右側半人工髖關節置換手術，後因前開骨 裂癒合，再次進行左側半人工髖關節置換手術，經施打術後 預防性抗生素，原告竟於不久後失去心跳、脈搏，其後經啟 動心肺復甦術搶救，卻失去意識迄今等語，有起訴狀暨所附 診斷證明書、現況照片在卷可參（見本院卷第9 至21頁、第 67頁、第47頁），則原告既失去意識迄今，其自無從辦識本 件訴訟之利害得失，為無行為能力，且無訴訟能力甚明。又 參諸原告所提出之財團法人法律扶助基金會專用委任狀1 紙 （見本院卷第23頁），可見其上僅有訴外人黃雯琳代原告為 簽章，原告並未自行簽名或用印於該委任狀上，益徵本件原 告未經法定代理人合法代理之事。從而，本件原告既失去意 識迄今，其對本件訴訟及外界事物之意識及理解能力，顯有 欠缺，難認具有訴訟能力，且參諸前揭說明，此為本院應依 職權加以調查，並得命原告補正之事項，爰裁定如主文所示 。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書、第49條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 李振臺