臺灣新北地方法院民事裁定
110年度輔宣字第74號
聲 請 人 吳麗華
相 對 人 郭淑蕙
吳聰吉
吳彥輝
關 係 人 吳宗義
上列聲請人請求辭任輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人吳麗華（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）辭任受輔助宣告之人郭淑蕙（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳聰吉（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳彥輝（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。
選定吳宗義（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人郭淑蕙、吳聰吉、吳彥輝之輔助人。
聲請程序費用由受輔助人郭淑蕙、吳聰吉、吳彥輝負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人吳麗華之小姑即相對人郭淑蕙； 姪子即相對人吳聰吉、吳彥輝因分別患有中度及輕度智能障 礙，前經臺灣臺南地方法院以103 年度監宣字第415 號、10 4 年度監宣字第36號、104 年度監宣字第35號分別裁定為受 輔助宣告之人，並選定聲請人吳麗華為其輔助人。聲請人住 在臺南市，原可就近關懷同住台南市之相對人郭淑蕙、吳聰 吉、吳彥輝（下稱郭淑蕙三人），然聲請人之另一名姪子吳 宗義竟於民國109 年底將郭淑蕙三人帶離臺南市前往新北市 ，致聲請人現已未能就近照顧郭淑蕙三人。且郭淑蕙三人搬 離臺南市後，聲請人即接獲臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）之開庭通知，經聲請人出庭後始知悉郭淑蕙對聲請 人無端提出侵占之刑事告訴，雖最終業經臺南地檢署為不起 訴處分，然聲請人與郭淑蕙三人之信賴關係亦經此事發生破 綻。又因聲請人現年70歲，年事已高，體力上實無法南北奔
波照顧郭淑蕙三人，爰依法聲請鈞院許可聲請人辭任郭淑蕙 三人之輔助人。
二、按輔助人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務，此有 民法第1113條之1 第2 項準用同法第1095條之規定可參。又 法院選定之輔助人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其 辭任：(一)滿七十歲；(二)因身心障礙或疾病不能執行輔助 ；(三)住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行 輔助；( 四) 其他重大事由，亦有家事事件法第180 條第2 項準用同法第122 條第1 項之規定足憑。
三、本院之判斷：
（一）關於兩造之關係：
聲請人吳麗華分別為相對人郭淑蕙之兄嫂；相對人吳聰吉 、吳彥輝及之關係人吳宗義之姑姑，相對人郭淑蕙、吳聰 吉、吳彥輝因分別患有輕度及中度智能障礙，前經臺灣臺 南地方法院以103年度監宣字第415 號、104 年度監宣字 第36號、104 年度監宣字第35號分別裁定為受輔助宣告之 人，並選定聲請人為其等之輔助人，此業經聲請人陳明在 卷，並有本院依職權調取之兩造個人戶籍資料查詢結果、 臺灣臺南地方法院103年度監宣字第415 號、104 年度監 宣字第36號、104 年度監宣字第35號民事裁定列印本3 件 在卷可憑，自堪以認定。
（二）關於聲請人吳麗華辭任輔助人部分：
1.聲請人住在臺南市，原可就近關懷郭淑蕙三人，然吳宗義 竟於109 年底將郭淑蕙三人帶離台南市前往新北市，目前 郭淑蕙、吳彥輝仍與吳宗義同住，致聲請人現已未能就近 照顧郭淑蕙三人。且郭淑蕙三人搬離台南市後，聲請人即 接獲臺南地檢署之開庭通知，經聲請人出庭後始知悉郭淑 蕙對聲請人無端提出侵占之刑事告訴，雖最終業經臺南地 檢署為不起訴處分，然聲請人與郭淑蕙三人之信賴關係亦 經此事發生破綻；又因聲請人現年70歲，年事已高，體力 上實無法南北奔波照顧郭淑蕙三人等情，除經聲請人到庭 陳述明確外（參見本院110 年11月2 日非訟事件筆錄）， 復有本院調取之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地 方檢察署檢察官110 年度偵字第13306 號不起訴處分書在 卷可憑，且為相對人郭淑蕙、吳彥輝及關係人吳宗義所不 爭執，自堪以認定。
2.本院審酌聲請人為40年2 月2 日生，此有上開戶籍謄本可 參，已屆70歲，年事已高，且兩造間之住處甚遠，顯無能 力再擔任相對人等之輔助人；再者，聲請人與相對人郭淑
蕙間前因刑事侵占案件已有所摩擦，雖該案件最終為不起 訴處分，然若由聲請人繼續擔任相對人等之輔助人，將徒 增渠等間之衝突，造成家庭不和諧，顯難認符合受輔助人 之最佳利益，足認聲請人擔任輔助人，依目前實際任職之 現狀以觀，已危及相對人之利益，核與輔助制度係在於保 護受輔助宣告之人之本旨相違背。是本件由聲請人擔任輔 助人之目的既已無法達成，堪認本件聲請人有難以繼續擔 任相對人之輔助人之重大事由存在。從而，聲請人聲請准 予辭任輔助人之職務，本院認有正當理由，自應予許可， 爰裁定如主文第1 項所示。
（三）關於另行選定相對人等之輔助人部分：
1.查本件聲請人吳麗華辭任輔助人職務，已如上開所述，依 法應重新選定相對人之輔助人。據關係人吳宗義到庭表示 願意擔任相對人等之輔助人，並陳稱：「（問：吳宗義是 否與相對人三人同住？）我跟媽媽及相對人吳彥輝住在一 起，相對人吳聰吉在臺南工作，住在公司裡面。」、「（ 問：目前相對人的生活照顧方面情形如何？）相對人的錢 是我管，我怕他們會被騙。之前我爸爸過世的時候有獲得 賠償金及保險金，但吳麗華沒有跟我們講。平常我會照顧 媽媽及弟弟，哥哥吳聰吉在臺南，但我會跟他聯絡，吳聰 吉在臺南是在飼養豬隻。」等語（見本院110 年11月2 日 非訟事件筆錄），此並為聲請人與相對人郭淑蕙、吳彥輝 所不爭執。再者，質諸相對人郭淑蕙、吳彥輝亦同意由關 係人吳宗義擔任其輔助人。
2.關於關係人吳宗義之資歷乙節：
關係人吳宗義為相對人為相對人郭淑蕙之次男、吳聰吉之 胞弟、吳彥輝之二哥，國中畢業，目前從事印花之工作， 每月收入不一定，有工作時每個月大約新台幣三萬元左右 ，名下沒有財產，目前承租新北市○○區○○街000 巷0 弄00 號3 樓居住之事實，業經關係人吳宗義到庭陳述在卷，並 有本院依職權調取吳宗義之稅務電子閘門財產所得調件明 細表核閱無訛，此有該明細表附卷可憑，復為聲請人所不 爭執，自堪信為真實。
3.本院審酌關係人吳宗義為相對人郭淑蕙之次男、吳聰吉之 胞弟、吳彥輝之二哥，平日由其負責處理有關相對人等之 日常事務，相對人吳聰吉雖未與關係人吳宗義同住，然關 係人吳宗義仍時常以電話關心吳聰吉等情，並考量關係人 吳宗義有意願擔任相對人等之輔助人，並經相對人郭淑蕙 、吳彥輝到庭陳明同意，認關係人吳宗義應有輔助相對人 郭淑蕙、吳聰吉、吳彥輝之能力，並適於任之。是本院認
由關係人任輔助人，符合受輔助宣告之人郭淑蕙、吳聰吉 、吳彥輝之最佳利益。從而，本院綜合上情，爰依上開規 定，選定關係人吳宗義為相對人等之輔助人，並裁定如主 文第2項所示。
四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 林俐婷