臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第888號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 黃家洋
林家楷
被 告 蕭陳素美
蕭大龍
蕭安和
受 告 知
訴 訟 人 蕭山河
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蕭陳素美、蕭大龍、蕭安和及被代位人蕭山河公同共有 被繼承人蕭錫光所遺如附表一編號1至編號5所示之遺產，依 附表二所示比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由被告蕭陳素美、蕭大龍、蕭安和各負擔四分之一 ，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務 人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債 務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利 主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告。又按 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴， 民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段分別定有明文 。查本件原告原有以其債務人蕭山河為共同被告，訴請就如 附表一編號1至編號5所示之遺產分割，惟原告係基於債權人 之地位，依民法第242條規定代位行使債務人蕭山河之權利 ，自無再以被代位人蕭山河為共同被告之餘地，是以原告於 被代位人蕭山河為本案言詞辯論前之民國110年7月7日以民 事陳報狀撤回對蕭山河之訴訟（見本院卷第141頁），依上
開規定，自無不合，應予准許。
二、被告蕭陳素美、蕭大龍、蕭安和經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠債務人即受告知訴訟人即被代位人蕭山河前向原告申辦信用 卡，惟未依約繳款，目前仍積欠原告信用卡債務共計新臺幣 （下同）201,344元，及自97年1月4日起至104年8月31日止 ，按年息19.71%計算之延滯期間利息，另自104年9月1日起 至清償日止，按年息15%計算之利息債務未履行還款，原告 前於取得確定勝訴判決後，向法院聲請對被代位人蕭山河為 強制執行，然因不足清償而獲發債權憑證，是故原告對於被 代位人蕭山河確有債權存在，且被代位人蕭山河無其他可供 執行之財產，足見債務人蕭山河已陷於無資力。 ㈡查訴外人即被繼承人蕭錫光於105年3月30日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，被代位人蕭山河及被告蕭陳素美、蕭大龍 、蕭安和為其繼承人，應繼分如附表二所示，均未拋棄繼承 ，故依法由被代位人蕭山河及被告蕭陳素美、蕭大龍、蕭安 和共同繼承遺產。又上開遺產中，其中如附表一編號6至編 號9之存款雖已自金融機構領取分割完畢，但仍有如附表一 編號1至編號5所示之遺產（下稱系爭遺產）尚未分割，而原 告為實現債權，欲聲請強制執行被代位人蕭山河就系爭遺產 之權利，然因被代位人蕭山河怠於行使分割遺產之權利，故 系爭遺產仍為被代位人蕭山河與被告公同共有，致原告無法 就被代位人蕭山河所繼承之應繼分執行受償，故原告代位請 求就系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ㈢爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被代位人蕭山河及被告就所公同共有之系爭遺產， 分別依其應有部分再各4分之1以原物分配於被代位人蕭山河 及被告。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其對債務人蕭山河有本金201,344元及自97年1月4 日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，另自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未獲清償； 及蕭錫光於105年3月30日死亡，附表一所示財產為蕭錫光所 遺財產，被代位人及被告為蕭錫光之繼承人，應繼分如附表 二所示，又附表一所示遺產中，如附表一編號6至編號9之存
款已自金融機構領取分割完畢，但仍有如附表一編號1至編 號5所示之不動產尚未分割等情，業據其提出與所述相符之 臺灣臺北地方法院99年9月14日北院木99司執亥字第66064號 債權憑證、繼續執行紀錄表、不動產登記第一類謄本、繼承 系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果紀錄 科查詢表等件為證（見本院110年度重簡字第489號卷—下稱 重簡卷—第21頁至第26頁、第29頁至第51頁，本院卷第75頁 至第77頁、第85頁、第91頁、第129頁、第179頁），並有遺 產稅核定通知書、中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字 第1100902141號函暨附件客戶歷史交易清單及定期儲金存單 歷史交易活動、臺灣銀行營業部110年11月5日營存字第1105 0114571號函暨附件存摺存款歷史明細批次查詢結果等件在 卷可參（見本院卷第223頁至第239頁，限閱卷），是原告上 開主張，堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提， 即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行 使代位權。查被代位人蕭山河積欠原告前開款項，經原告聲 請強制執行，復參酌被代位人蕭山河除繼承被繼承人蕭錫光 所有如附表一編號1至編號5所示之遺產外，別無其他財產， 於108年間所得僅有1萬餘元，有被代位人蕭山河108年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單附卷可按（見本院卷第87頁至第89頁）附卷可稽，足見被 代位人蕭山河之責任財產，實不足以擔保其所有債務，是原 告之債權仍有不能受完全清償之虞，堪認被代位人蕭山河已 屬無資力，是原告應有保全債權之必要。又被代位人蕭山河 與被告蕭陳素美、蕭大龍、蕭安和共同繼承被繼承人蕭錫光 所遺如附表一編號1至編號5所示之遺產，且無不能分割之情 形，據此被代位人蕭山河自得隨時依法訴請分割遺產，然其 在原告取得執行名義後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被 代位人蕭山河確有怠於行使遺產分割權利，原告為保全債權 ，爰依法代位請求分割遺產，要屬有據。
㈢又按共有物分割之方法不能協定決定者，法院得因各共有人 之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明示。 再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為
非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟 酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情 事，以謀分割方法之公平適當。原告就本件分割之方法，主 張依如附表二所示之比例分割為分別共有，經本院審酌依該 遺產之性質、經濟效用、使用現況及繼承人間之分割協議， 如僅將被代位人蕭山河及被告之應繼分分割為分別共有，應 不會損及兩造之利益，故認本件分割方法應由被代位人及被 告就如附表一編號1至編號5所示公同共有遺產部分按依附表 二所示之比例分割為分別共有為妥，爰判決如主文第一項所 示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求 裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由被告 及原告比例負擔，始屬公允，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 劉德玉
附表一：被繼承人蕭錫光所遺之遺產
編號 遺產內容 面積（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段○000地號土地 22,063.41 公同共有 0000000分之4，及100000分之158 2 新北市○○區○○段○00000地號土地 292.53 公同共有 0000000分之4，及100000分之158 3 新北市○○區○○段○0000○號（建物門牌：新北市○○區○○路○○巷0弄0號） 100.79 公同共有 100000分之140 4 新北市○○區○○段○0000○號（建物門牌：新北市○○區○○路○○巷0弄00號） 101.19 公同共有 100000分之140 5 新北市○○區○○段○0000○號（建物門牌：新北市○○區○○路○○巷0弄0號6樓） 層次面積114.52平方公尺、陽台14.79平方公尺 公同共有1分之1 6 郵局存款156,228元及所生孳息 公同共有1分之1 7 郵局存款1,000,000元及所生孳息 公同共有1分之1 8 臺灣銀行存款12,230元及所生孳息 公同共有1分之1 9 臺灣銀行存款390,000元及所生孳息 公同共有1分之1
附表二：
繼承人（即被告及被代位人蕭山河） 應繼分比例 蕭陳素美 4分之1 蕭大龍 4分之1 蕭安和 4分之1 蕭山河 4分之1
, 台灣公司情報網