臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第6號
原 告 張黃敏子
兼上列一人
法定代理人 張嘉容
原 告 張瓊慧
邱順隆
共 同
訴訟代理人 胡坤佑律師
被 告 蕭可勝
訴訟代理人 王文宏律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國110年11月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告蕭可勝應將坐落於新北市○○區○○段000000000地號土地上如附圖所示暫編地號1555（2）建築物（一樓）面積8.17平方公尺、1555（3）擋土牆面積8.86平方公尺、1555（1）平台（二樓）面積35.31平方公尺之地上物拆除，騰空土地返還予原告邱順隆、張嘉容、張黃敏子、張瓊慧（合稱原告）；並應分別給付邱順隆新台幣（下同）15,042元，張嘉容、張黃敏子、張瓊慧各5,014元，及均自110年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應自110年1月1日起至拆除上開地上物騰空返還土地予原告之日止，按年分別給付邱順隆3,037元，張嘉容、張黃敏子、張瓊慧各1,012元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告張嘉容、邱順隆起訴後，張黃敏子、 張瓊慧本於被告無權占有土地之同一基礎事實，追加為原告 。經核與上開規定相符，自屬合法。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：
㈠拆屋還地部分：
⒈緣新北市○○區○○段000000000地號土地（重測前為大湖 段大湖小段0000-0000地號，下稱系爭土地），面積47平方 公尺，為原告所共有。詎被告所有門牌號碼新北市○○區○ ○○路00巷0號房屋，未經原告之同意，亦無任何合法權源 ，無權占用如附圖所示，其中一樓占用部分共25.54平方公
尺（包括暫編地號1555（1）雨遮8.51平方公尺，1555（2） 建築物8.17平方公尺，1555（3）擋土牆8.86平方公尺）， 二樓占用部分為35.51平方公尺（暫編地號1555（1）平台二 樓），業經新北市樹林地政事務所測量，有複丈成果圖表可 稽。依上開複丈成果圖表，被告所占用之土地共計43.82平 方公尺，即1555（1）平台（二樓）所占用35.31平方公尺加 上1555（1）雨遮所占用8.51平方公尺計算而來。另1555（2 ）建築物（一樓）8.17平方公尺及1555（3）擋土牆8.86平 方公尺，共17.03平方公尺係位於上述1555（1）平台（二樓 ）底下，併予說明）。
⒉按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有規定，而依上述被告所為已致原告所有權 之行使受有損害，為此依民法第767條第1項前段、中段規定 ，本於所有權之行使提起本件訴訟，請求被告拆除占用之地 上物，並將土地返還於原告。
㈡請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有 明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照） 。則本件被告占有系爭土地並無合法權源，業如前述，則其 無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告自得請求 被告給付占有系爭土地相當於租金之不當得利。爰依不當得 利之法律關係請求之。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價 額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之 總價額，土地價額依法定地價，而法定地價，係土地所有人 依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時 之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公 告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價（參土 地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條 規定）。
⒊系爭土地於105年至106年之公告地價為每平方公尺4,300元 ，107年至108年之公告地價為每平方公尺4,200元，109年之 公告地價為每平方公尺4,300元，依前述以公告地價80%為其 申報地價，故其申報地價每平方公尺應分別為3,440元（105 年-106年），3,360元（107年-108年）,3,440元（109年）
。
⒋被告所有如附圖所示上開地上物無權占用系爭土地面積計為 43.82平方公尺，故爰先以起訴前5年計算（先以105-109年 計算至109年12月10日止），則被告應給付相當於租金之不 當得利如準備書（一）附表所示，總計為74,216元，依邱順 隆權利範圍1/2，為37,108元，張嘉容、張黃敏子及張瓊慧 權利範圍各1/6，即各為12,369元，並應加計自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⒌另應給付自110年1月1日起至上開地上物拆除返還土地予原 告之日止，按週年相當於租金之不當得利金額共15,074元（ 3,440元×10%×43.82平方公尺），並按原告邱順隆權利範 圍1/2，為7,537元，張嘉容、張黃敏子、張瓊慧權利範圍各 1/2，即各為2,512元。
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示暫編地號1555（1） 雨遮、1555（2）建築物（一樓）、1555（3）擋土牆，1555 （1）平台（二樓）之地上物拆除，並騰空將土地返還予原 告。
⒉被告應分別給付邱順隆37,108元，張嘉容、張黃敏子、張瓊 慧各12,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
⒊被告應自110年1月1日起至上開地上物拆除返還土地予原告 之日止，按年分別給付予邱順隆7,537元，張嘉容、張黃敏 子、張瓊慧各2,512元。
四、被告答辯：
㈠拆屋還地部分：
查被告係於85年買受門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0 號房屋（下稱系爭房屋），斯時已存有本件勘驗系爭房屋現 場之二樓平台、檔土牆、水泥建物等地上物，並非被告所搭 建，且一樓鐵皮棚架之部分，亦非被告所占有使用。 ㈡不當得利部分：
⒈按「依民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利 益，就共有物之全部，為回復共有物之請求；惟請求返還不 當得利，並無該條規定之適用。請求返還不當得利，而其給 付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還」，司法 院院字第1950號解釋、最高法院88年度台上字第1341號判決 意旨可資參照。
⒉次按「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，
並非必達申報總地價年息百分之十最高額」，最高法院68年 台上字第3071號判決意指可資參照。
⒊查本件原告主張遭占用之系爭土地，係原告張嘉容、邱順隆 2人與張黃敏子、張瓊慧所共有，現起訴主張被告應給付不 當得利，應與前開司法院院字第1950號解釋、最高法院88年 度台上字第1341號判決意旨有違，並非適法。 ⒋再者，原告所有之系爭土地位處偏僻，周邊尚非繁華，交通 不便，商業經濟利用價值甚低，且系爭土地上之地上物均係 早於85年前即已存在，非被告所搭建，被告僅係於系爭房屋 二樓之平台上種植花草，應認原告所請求相當於租金之不當 得利數額，以按土地申報地價年息3%計算，較為合理適當。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張系爭土地為原告共有，其中邱順隆權利範圍1/2， 張嘉容、張黃敏子、張瓊慧權利範圍各1/6，及被告所有系 爭房屋占有系爭土地如附圖所示暫編地號1555（2）建築物 （一樓）面積8.17平方公尺、1555（3）擋土牆面積8.86平 方公尺、1555（1）平台（二樓）面積35.31平方公尺之事實 ，有土地第三類登記謄本（本院板司調字卷第27至29頁）、 勘驗筆錄、複丈成果圖表在卷可稽（本院訴字卷第81至84頁 、第87頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主 張系爭房屋如附圖所示暫編地號1555（1）雨遮8.51平方公 尺部分（即被告所稱一樓鐵皮棚架部分）亦占有系爭土地乙 節，則為被告所否認，觀諸該雨遮在系爭房屋外面，且原告 並未就此部分積極舉證以實其說，故尚難信為真實。六、原告復主張被告所有系爭房屋係無權占有原告所有系爭土地 如附圖所示，原告自得依民法第767條第1項前段、中段及第 179條規定，訴請判決如聲明所示等情。則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台 上字第1120號、88年度台上字第1164號裁判意旨參照）。查 本件被告雖抗辯其係於85年買受系爭房屋，斯時已存有本件 勘驗系爭房屋現場之二樓平台、檔土牆、水泥建物等地上物 ，並非被告所搭建云云，惟未舉證證明系爭房屋占有系爭土
地具有合法權源，自屬無權占有。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告所有系爭房屋 如附圖所示1555（1）平台（二樓）面積35.31平方公尺，另 1555（2）建築物（一樓）面積8.17平方公尺及1555（3）擋 土牆面積8.86平方公尺，係位於上述1555（1）平台（二樓 ）底下，故被告無權占有系爭土地面積即應為35.31平方公 尺，且被告就此並未取得合法占有系爭土地之權利，已如前 述，是原告主張被告係無法律上之原因受有使用土地之利益 ，致原告受相當於土地租金之損失，得向被告請求相當於租 金之不當得利，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房 屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地 及其建築物申報價額年息10%為限，且依平均地權條例第16 條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未 於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價 。另土地法第97條第1項之所謂年息10%為限，乃指租金之最 高限額而言，要無必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟 酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值 、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高 法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。本院審酌系爭土 地外面即有公車站牌、距離最近國小約1公里、距離超商約 400公尺，有勘驗筆錄可佐，並參酌被告所占用系爭土地之 面積與位置，衡量原告所受之損害及被告人所得之利益，認 本件原告人以土地申報地價年息10%為計算相當於租金之不 當得利之計算標準尚屬過高，應以申報地價年息5%為計算標 準，方屬適當。而上開地上物面積為35.31平方公尺，系爭 土地於105、106年之申報地價為每平方公尺3,440元、107、 108年之申報地價為每平方公尺3,360元、109年之申報地價 為每平方公尺3,440元，有地價列表可按，且為被告所不爭 執，據此被告持續占用系爭土地不當得利計算方式如下：1 、105、106年度（自105年1月1日起至106年12月31日）每年 之不當得利金額為6,073元（計算式：3,440×35.31×5%＝ 6,073.32，元以下4捨5入）。2、107、108年度（自107年1 月1日起至108年12月31日）每年之不當得利金額為5,932元 （計算式：3,360×35.31×5%＝5,932.08）。3、109年度（ 自109年1月1日起至109年12月31日）起每年之不當得利金額 為6,073元（計算式：3,440×35.31×5%＝6,073.32）。4、 綜上合計自105年至109年（5年度）共計30,083元（計算式
：6,073＋6,073＋5,932＋5,932＋6,073＝30,083）。而依 系爭土地邱順隆權利範圍1/2，張嘉容、張黃敏子及張瓊慧 權利範圍各1/6計算，關於原告得請求105至109年之相當租 金不當得利金額，邱順隆應為15,042元（計算式：30,083÷ 2＝15,041.5），張嘉容、張黃敏子及張瓊慧應各為5,014元 （計算式：30,083÷6＝5,013.83）。又原告請求被告自110 年1月1日起至拆屋還地之日止，按年給付原告之不當得利數 額則應為邱順隆3,037元（計算式：6,073÷2＝3,036.5）， 張嘉容、張黃敏子及張瓊慧各1,012元（計算式：6,073÷6 ＝1,012.16）。是本件原告請求被告給付不當得利，於上開 部分應屬有據，其餘則屬無據。
七、從而，本件原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請 求：被告勝應將坐落於新北市○○區○○段000000000地號 土地上如附圖所示暫編地號1555（2）建築物（一樓）面積 8.17平方公尺、1555（3）擋土牆面積8.86平方公尺、1555 （1）平台（二樓）面積35.31平方公尺之地上物拆除，騰空 土地返還予原告；並應分別給付邱順隆15,042元，張嘉容、 張黃敏子、張瓊慧各5,014元，及均自起訴狀送達（本院訴 字卷第15頁）翌日即110年1月24日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；暨應自110年1月1日起至拆除上開地上物 騰空返還土地予原告之日止，按年分別給付邱順隆3,037元 ，張嘉容、張黃敏子、張瓊慧各1,012元，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲 請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 游曉婷