臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第276號
原 告 胡國龍
訴訟代理人 劉文瑞律師（法扶律師）
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇偉譽 住○○市○○區○○路0段000號00 樓A室
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國110年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴原以裕邦管 理顧問股份有限公司（下稱裕邦公司）為被告，嗣追加良京 實業股份有限公司（下稱良京公司）為被告，並撤回對裕邦 公司之起訴，而被告並無異議，且為本案之言詞辯論，則依 照前揭說明，被告已視為同意原告之追加，是本件所為原告 之追加，核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告對原告後述2 筆債權不存在，為被告所否認，可見兩造間就是否有該2筆 債權存在並不明確，並致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於 本件自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴 ，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國108年間收受裕邦公司寄發之「強制執行通知函」 ，通知原告與被告間存有大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）現金卡之債權債務關係，尚有新臺幣（下同）93 0,683元未清償（未含其他契約得計入之款項），嗣經屢次 催討，均未獲置理，裕邦公司已接受被告委託處理催收業務 之相關事宜等語，因原告主張未曾向大眾銀行申辦現金卡， 故未予理會。詎原告於109年間又接獲裕邦公司之催告通知 函，主張大眾銀行對原告之債權（本金、利息、墊付費用等 ）業於92年12月4日讓予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱 普羅米斯公司），嗣普羅米斯公司於95年2月27日再將債權 讓與被告，並將相關之一切債權書類文件交付予受讓人，爰 通知原告受讓債權之事實等語。惟原告對大眾銀行並無前開 所述之債務，故訴請確認本項債權不存在。
㈡又原告於107年間收受鈞院核發之107年度司促字第12724號支 付命令（下稱系爭107年支付命令），命原告向被告支付如 後述聲明第2項所示之金額，該支付命令聲請狀略稱：原告 於92年6月3日向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行 ）（嗣已更名為華寶商業銀行股份有限公司，下稱華寶銀行 ）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為30萬元，借款動 用期間自核准日起為期一年，期滿30日前，如立約人不為書 面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續 延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利 率以固定年利率百分之15計算，按日計息，每月底結息一次 ，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金 額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，債 務人應清償所欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總 額自應清償日起，逾期在6個月部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。 詎原告自93年5月25日起即未履行繳款義務，幾經催討後， 尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第8條 及第11條第1項規定，視為債務全部到期。本件經華寶銀行 讓與債權予被告並通知債務人後，屢次催告償還，猶置之不 理，故聲請核發支付命令等語。惟查，原告於92年間因吸食 毒品事件接受勒戒，並未如上開函稱向泛亞銀行申請小額循 環信用貸款，又本件支付命令核發之時，原告因案在監獄服 刑，雖透過獄方送達支付命令，惟原告認為並無積欠此債務 ，復因身陷囹圄，提出異議有所不便，故錯失異議期間，然 原告既無上開債務，故訴請確認該支付命令之債權不存在。 ㈢並聲明：
⒈確認被告（起訴狀誤載為原告）對原告（起訴狀誤載為被 告）930,963元之債權（下稱系爭大眾銀行現金卡債權） 不存在。
⒉確認系爭107年支付命令，被告對原告之債權20,489元，及 自93年5月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利 息，暨自民國93年6月27日起至清償日止，其逾期在6個月 以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利 率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用500等之債權 （下稱系爭107年支付命令債權）不存在。
二、被告則抗辯：
㈠被告對原告之大眾銀行現金卡債權，係受讓知原債權人普羅 米斯公司，普羅米斯公司於93年間對原告聲請支付命令，案 號為本院93度促字第1933號（下稱系爭93年支付命令），已 核發確定證明書在案。普羅米斯公司再向執行法院聲請強制 執行，然執行未果，經換發93年度執字第36777號債權憑證 ，故原債權人普羅米斯公司已有合法之執行名義，嗣於95年 2月27日，普羅米斯公司將該債權讓與被告，此執行名義主 觀效力應及於被告。又系爭93年支付命令成立時間為93年間 ，依修正前之舊法，支付命令與確定判決同一效力，效力等 同法院之確定判決，被告對原告之大眾銀行現金卡債權受既 判力所拘束，是被告對原告間存有大眾銀行現金卡債權債務 關係。
㈡被告對原告之泛亞銀行（寶華銀行)現金卡債權，係受讓於原 債權人寶華銀行，被告受讓後，於107年間向鈞院對原告聲 請發系爭107年之支付命令，被告未在法定期間內提起異議 ，被告對原告已有執行名義。再依被告所提供之泛亞銀行魔 力現金卡申請書影本，申請書上有原告之雙證件影本，另代 償原告聯邦銀行之現金卡部分，足認原告確實有與原債權人 泛亞銀行成立借貸關係，故被告對原告間存有泛亞銀行（寶 華銀行）現金卡債權債務關係。
㈢綜上，原告提出確認債權存不存在之訴，顯無理由，應予駁 回。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於108年間收受裕邦公司寄發之強制執行通知函 ，表示其與被告間存有大眾銀行現金卡債務930,683元未清 償，於109年間又接獲裕邦公司之催告通知函，表示大眾銀 行對原告之債權業於92年12月4日讓予普羅米斯公司，普羅 米斯公司再於95年2月27日將債權讓與被告，並通知原告受 讓債權之事實，惟原告對大眾銀行並無前開債務，故訴請確 認本項債權不存在；原告復於107年間收受系爭107年支付命 令，命原告向被告支付如後述聲明第2項所示之金額，支付 命令聲請狀略稱：原告於92年6月3日向泛亞銀行申請小額循 環信用貸款，借款額度最高為30萬元，借款動用期間自核准 日起為期一年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之
意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不 另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利 率百分之15計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起 ，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約 繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，債務人應清償所 欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自應清償日 起，逾期在6個月部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個 月部分，按上開利率百分之20計付違約金，詎原告自93年5 月25日起即未履行繳款義務，幾經催討後，尚有本金、利息 及違約金拒不清償，依約定視為債務全部到期，經華寶銀行 讓與債權予被告並通知原告後，屢次催告償還不理，乃聲請 核發支付命令。惟被告於92年間因吸食毒品事件接受勒戒， 並未向泛亞銀行申請小額循環信用貸款，而系爭107年支付 命令核發時，原告因案在監獄服刑，雖透過獄方送達支付命 令，惟原告認為並無積欠此債務，復因身陷囹圄，而未提出 異議，然原告既無上開債務，故亦訴請確認系爭107年支付 命令之債權不存在等語，並提出裕邦公司強制執行通知函、 催告通知、系爭107年支付命令、民事支付命令聲請狀等件 影本為證（見本院卷第19至26頁），惟為被告所否認，並以 前詞置辯。茲將本院得心證理由說明如下：
㈠關於原告訴請確認系爭大眾銀行現金卡債權不存在部分： ⒈按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之 一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令， 民事訴訟法第508條第1項定有明文。又債務人對於支付命 令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有 同一之效力，為104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條 第1項所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之 提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之 主張（最高法院103年度台上字第2245號裁判要旨參照） 。
⒉經查，普羅米斯公司於讓與系爭大眾銀行信用卡債權予被 告前，已向本院聲請核發系爭93年支付命令並確定，嗣普 羅米斯公司以該支付命令及確定證明書為執行名義，向本 院民事執行處聲請對原告為強制執行未獲清償，經本院核 發93年度執字第36777號債權憑證在案，有被告提出之上 開債權憑證影本在卷可證（見本院卷第79至81頁），是被 告以系爭大眾銀行信用卡債權之受讓人名義，自得依法對 原告主張該項權利。原告雖主張：其未曾向大眾銀行申辦 現金卡，對被告並無系爭大眾銀行信用卡債務云云，惟原 告上開主張，非但未提出任何證據以實其說，且93年支付
命令既未經原告於法定期間內提出異議而確定，則依前揭 說明，原告已不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張 ，故原告上開主張並非可採。原告復主張普羅米斯公司聲 請核發93年支付命令時，其因刑案纏身在逃亡中、居無定 所，對於該支付命令是否經合法送達，應有疑義，而聲請 調閱該支付命令卷宗查明云云，然該案件卷宗已超過保存 期限而銷毀，有本院調案申請證明在卷可佐（見本院卷第 133頁），是本院已無從依原告聲請予以調查，附予說明 。
㈡關於原告訴請確認系爭107年支付命令債權不存在部分： 原告固主張：其於92年間因吸食毒品事件接受勒戒，未向 泛亞銀行申請小額循環信用貸款，且系爭107年支付命令 核發之時，其因案在監獄服刑，雖透過獄方送達支付命令 ，惟原告認為並無積欠此債務，復因身陷囹圄，提出異議 有所不便而錯失異議期間，然原告既無上開債務，故訴請 確認該支付命令之債權不存在云云。惟查，原告確有於92 年6月3日向泛亞銀行申請小額循環信用貸款使用，自93年 5月25日起未履行繳款義務，且經催討拒不清償，已視為 債務全部到期，而被告於97年間自寶華銀行受讓該債權並 向被告催討未果後，向本院聲請核發107年支付命令，因 被告未於法定期間提出異議而確定等情，有被告提出之泛 亞銀行魔力現金卡申請書、債權讓與證明書、債權讓與金 額表、系爭107年支付命令及確定證明書、支付命令聲請 狀等件影本在卷可稽（見本院卷第87至103頁）；又經本 院依職權查詢結果，原告係於91年7月22日因涉犯毒品防 制危害條例而入勒戒所實施觀察勒戒，因無繼續施用傾向 而於同年8月22日出所，至94年7月22日始再因涉犯強盜罪 而入監，亦有臺灣高等法院全國前案資料查詢在卷可憑（ 附於限閱內），可見原告主張其於92年間因吸食毒品事件 接受勒戒一節，並非事實，其於92年6月3日自可親自向泛 亞銀行申請小額循環信用貸款；況本院依原告聲請，於調 取後述相關資料及命原告當庭書寫姓名後，囑託法務部調 查局鑑定：「附件一『力現金卡申請書』申請人簽名欄、申 請人暨立約人（簽章）欄『胡國龍』之簽名筆跡各1枚，與 附件二『台北國際商業銀行存款業務往來申請及約定書暨 現金卡申請書』內『胡國龍』之簽名筆跡1枚，附件三『台灣 台北監獄受刑人教育實施心得報告』、『收容人自傳』、『臺 灣宜蘭監獄受刑人應遵守規則須知』內『胡國龍』之簽名筆 跡各1枚，附件四『派遣面試基本資料暨評核表』（正面） 、『應徵人員健康狀況問卷調查表』（反面）內『胡國龍』之
簽名筆跡各1枚、附件五胡國龍本人於110年7月20日本院 當庭書寫之姓名筆跡（直式13枚、橫式10枚）、附件六胡 國龍本人於110年10月12日本院當庭書寫之姓名筆跡（橫 式20枚）、附件七臺灣新北地方檢察署94年度他字第5362 號偵查卷宗第15頁受訊問人欄『胡國龍』簽名筆跡1枚（附 件一為待證事項），是否為同一人所為？」經該局以特徵 比對、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法為鑑定，其鑑定 結果認為：附件一「胡國龍」筆跡（編為甲類筆跡）與附 件二至七「胡國龍」筆跡（編為乙類筆跡）筆劃特徵相同 ，此復有法務部調查局函送之該局文書暨指紋鑑識實驗室 鑑定書1份在卷可考（見本院卷第245至249頁），益見原 告有於92年6月3日向泛亞銀行申請現金卡使用無疑，是原 告此部分主張亦非可取。
五、綜上所述，被告對於原告確有系爭大眾銀行現金卡債權及系 爭107年支付命令債權存在。從而，原告訴請確認被告對原 告之上開債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網