臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2629號
原 告 陳博森
被 告 蘇智凱
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（110 年度附民字第298 號），本院
於民國110 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68萬5,000 元，及自民國110 年5 月 6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣22萬8,000元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣68萬5,000 元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟 法第255 條第l 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第 1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元及自本起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。（見110 年度附民字第298號卷，下稱附民卷，第5 頁）；嗣於民國110 年12月7 日當庭變更聲明為：被告應給 付原告68萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息（見本院卷第65頁），核與上 開規定相符，應予准許。本件被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知其並無與中古報廢車廠實際進行二手中 古報廢車輛之整新出售，且訴外人張靖亞（自稱「大江」、 「林家禾」）及黃冠元可預見被告極可能僅係佯以二手中古 報廢車輛之整新出售而從事詐欺取財之犯罪，竟為從中獲取 傭金報酬，仍基於即使被告係從事詐欺亦不違反其等本意之 不確定故意，於108 年1 月至4 月間，在臺北市萬華區、新 北市板橋區等地，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告先向張靖亞並轉知黃冠元 ，佯以已找到欲報廢車輛之車主及合作整新之車廠，投資人 可先投入一定資金認購車輛，待一段時間（約3 至4 週）後 可從中獲取投入資金之10％至20％不等之報酬（下稱中古車 投資訊息），再由張靖亞於108 年3 月間以在通訊軟體LINE 投資群組貼文之方式向原告提供中古車投資訊息，對原告施
用中古車投資訊息之詐術，致原告陷於錯誤，分別於108 年 3 月10日以聯邦銀行000000000000號帳戶（下稱原告聯邦帳 戶）轉帳5 萬元、5 萬元至被告申設帳號000000000000號之 中國信託帳戶（下稱被告帳戶）；108 年3 月12日以中國信 託000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）匯款30萬元至 被告帳戶；108 年3 月18日以原告中信帳戶匯款17萬至被告 帳戶；108 年3 月23日以原告中信帳戶匯款4 萬元至由張靖 亞指定匯入由不知情之訴外人林芷茜所提供之中國信託帳號&ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000號帳戶（下稱林芷茜帳戶）；108 年3 月28日
以原告中信帳戶匯款5 萬元（其中包括訴外人陳欣辰投資款 3 萬5,000 元）至林芷茜帳戶；並於108 年3 月間某日於新 莊區中港路交付現金6 萬元予張靖亞。前開匯入林芷茜帳戶 款項或現金交付張靖亞部分，均再轉匯或轉交給被告，故原 告於108 年3 月10、12、18、23、28日直接或間接交付投資 款共68萬5,000 元予被告。嗣108 年4 月底，張靖亞及黃冠 元發現被告避不見面，原告亦發覺受騙，爰依民法侵權行為 法律關係請求被告賠償68萬5,000 元及遲延利息等語。並聲 明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，有原告中信帳戶之存款交易明 細、原告聯邦帳戶之存摺存款明細表、通訊軟體群組「中古 報廢車投資站」之對話紀錄、被告帳戶之存款交易明細等件 在卷可稽（見本院109 年度易字第982 號卷，下稱易字卷， 卷一第293 至303 、349 、529 頁、卷二第165 至175 頁） ，被告上開行為亦有原告於警詢之指述、偵訊中、審判中之 證述、張靖亞於審判中之證述（見臺灣新北地方檢察署108 年度他字第4905號卷一第50頁至52頁反面、卷二第85至88頁 ；108 年度偵字第22532 號卷一第210 至212 頁反面；易字 卷卷二第91至99頁、卷四第414 、418 、442 頁），業經本 院調取上開刑事案件卷證查閱屬實。又被告對原告詐欺取財 之刑事責任部分，經本院刑事庭判決判處有期徒刑1 年8 月 ，與對其他被害人詐欺取財犯行合併定應執行刑有期徒刑4 年6 月在案，此有上開刑事判決1 份（見本院卷第11至34頁 ）附卷足稽，是被告之詐欺取財之故意侵權行為與原告損失 間有相當因果關係，亦屬灼然。而被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項本文 準用第1 項規定，視同自認。原告主張之事實，堪信為真正
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。本件被告詐欺取財不法行為，致 原告受有68萬5,000 元損害，業經本院認定如上，則原告基 於上開規定，請求被告應賠償原告68萬5,000 元，洵屬有據 。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 68萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年5 月 6 日（見附民卷第7 頁送達證書）起至清償日止，按年息百 分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之；併依職權准被告供擔保後，得免為假 執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第八庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 曾怡婷