臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2145號
原 告 陳孝倫
訴訟代理人 凃逸奇律師
被 告 曹瑞傑
訴訟代理人 吳約貝律師
錢裕國律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年1
2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國107年12月3日結婚，本 同住於新北市永和區之住所（下稱永和住所），原告其後因 職務調動關係遷往高雄。而甲○○與被告同為警員，兩人交往 後被告曾對甲○○傳送「愛你」等含有親暱言語之訊息，且原 告於110年7月29日返回永和住所時，發覺甲○○與被告同處於 永和住所內，原告其後方知被告於110年7月28日即在永和住 所與甲○○過夜，其與甲○○顯已發生合意性交等逾越一般男女 正常往來之關係，被告所為顯然破壞原告身為配偶之身分法 益且情節重大，造成原告精神上受有痛苦，更使原告與甲○○ 間婚姻關係破裂，自應負擔精神上損害賠償責任，爰依民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定，提起 本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○因工作結識，同於臺南出生，有較多 共通話題，然彼此間均有遵守應有界限，雖有互訴心事，然 無逾越一般男女正常交往行為，且於現今社會風氣下，無論 異性同性表達「愛」或「喜歡」不僅限於傳統意義下之愛慕 之情，亦可能表達欣賞個人特質之意，平常被告與友人間對 話亦習慣性使用「愛你」或類似含意之圖片，無法僅以被告 曾向甲○○表示「愛你」等語，遽認2人非單純朋友關係。被 告前往甲○○永和住所拜訪係因被告有事北上，故順道拜訪甲
○○，因兩人相談甚歡，故未注意時間，又當時疫情嚴峻，許 多旅店並未開放，因此被告於甲○○家中休息，然兩人均恪守 男女應有分際，而衡諸已婚男女於不違反婚姻誠實之前提下 ，仍有獨立交友之機會，縱被告與已婚人士同處一室，僅為 道德上可受公評，然未達不法之程度，自不得逕認被告侵害 原告之配偶權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本件原告主張被告於其與甲○○婚姻關係存續期間曾傳送「愛 你」之訊息予甲○○，且於110年7月28日至29日間均與甲○○共 處一室等情，為被告所不否認。惟否認曾與甲○○為合意性交 或有逾越一般男女正常往來之關係，則本院應審酌者厥為： ㈠原告主張被告侵害其配偶權，有無理由？㈡如原告得請求被 告賠償，金額應為若干？下分述之：
㈠被告是否侵害原告之配偶權：
⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 共同生活圓滿安全及幸福之必要條件。顯然配偶間因婚姻契 約互負誠實之義務，苟配偶之一方行為不誠實，其程度足以 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，應認已違反婚姻契約之 義務而侵害他方之權利。顯見侵害配偶權之行為，不以達刑 法上所處罰之通、相姦行為為限，苟夫妻任一方與他人間存 有逾越通常男女社交禮儀範疇，如：配偶與其他異性親密牽 手相依、親暱接吻擁抱、深夜與其他異性無正當理由單獨共 處一室共睡一床等，均應認係不正當之交往，該等行為當已 逾越社會通念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，當非法之所許，自屬故意以背於善良風 俗之方法，侵害夫妻之一方基於配偶關係之身分法益，而構 成民法第184條第1項後段之侵權行為。原告主張被告於110 年7月28日至29日間，均與甲○○單獨待在永和住所等情，既 為被告所不爭執（見本院卷第64頁），則被告甲○○無正當理 由共處一室，原告因而主張被告與甲○○間有不正常交往關係 ，破壞原告之配偶權，自非無據。
⒉至被告雖辯稱當日與甲○○相談甚歡忽略時間，又因疫情嚴峻 無法尋得住處，故借宿於甲○○永和住所云云，然我國110年5 月12日升級三級防疫警戒，同年7月27日甫降至二級防疫警 戒，陸空交通或住宿均有相當程度降載，被告自臺南北上， 自可預期有多處不便，自不可能不事先規劃相關住宿、交通 ，當無一時興起留宿永和住所之理，且被告7月28日休假， 於當日7時24分許即抵達被告永和住所，甲○○於7月30日上班
返回永和住所時，被告仍未離開，迄至7月31日凌晨始返回 臺南等情，業據證人甲○○於本院證述明確（見本院卷第79頁 至第80頁），則被告於永和住所停留時間已逾48小時，倘非 事前計畫或已得甲○○同意，難認被告可持續借宿於甲○○永和 住所內，甚至於甲○○出外上班時仍不離開，是被告所辯顯與 其持續停留永和住所之情狀相違，而不可採。
⒊另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第2019號 、100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號裁判要 旨參照）。若原告未能就上開事項舉證證明之，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原 告之請求（最高法院96年度台上字第158號裁判要旨參照） 。原告另主張被告與甲○○交往後，被告傳送表達愛意之簡訊 予甲○○，並與甲○○發生性行為等情，為被告所否認，揆諸前 開說明，自應由原告就上開事實負舉證之責：
⑴被告雖未否認曾傳送「愛你」之訊息，然辯稱並非表達傳統 意義下男女愛慕之情，而原告既未提出被告與甲○○間當日對 話紀錄，自無從僅以被告曾傳送「愛你」二字，遽認被告與 甲○○早已交往，或當時2人間關係逾越一般社交感情分際。 而依原告提出被告傳送「愛你」訊息翌日，甲○○與被告間LI NE對話紀錄，甲○○於對話中稱：「瑞傑，昨天我老公有看到 對話，我覺得我自己已經是結婚的人，卻沒有拿捏好界線， 有心事沒有好好跟我老公溝通，卻跟你講…造成這樣的局面 。我傳完這些就會直接把你刪掉好友了。」；被告則回覆稱 ：「嗯嗯…我知道了，抱歉伊雲，我不該逾越我們之間的距 離，甚至把我這陣子部分感情加諸在你身上，對不起這陣子 一直打擾你，不會再吵你了，造成你們的困擾實在很抱歉」 等語（見本院卷第59頁），則依被告與甲○○間對話，亦與被 告辯稱兩人僅互訴心事，並無逾越分際等情相符，是被告所 辯自非全不可採，難認被告與甲○○有以訊息互訴愛意或於傳 送訊息前有交往之侵害原告配偶權情事。
⑵至原告主張被告與甲○○曾發生性行為，無非以被告與甲○○曾 在永和住所內單獨相處數十小時為據，然被告與甲○○共處一 室，與兩人是否曾為性行為並無必然關係，是原告該部分主 張，尚難認有據。且證人甲○○於本院亦證稱並未與被告發生 性行為（見本院卷第81頁），自不能僅以原告之主觀猜測遽
認被告與甲○○曾為性行為，原告該部分主張，自不足採。 ⒊原告主張被告與甲○○2人無故單獨共處一室，侵害其配偶權， 業據本院認定如前，則原告主張被告侵害其配偶權，請求被 告給付精神慰撫金，當屬有據，而應准許。
㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號 判例意旨參照）。被告與甲○○無故於深夜共處一室，逾越一 般男女正常交往之關係，原告精神上自受有相當痛苦。而衡 以原告自述畢業於警察專科學校，父母均已退休由其扶養， 其為家庭經濟支柱，被告自述畢業於警察專科學校，從事警 職約5年，月薪約6萬，須照料中風祖父，暨斟酌被告加害之 情形，原告所受精神痛苦程度，及兩造之身分、職業、社會 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求原告賠償精神慰撫 金12萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損 害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述 法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即11 0年9月9日（見本院卷第21頁）起算之法定遲延利息，自無 不合。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原 告12萬元，及自110年9月9日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 張雅筑