臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2103號
原 告 趙添福
被 告 廖泳志
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元及自民國一一○年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告積欠其新臺幣（下同）72萬元，金額包 含修車費2萬元、借貸70萬元，且被告對於欠款事實已於偵 查中坦承不諱。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲 明：被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之 」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。(二)查原告主張上開事實，業據提出本票1紙（下稱系爭本票） 、臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵續字第140號不起訴 處分書為證據（見本院卷第11至16頁），又觀上開不起訴處 分書內容，被告已自承交付系爭本票一紙，原告有拿70萬元 現金，地點是新北市三重區新北大道的處所，只是借款，因 為被告沒有還款，才沒有把72萬元銷毀等語，有新北地方法 院檢察署檢察官109年度偵續字第140號不起訴處分書可按（
見本院卷第13~17頁），足見兩造間確實有借貸關係存在， 核與原告所述相符，堪信原告主張為真實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知 書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載 之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有 明文。本件被告應受送達處所不明，經本院於110年10月12 日登網公示送達，有本院公示送達公告可按（見本院卷第47 頁），揆之前開規定，本件公示送達於110年11月1日生效， 原告請求自110年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，求為判決如主文 第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 黃奎彰