臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1663號
原 告 葉碧玲
戴培良
共 同
訴訟代理人 林唐緯律師
被 告 黃光輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第424
號），本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戴培良新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰肆拾元、原告葉碧玲新臺幣玖萬柒仟伍佰玖拾元，及均自民國一百零九年四月十日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，原告戴培良負擔百分三十七，原告葉碧玲負擔百分之一。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰肆拾元、新臺幣玖萬柒仟伍佰玖拾元分別為原告戴培良、葉碧玲預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告葉碧玲、戴培良（下合稱原告，單指 其一逕稱其名）夫妻係鄰居，被告與葉碧玲於民國108年3月 26日14時許，在新北市○○區○○路00號前，發生口角爭執，戴 培良在旁出聲喝止，被告即上前以肚子頂撞戴培良，葉碧玲 見狀衝上前以手拉開被告，被告竟基於傷害之故意，以雙手 將葉碧玲推倒，致葉碧玲跌坐在地、手撐地面；戴培良見狀 欲阻止被告繼續對葉碧玲施暴，即上前以左手勾住被告，被 告即朝戴培良揮拳，並以右手勾住戴培良，此時鄰居訴外人 劉富清見狀上前制止，被告仍持續以手推葉碧玲、朝戴培良 、葉碧玲出腳踢擊、持拖鞋毆打葉碧玲頭部，致葉碧玲受有 右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側腕部挫傷等傷害（下稱甲傷 勢），戴培良則受有左側肩膀挫傷、左肩近端肱骨、肩胛骨 骨折合併旋轉肌破裂及關節積水等傷害（下稱乙傷勢），精 神上均受有相當之痛苦，並致戴培良左肩活動度減至0至135 度，而受有勞動能力減損50％，戴培良因此支出醫療費用4,2 40元及受有不能工作損失126,000元、勞動能力減損損害144 ,000元及非財產上損害130,000元共404,240元，葉碧玲則因
此支出醫療費用3,290元及受有不能工作損失72,000元及非 財產上損害28,000元共103,290元，爰本於侵權行為之法律 關係，依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定， 請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付戴培良404,240元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒉被告應給付葉碧玲103,290元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：葉碧玲從背後偷襲我，我直覺反應將葉碧玲推開 ，我沒有毆打傷害戴培良，原告所受傷勢不是我造成的，與 我無關，且原告事後身體已完好如初，戴培良並無勞動能力 減損等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告與原告夫妻係鄰居，兩造於108年3月26日14時許 ，在新北市○○區○○路00號前發生肢體衝突後，葉碧玲、戴培 良於同日至衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）就診，葉 碧玲經診斷受有甲傷勢，戴培良則經診斷受有左側肩膀挫傷 之傷勢，再於108年3月29日起陸續至臺北醫院複診，經確診 受有左肩近端肱骨、肩胛骨骨折合併旋轉肌破裂及關節積水 等傷勢，業經本院依職權調取刑事卷宗核閱無訛，並有臺北 醫院診斷證明書、病歷資料可稽（見本院109年度附民字第4 24號卷【下稱附民卷】第17頁、第19頁、本院卷第115頁至 第120頁、第129頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告故意不法侵害原告之身體，致葉碧玲、戴培良 分別受有甲、乙傷勢，並致戴培良勞動能力減損，應負侵權 行為損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠被告有故意不法侵害原告身體之侵權行為： ⒈按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事 訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若 經法院審究其與實際情形相符，非不得以為裁判之基礎（最 高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參 照）。
⒉被告於刑事案件第一、二審自承：我有推倒葉碧玲，也有打 戴培良，打架是事實，我有還手反擊等語（見本院109年度 審易字第447號卷第65頁、本院109年度易字第421號卷【下 稱刑事第一審卷】第41頁、刑事第二審卷第115頁），核與 葉碧玲於刑事案件警詢及偵查中陳稱：當日14時我與戴培良 要到4樓修理熱水器，聽到15號屋頂有敲打聲音，我上樓看 到被告在樓頂帶2位鐵工在釘鐵絲網後下來一樓，被告也跟
著下樓，被告到一樓就用身體撞戴培良，我擔心被告會傷到 戴培良，便用手拉被告，被告就很用力將我推倒在地上，戴 培良為阻止被告攻擊我，便用手拉開被告，被告就毆打戴培 良，戴培良一直後退到隔壁貨車旁等情（見臺灣新北地方檢 察署108年度偵字第19482號卷【下稱偵查卷】第14頁、第88 頁）；戴培良於刑事案件警詢及偵訊時陳述：當日被告從15 號下來到我家17號門口後，就用身體撞我，我看到被告用力 將葉碧玲推倒在地後，為阻止被告傷害葉碧玲，便趕緊以左 手勾住被告脖子要將被告拉開，被告就出手毆打我，並以右 手勾住我脖子，我一直閃到貨車旁等節（見偵查卷第24頁、 第89頁），及目擊證人劉富清於刑事案件警詢及偵查中證陳 ：我當日在13號騎樓下，聽到吵鬧聲音走出來，看見葉碧玲 與被告在爭吵，當時視線被柱子擋住，之後我看到被告與葉 碧玲、戴培良拉扯在一起，我就上前制止將他們分開，當時 葉碧玲已經倒或坐在地上等語（見偵查卷第30頁、第165頁 ）大致相符。
⒊經刑事第一、二審法院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果 結果為：【畫面時間02：43至02：44】被告以肚子頂撞戴培 良，戴培良左腳拖鞋掉落，葉碧玲見狀衝上前。【畫面時間 02：45至02：46】葉碧玲以右手抓住被告衣服、拉開被告。 【畫面時間02：46至02：47】被告以雙手推葉碧玲。【畫面 時間02：48】戴培良以左手勾住被告脖子，葉碧玲倒地，雙 腳拖鞋掉落於水溝蓋上。【畫面時間02：48至02：49】被告 以右手揮擊戴培良頭部，並順勢勾住戴培良脖子。【畫面時 間02：55至02：57】被告以右手推葉碧玲左側，後劉富清將 被告推離葉碧玲旁。【畫面時間02：58至03：02】劉富清於 被告、葉碧玲、戴培良中間阻止被告，被告以右腳踢戴培良 ，戴培良退到左側建物騎樓內，劉富清將被告推阻至馬路上 。【畫面時間03：02至03：04】被告以右腳踢擊葉碧玲（沒 踢中），被告右腳拖鞋飛落，葉碧玲往左側建築物彎腰。【 畫面時間03：11】被告掙脫劉富清並衝向葉碧玲。【畫面時 間03：13】被告以拖鞋打葉碧玲頭部，劉富清於被告、葉碧 玲之間阻擋被告。【畫面時間03：14至03：18】被告再次以 拖鞋打葉碧玲頭部，劉富清於被告、葉碧玲之間阻擋被告， 並將被告推離葉碧玲旁，有刑事第一、二審法院勘驗筆錄暨 附圖可查（見刑事第一審卷第93頁至第114頁、刑事第二審 卷第165頁、第169頁至第172頁），核與上開供述證據大抵 相合。
⒋綜上事證，足認被告於上揭時、地確有以肚子頂撞戴培良， 以雙手推倒葉碧玲，致葉碧玲跌坐在地，出手揮擊戴培良，
勾住戴培良脖子，以手推葉碧玲，出腳踢擊戴培良、葉碧玲 ，持拖鞋毆打葉碧玲頭部等故意不法侵害原告身體之侵權行 為。
㈡葉碧玲、戴培良所受甲、乙傷勢與被告之侵權行為間有相當 因果關係：
葉碧玲、戴培良於本件侵權行為後隨即至臺北醫院就診，葉 碧玲經診斷受有甲傷勢，戴培良則經診斷受有左側肩膀挫傷 之傷勢，再於108年3月29日起至臺北醫院複診，確診受有左 肩近端肱骨、肩胛骨骨折合併旋轉肌破裂及關節積水之傷勢 ，已如前述，則由原告之就醫時間與被告之侵權行為間，具 相當密接之關聯性，且葉碧玲突遭被告徒手推倒跌坐在地， 而反射性以手撐地，依一般日常生活經驗之定則，有高度可 能使手腕因過度承受外力而受傷，甚至引起橈骨下端骨折， 此觀臺北醫院110年9月14日北醫歷字第1100008624號函（下 稱110年9月14日函）復：橈骨下端閉鎖性骨折常見成因為外 力，跌倒以手撐地容易造成此種骨折等節自明（見本院卷第 157頁），及戴培良遭被告出拳揮擊頭部並以手勾住脖子， 極易造成戴培良在扭動掙脫時受有左側肩膀挫傷，與通常經 驗法則相符，足見兩造肢體衝突過程及原告受外力之部位， 與原告所受之傷勢相吻合，另參之臺北醫院110年7月21日北 醫歷字第1100006690號函（下稱110年7月21日函）復：戴培 良左肩近端肱骨、肩胛骨骨折合併旋轉肌破裂及關節積水之 傷勢，需MRI才能確診，但依戴培良108年3月26日之臨床表 現，高度懷疑其受有此傷勢，乃安排門診追蹤，依戴培良傷 勢狀況及就醫病歷，戴培良所受此傷勢與其左側肩膀挫傷係 同一外力所導致等情（見本院卷第67頁），綜上堪認原告所 受甲、乙傷勢係因被告之侵權行為所致，二者間有相當因果 關係無誤。
㈢被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告既經認定有上述侵權行為，致葉碧玲、戴培良分別受有 甲、乙傷勢，而不法侵害原告之身體，則原告依上揭規定， 請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據 。
⒉茲就原告請求項目及金額，逐一審酌如下：
⑴戴培良部分：
①醫療費用：
戴培良主張因乙傷勢致支出急診、骨科、復健科醫療費用（ 含病歷及證明書費）共4,240元，業據提出臺北醫院診斷證 明書及醫療費用收據為證（見附民卷第17頁、第27頁至第58 頁、本院卷第129頁），並有臺北醫院病歷資料可按（見本 院卷第69頁至第80頁、第115頁至第120頁），而戴培良係因 乙傷勢致左肩疼痛、關節活動受限而經臺北醫院骨科安排至 同院復健科復健，有臺北醫院110年7月21日函可參（見本院 卷第67頁），堪認前揭醫療費用均與乙傷勢之治療有關，則 戴培良請求前揭醫療費用4,240元，洵屬有據。 ②不能工作損失：
戴培良主張因乙傷勢需休養3個月不能工作，業據提出臺北 醫院診斷證明書為證（見附民卷第17頁、本院卷第129頁） ，而戴培良於本件侵權行為時尚未滿勞動基準法所定強制退 休年齡，其於107年、108年薪資所得各504,000元、462,000 元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、稅務電子閘門財產得調 件明細表可佐（見本院卷第227頁及限閱卷），足認戴培良 主張其於本件侵權行為時之每月薪資42,000元（計算式：50 4,000元12個月）為可採，又戴培良於108年共領有11個月 薪資（計算式：462,000元42,000元），可知戴培良於上開 需休養3個月之期間仍領有2個月【計算式：11個月－（12個 月－3個月）】薪資共84,000元（計算式：42,000元2個月） ，則戴培良請求不能工作損失42,000元（計算式：42,000元 3個月－84,000元），自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。
③勞動能力減損損害：
戴培良因乙傷勢致左肩前伸0-135度、外轉0-45度、平舉0-1 35度、內轉0-45度，而有左肩活動度0-135度、活動度受限 減損50％之後遺症，造成勞動能力減損，有臺北醫院診斷證 明書及110年7月21日、110年9月14日函可稽（見本院卷第67 頁、第129頁、第157頁），足認戴培良確受有勞動能力減損 。又臺北醫院110年11月9日北醫歷字第1100010479號函雖謂 戴培良之勞動能力減損比例為50％（見本院卷第199頁），然 其並未敘明就勞動能力減損比例之判定所採用之評估標準及 判定之依據，且此勞動能力減損比例僅依戴培良左肩活動度 減損比例為評估，而未依AMA美國醫學會永久障礙評估指南 ，詳為AMA障礙分級與WPI整體障礙分級，及調整失能百分比 ，方據為勞動能力減損比例之判定，自難認戴培良之勞動能
力減損比例必為50％，經綜合斟酌戴培良所受傷勢及後遺症 程度，及其職業、年齡、智能、身體健康狀態等情狀，認其 勞動能力減損比例應以20％為適當。再戴培良僅請求以6個月 計算之勞動能力減損損害，而戴培良於本件侵權行為時之每 月薪資42,000元，每月勞動能力減損損害為8,400元（計算 式：42,00020％），則其以6個月計算之勞動能力減損損害 為50,400元（計算式：8,400元6個月），戴培良請求勞動 能力減損損害50,400元，要屬有據；逾此範圍之請求，則屬 無據，不應准許。
④慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌戴培良因被告之侵權行為而受有乙傷勢 ，目前左肩活動度0-135度，活動度受限減損，業如前述， 足認其精神上確受有相當之痛苦，並衡酌戴培良自陳學歷高 職畢業，原為水電工程負責人，月薪42,000元，現無業，被 告自陳學歷大專畢業，現退休無業，及本院依職權調取之戴 培良與被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷， 因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌戴培良與被告 之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程 度、對戴培良所造成之損害、戴培良所受身體及精神上痛苦 程度等一切情狀，認戴培良請求精神慰撫金以12萬元為適當 ；逾此範圍之請求，不應准許。
⑤綜上，戴培良得請求賠償總額為216,640元（計算式：4,240 元＋42,000元＋50,400元＋120,000元）。 ⑵葉碧玲部分：
①醫療費用：
葉碧玲主張因甲傷勢致支出急診、骨科、復健科醫療費用（ 含病歷及證明書費）共3,290元，業據提出臺北醫院診斷證 明書及醫療費用收據為證（見附民卷第19頁、第61頁至第65 頁），經核前開醫療費用均與甲傷勢之治療有關，則葉碧玲 請求前開醫療費用3,290元，自屬有據。
②不能工作損失：
葉碧玲主張因甲傷勢需休養3個月不能工作，業據提出臺北 醫院診斷證明書為證（見附民卷第19頁），而葉碧玲於本件 侵權行為時尚未滿勞動基準法所定強制退休年齡，仍有一定
勞動能力，而行政院所公布勞工基本工資，係依國內經濟情 況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形 觀察，足認葉碧玲勞動工作至少可獲得勞工基本工資，且10 8年度勞工基本工資為23,100元，為本院職務上所已知之事 實，以此計算葉碧玲之不能工作損失，應屬客觀合理，則葉 碧玲請求不能工作損失69,300元（計算式：23,100元×3個月 ），應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ③慰撫金：
本院審酌葉碧玲因被告之侵權行為而受有甲傷勢，足認其精 神上確受有相當之痛苦，並衡酌葉碧玲自陳學歷大專畢業， 原從事會計報稅，收入不固定，現無業，及被告身分、地位 、資力、經濟狀況已如前述，以及本院依職權調取之葉碧玲 與被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉 及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌葉碧玲與被告之身 分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、 對葉碧玲所造成之損害、葉碧玲所受身體及精神上痛苦程度 等一切情狀，認葉碧玲請求精神慰撫金以25,000元為適當； 逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
④綜上，葉碧玲得請求賠償總額為97,590元（計算式：3,290元 ＋69,300元＋25,000元）。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即109年4月10日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告 給付戴培良216,640元、葉碧玲97,590元，及均自109年4月1 0日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部 分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，被告聲請勘驗15號監視器錄影，及兩造 其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響 ，爰無再行調查之必要，亦不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第六庭 法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 李淑卿