臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1469號
原 告 陳德勝
被 告 劉徐月嬌
訴訟代理人 劉永富
被 告 徐緯耀（原姓名徐聰明）
徐武宗
徐榮發
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110 年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告劉徐月嬌、徐武宗、徐榮發經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事 ，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造為坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，應有部分如附表所示，系爭土地並無 依使用目的不得分割之情形，亦無不得分割之約定，另就分 割方法兩造無法達成協議，原告自得請求裁判分割，且為期 使系爭土地發揮最大效用，並顧及共有人全體之利益，若土 地細分亦無實益，應採變價方式分割為宜。爰依民法第823 條第1項、第824 條第2 項等規定提起本訴，並聲明如主文 第1 項所示。。
三、被告部分：
㈠被告劉徐月嬌未於最後言詞辯論期日到場，前則表示：因為 持份不多，對於分割方法沒有意見等語。
㈡被告徐榮發亦未於最後言詞辯論期日到場，前則同意原告所 提之變價分割方案。
㈢被告徐緯耀則以：我並沒有積欠原告金錢，為什麼要變賣系 爭土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告徐武宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表所示乙節， 有系爭土地之登記第一類謄本為證（見本院卷一第45至47頁
），是此部分之事實，首堪認定。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之 使用分區及使用地類別均為空白（見板司調卷第13頁），則 系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無 不能分割之約定，且原告於起訴後，兩造迄本院言詞辯論終 結前，對於系爭土地之分割方式仍未能達成一致之協議，足 認兩造對於系爭土地之分割方法無法達成協議等情，則原告 依上開規定訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民 法第824條第1項、第2項定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為 公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第 724號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地之面積僅有42.72 平方公尺，約12.9坪（計算式：42.72 平方公尺×0.3025＝1 2.92 坪，小數點2 位以下四捨五入），面積狹小，且共有 人之人數達5 人，如將系爭土地以原物分割之方法，以各共 有人之應有部分分配予共有人，則各共有人所分配之面積將 有過小之情，有損及系爭土地之完整性、使用價值及經濟利 益，致無法發揮該系爭土地經濟上之最大利用價值，足認本 件以原物分割，顯有困難。又系爭土地應由何共有人分配取 得完整之所有權，及應補償他造未受分配不動產之金額，兩 造並無共識，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之 所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為分割方法，亦 難令全體共有人折服。復考量系爭土地若以變價拍賣之方式 分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，在自由 市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土 地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取 得系爭土地所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而 未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中 最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務 。是以本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭
土地經濟效用之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，並審酌系爭土地之使用目的及經 濟效益，本院認應將系爭土地予以變價分割，並將變價後所 得價金依附表所示兩造應有部分之比例分配，爰判決如主文 第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第 881 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定，同法第824 條之1 第2 項、第3 項分別定有明文。被告徐緯耀前將其系 爭土地應有部分設定最高限額抵押權予訴外人張敏玲，有系 爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院第47頁），經本院 依職權對張敏玲告知訴訟，張敏玲未聲明參加訴訟，依上開 規定，其權利即應移存於被告徐緯耀就系爭土地分得之價金 部分，併此敘明。
八、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭房地雖因兩造無法達 成分割協議，原告因而提起訴訟，兩造均因系爭土地之分割 而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩 造按兩造應有部分之比例負擔始為公平，附此敘明。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 黃翊芳
附表：
編號 共有人 應有部分 1 原告 5/16 2 被告劉徐月嬌 1/16 3 被告徐緯耀 5/32 4 被告徐武宗 5/32 5 被告徐榮發 5/16