臺灣新北地方法院民事裁定
110年度聲字第266號
聲 請 人 盧郭細
上列聲請人即原告因與被告即相對人新北市政府違章拆除大隊、
曾三展間國家賠償事件（本院110年度國字第24號 ），聲請法官
迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有前條所定以外之 情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的 有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或有其 他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言（最高法院29年 抗字第56號判例意旨參照）。倘僅係訴訟進行指揮不當， 或於曉諭發問態度欠佳，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者 ，尚不得據為聲請迴避之原因。又自民事訴訟法於民國89年 2月9日修正公布後，為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，於第 199條第1項、第2項分別增設法官除令當事人就事實為適當 陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當 完全之辯論之規定，以使訴訟得妥適進行，並防止發生突襲 性裁判，而法官於訴訟進行中適度表明心證供當事人為攻擊 防禦方法之參考，實為避免法官未經闡明逕行適用法律，致 對當事人造成突襲之必要方法。是於民事訴訟法為此修正後 ，法官適度公開心證，亦不得即認法官執行職務有偏頗之虞 。又訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者， 審判長應依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可，民事 事件委任非律師訴訟代理人許可準則（下稱許可準則）第5 條定有明文。是以當事人委任非律師為訴訟代理人，縱經審 判長許可，倘訴訟進行中，該訴訟代理人有不適任之情形時 ，審判長自得依法撤銷其許可。
二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人與相對人間請求國家賠償事件，現由鈞院110年度國字 第24號（下稱系爭事件）審理中，承審法官於110年11月10 日調查程序時，於無任何證據下竟誣指聲請人之訴訟代理人 盧紀鐃有司法黃牛嫌疑，要求聲請人親自到庭證明委任行為 ，其企圖剝奪聲請人委任長子盧紀鐃之訴訟代理人權限，意 欲以法官之地位欺壓未受教育且不識字之聲請人，且對聲請 人之訴訟代理人盧紀鐃為人身攻擊行為。
㈡又上開調查庭時，承審法官並未通知系爭事件之被告到庭，
系爭事件之被告亦未到庭，卻要求系爭事件之原告即聲請人 之訴訟代理人回答有關原告房屋損失金額計算，然原告損失 金額計算方式係屬實體審查部份，於被告未出庭情形下，承 審法官僅以其私知為證人證詞認定原告要求不合理，要求原 告解釋行為，侵害原告依民事訴訟法要求與被告言詞辯論之 機會。
㈢更甚者，於上開調查庭時，承審法官企圖變更原告之訴改為 行政訴訟，經原告訴訟代理人答稱本案非屬行政訴訟管轄， 承審法官即稱如繼續訴訟，他會駁回原告之言論，顯見承審 法官於調查庭時明確表達法官心證已成之言論，於全案尚未 進入準備程序或言詞辯論程序，該法官心證已成之事實已影 響原告享訴訟程序公正、公平之司法訴訟權。
㈣此外，承審法官於前揭調查庭時，並未介紹自己，原告亦無 從得知承審法官及其家屬是否曾受新北市政府有約聘關係之 利害關係。
㈤綜上，承審法官上開行為，業已違反法官倫理規範第12條、 第15條、第17條及法官法第3 條之規定，爰依民事訴訟法第 33條第1項第2 款聲請承審法官迴避等語。
三、經查：
㈠聲請人主張承審法官企圖剝奪聲請人委任盧紀鐃之訴訟代理 人權限，且要求聲請人本人到庭，又對於盧紀鐃為人身攻擊 行為云云，惟按92年修正前民事訴訟法第68條原規定，非律 師而為訴訟代理人者，法院得以裁定禁止之，因效果不彰， 且民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實 不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行 ，訴訟代理人原則上應委任律師為之。我國目前雖未採強制 律師代理制度，委任非律師為訴訟代理人仍應得法官之許可 。聲請人之訴訟代理人盧紀鐃於110年11月10日調查程序當 庭自陳不具律師資格，聲請人已80幾歲，身體脊椎跟腳都開 過刀，且要服用重度安眠藥才能入睡，則如前述，法官為保 護未到庭當事人權益，確認聲請人有無識別能力，有無委任 盧紀鐃為訴訟代理人之法律關係，均係依法職權調查事項， 其訴訟指揮權正常行使，無從認為承審法官執行職務時有何 偏頗之虞。
㈡又聲請人復稱承審法官未讓其與被告辯論云云，然110年11月 10日僅為調查程序，於調查程序後仍有言詞辯論程序可供聲 請人辯論攻防，此參當次調查程序結束後，承審法官已另定 110年12月22日下午2時20分行言詞辯論程序，並通知被告到 庭可明，有該日調查筆錄在卷可參，是並無侵害原告言詞辯 論之權利之情形，聲請人此部分主張容有誤會。
㈢再法官於訴訟進行中適度表明心證，供當事人斟酌攻擊防禦 方法與訴訟上利害得失，於當事人並無任何不利益，自不得 指為有聲請迴避之原因，聲請人據此主張承審法官未審先判 ，不適辦本案，尚無可採。
㈣此外，聲請人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明承審 法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事 人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其 為不公平審判之情事。自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認承 審法官執行職務有偏頗之虞。
四、依上說明，聲請人聲請迴避核與民事訴訟法第33條第1 項第 2 款之迴避事由規定不符。是本件聲請為無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 李宇銘
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 書記官 劉德玉