臺灣新北地方法院民事裁定
110年度聲字第245號
聲 請 人 邱芳玲
相 對 人 邱嘉玲
邱柏崇
邱政偉
上列當事人間變更共有物管理等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：門牌號碼「新北市○○區○○街00號」房屋（下 稱系爭房屋）係被繼承人蔡春密（下稱蔡春密，其係聲請人 與相對人邱嘉玲、邱政偉之母親，相對人邱柏崇之配偶）所 有，蔡春密於民國105年2月1日過世，系爭房屋於同年8月9 日分割繼承登記為兩造及訴外人邱政尹（下稱邱政尹）分別 共有、權利範圍各1/5，但相對人邱政偉未經全體共有人同 意而無權占有系爭房屋，聲請人自得依民法第179條規定請 求相對人邱政偉返還相當於租金之不當得利。嗣於108年5月 間，相對人邱政偉對聲請人名下財產聲請強制執行，請求聲 請人清償新臺幣（下同）15萬元，聲請人主張對相對人邱政 偉有上開不當得利債權，經抵銷後，相對人邱政偉對聲請人 應無執行債權存在，乃提起債務人異議之訴，經鈞院以108 年度訴字第2813號民事判決聲請人勝訴，相對人邱政偉上訴 後，提出相對人簽署之使用同意暨證明書（下稱系爭同意書 ），渠等均同意相對人邱政偉自105年8月9日起繼續無償使 用系爭房屋，經臺灣高等法院判決認定系爭房屋經相對人邱 嘉玲、邱柏崇同意相對人邱政偉自107年5月15日起得使用系 爭房屋，相對人邱政偉自107年5月15日起始屬有權占有，但 105年2月1日起至107年5月14日止為無權占有，並計算聲請 人按其應有部分得請求之不當得利為143,566元，以此抵銷1 5萬元後僅剩6,434元，相對人邱政偉逾6,434元範圍外不得 對聲請人為強制執行。至於系爭同意書同意相對人邱政偉自 107年5月15日起得使用借貸系爭房屋，聲請人倘認為有所不 公，而應予變更，此為民法第820條第2項規定之範疇。因此 ，相對人依民法第820條第1項以多數決方式同意相對人邱政 偉自105年8月9日起繼續無償使用系爭房屋之管理決定，剝 奪聲請人基於共有人對系爭房屋使用、收益之權益，對於聲
請人而言顯失公平，爰依同條第2項規定，聲請相對人於107 年5月15日就系爭房屋所為均同意邱政偉自105年8月9日起繼 續無償使用之管理決定應予廢棄，及相對人邱政偉自107年5 月15日起至遷出系爭房屋之日止，按月給付聲請人5,264元 ，以及自各期應給付日起至實際清償日止，按年息5%計算之 利息等語。
二、相對人及利害關係人邱政尹則均未提出任何聲明或陳述。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。民法第820條 第1項、第2項定有明文。考其修（立）法理由在於：「、 為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，亦已傾 向依多數決為之…，爰仿多數立法例，修正第1項。、共有 人依第1項規定就共有物所定之管理，對少數不同意之共有 人顯失公平時，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管 理，俾免多數決之濫用，並保障全體共有人之權益，爰增訂 第2項。又依第1項規定之管理，係指多數決或應有部分超過 3分之2所定之管理。」衡以法院依民法第820條第2項規定所 為裁定，雖未經非訟事件法所列舉，然依其事物之性質，係 為使共有物之管理順遂進行，而有程序便捷之需求，當屬非 訟事件無訛（參考101年度臺灣高等法院法律座談會第18號 提案審查意見）。又民法第820條第2項所規定之「顯失公平 」與否，應由法院斟酌共有物之性質、面積、使用狀況等具 體客觀情事定之。
四、經查：
㈠、系爭房屋為1、2樓（總面積：151.20平方公尺，一層面積41. 80平方公尺、二層面積：81.80平方公尺、陽台面積：18.80 平方公尺、平台面積：8.80平方公尺；住家用），原為蔡春 密所有，嗣於105年2月1日蔡春密死亡後，由兩造、尹政尹 共5人於同年8月9日繼承登記為分別共有且權利範圍各為1/5 等情，此有建物登記謄本可證，合先敘明。
㈡、又查，相對人於107年5月15日為系爭同意書，即系爭房屋2樓 之一部，自94年起即由相對人邱政偉無償居住使用迄今，至 聲請人於107年3月14日對相對人邱政偉提起反訴請求給付房 租前，期間從無任何人要求相對人邱政偉給付房租，且相對 人均同意邱政偉自105年8月9日起繼續無償使用系爭房屋等 語，此有系爭同意書足證，是相對人依民法第820條第1項規 定，以共有人過半數（即共有人3人）且其應有部分合計過 半數（即應有部分合計3/5）同意之方式，同意相對人邱政
偉自107年5月15日起無償使用系爭房屋，而核該出借行為既 屬管理行為之一，則系爭同意書將系爭房屋2樓由相對人邱 政偉無償使用借貸之方式使用，形成對於系爭房屋2樓之管 理事項之決定。惟聲請人既依民法第820條第2項規定聲請變 更管理情形，則本件所應審究者即為相對人系爭同意書之決 議管理行為，是否有顯失公平情形。
㈢、聲請人固主張系爭同意書決定相對人邱政偉無償使用系爭房 屋，剝奪聲請人基於共有人對於系爭房屋使用、收益之權益 ，對其而言顯失公平云云。然徵諸系爭房屋為2層樓，並供 住家使用，且為兩造及邱政尹所共有，渠等於106年11月10 日臺灣臺北地方法院106年度家調字第618號達成調解（下稱 系爭調解），其中約定：「系爭房屋1、2樓之出售事宜，邱 柏崇、邱政尹、邱芳玲、邱嘉玲同意授權邱政偉以1,500萬 元之價格委託房屋仲介出售，…所得價款扣除相關費用（含 喪葬費，以單據為憑）後之餘款，由邱柏崇得1/2，邱政尹 、邱芳玲、邱嘉玲、邱政偉等四人各得1/8。」等語至明， 足認系爭房屋之共有人業已就系爭房屋之處分方式為全體之 決議，而系爭同意書僅就系爭房屋2樓部分同意由相對人邱 政偉無償使用，但並未排除或剝奪聲請人對於系爭房屋1、2 樓之使用、收益，縱使系爭同意書之決定未經聲請人參與討 論、表決，且依系爭同意書之內容觀之，若相對人將系爭房 屋2樓以無償使用借貸方式繼續提供給相對人邱政偉使用， 並未致聲請人無法就系爭房屋1、2樓為合理使用，自難認系 爭同意書之管理方法對聲請人而言顯失公平。
㈣、至聲請人請求相對人邱政偉自107年5月15日起至遷出系爭房屋2樓之日止，按月給付聲請人相當於租金不當得利部分，並非本件聲請人聲請變更共有物管理之非訟程序所得審究，併予敘明。 五、綜上所述，聲請人主張相對人為系爭同意書就系爭房屋之管 理方法，對其有顯失公平，依民法第820條第2項規定，聲請 廢棄系爭同意書之管理方法且相對人邱政偉應給付其相當於 租金之不當得利等情，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 賴麗莎