臺灣新北地方法院民事裁定
110年度簡聲抗字第33號
抗 告 人 雷伯良
相 對 人 葉慶文
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國110 年
8 月9 日本院板橋簡易庭110 年度板聲字第133 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁 判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後， 應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定 送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第78 條、第91條第1 項及第3 項分別定有明文。次按確定訴訟費 用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用 項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費 用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其 訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負 擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定 訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台 抗字第705 號裁定意旨參照）。
二、抗告人意旨略以：
㈠依法院判決與諮詢本案書記官，抗告人已於民國110 年6 月1 8日到士林地方法院提存所提存新臺幣（下同）68,358元。 但是判決書內文並未詳載這筆費用賠償項目包括哪些？僅知 道依建築師工會鑑定報告、修復費用概估表，需賠償相對人 49,861元修繕費用。但是68,358元－49,861元＝18,497元。請 問法官，18,497元包含哪些費用？
㈡相對人要求抗告人修復冷氣排水管與陽台排水管使其不漏水 ，並賠償屋內粉刷金額，抗告人基於相對人有違建（陽台外 推）之確實行為，有新北市違建拆除大隊證明，認為相對人 可能因違法施工，而不慎損害到冷氣機排水管的可能性。再 加上當初相對人只有提供漏水的片段影片，並無具體事證與 專業的鑑定報告，無法直接證明漏水由抗告人造成，而非公 管所致。另外，相對人沒有提出具體修復辦法，僅提供一張 修繕估價單，就要求抗告人賠償，這樣行為根本目的不是在
修復漏水。基於上述原因，法官認為有必要請鑑定單位，要 因本件漏水導致之損害部分，其修復項目、修復方法、修復 費用（含材料、工資）為預估。故有必要請專業鑑定人員， 找出建物漏水原因，而非僅提供一張修繕估價單，就要求抗 告人賠償，實屬不合理要求。所以，第一次出庭時，法官諮 詢抗告人鑑定費用是否願意負擔一半時，抗告人當下立刻答 應願意，法官當時對抗告人回應十分驚訝並誇讚抗告人很難 得，同時，相對人當下並未有所異議。故抗告人認為鑑定費 用雙方各支付一半等語。
三、經查，抗告人與相對人間請求修復漏水等事件，業經本院板 橋簡易庭109年度板建簡字第68號判決訴訟費用由抗告人負 擔，並告確定等情，業經本院依職權調閱前揭卷宗核閱屬實 ，應堪認定。次查，本件修復漏水等事件，第一審裁判費為 新臺幣（下同）1,000 元、鑑定費用分別為5,000元、120,0 00元、30,000元等情，業經相對人提出存款憑條3紙、本院 民事訴訟費收據為憑，且均為抗告人所不爭執，則原裁定依 上開民事判決所定之訴訟費用負擔範圍及比例，確定抗告人 應負擔訴訟費用額156,000元，及自原裁定送達抗告人之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，於法並無 違誤。抗告人對於原裁定所定之訴訟費用金額並無爭執，僅 爭執訴訟費用應由兩造各自負擔一半，並扣除抗告人已提存 金額之一部18,497元云云，然法院於確定訴訟費用額之程序 就訴訟費用負擔之範圍、比例應受原確定判決主文之拘束， 要無重新裁量之餘地。至於抗告人抗辯於原審審理時，法官 諮詢抗告人鑑定費用是否願意負擔一半，經抗告人當庭表示 同意後，相對人當下並未有所異議，認相對人亦應負擔鑑定 費用之半數云云，核屬就訴訟費用負擔之比例爭執，本非於 本件確定訴訟費用額程序可得加以審究，況原審法院係詢問 兩造「墊付鑑定費用」事項，有原審109年12月11日言詞辯 論程序筆錄附卷可考，可認抗告人縱然表明願意墊付半數鑑 定費用，亦與判決確定後，訴訟費用額確定之裁定無涉。另 抗告人依上開民事判決主文第4項所提存之擔保金68,358元 ，則為抗告人即被告免為假執行之擔保，亦與本件訴訟費用 額之確定無關，併予敘明。從而，本件抗告人指摘原裁定不 當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 劉以全 法 官 許珮育
本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 陳又甄