臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第40號
上 訴 人 李子涵(原姓名：李宇涵)
訴訟代理人 薛筱諭律師
被 上訴 人 吳承佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年12月10日本院板橋簡易庭109年度板簡字第2179號第一審判
決提起上訴，本院於110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國105年7月20日與伊結婚（上訴人於107年4月19 日經法院和解與伊離婚），為有配偶之人，竟於上訴人與伊 婚姻關係存續期間，於106年7月某日至107年4月某日之間， 與訴外人藍鴻健通姦多次，並因而受孕，於107年9月28日產 下一子即訴外人李ΟΟ（真實姓名詳卷）。嗣於107年10月間 某日伊經戶政機關通知辦理李ΟΟ之出生登記，始知上情。上 訴人所為侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大，致伊精 神受有極大痛苦。
㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：上訴人應給付被 上訴人新臺幣〈下同〉50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審判決：上訴人 應給付被上訴人30萬元，及自109年7月31日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。並就 被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及諭知上訴人以相當金 額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。「贅載」被上訴人 其餘假執行之聲請駁回。上訴人聲明不服，提起上訴。被上 訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。併為答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠伊並無故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，伊係先 後受被上訴人、藍鴻健之欺騙而發生婚姻關係。又伊經濟能 力低落，復受藍鴻健欺騙而生下一子，伊家庭負擔沈重。伊 與被上訴人於婚姻存續期間多有爭端、口角，而相互提起諸 多訴訟，此為伊與被上訴人所受精神上痛苦之根本原因，而 非伊生子事件，原判決命伊給付被上訴人精神慰撫金30萬元 ，顯有過高。藍鴻健明知伊已婚，倘伊應給付被上訴人精神
慰撫金，藍鴻健應連帶負責。
㈡本件縱認伊應負侵權行為損害賠償責任。惟依上證6：被上訴 人於107年1月26日向彰化地院聲請通常保護令之聲請意旨稱 ：「相對人（即上訴人）於106年6月24日以手機號碼000000 0000號詐稱為第三人，傳送其與一男子合照之照片及『去跟 她協議離婚吧！』」（見本院卷第173頁），可證被上訴人已 知悉106年6月24日有上訴人及藍鴻健；依上證2、7：和解筆 錄、被上訴人之陳訴狀所示，被上訴人至遲於107年4月19日 已發現伊有通姦懷孕的跡象，卻遲至109年6月19日始提起本 件訴訟，已罹於民法第197條規定之2年消滅時效，依同法第 144條第1項規定，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。併為上訴 聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
上訴人於105年7月20日與被上訴人結婚（上訴人於107年4月 19日經法院和解與被上訴人離婚），為有配偶之人，竟基於 通姦之犯意，於上訴人與被上訴人婚姻關係存續之106年12 月某日至107年3月31日之間某日，在不知情之藍鴻健（所涉 相姦罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）當時位於新北市 ○○區○○○路000巷0號之住處，與藍鴻健以性器交合之方式為 性交行為1次，並因而受孕，於107年9月28日產下一子李ΟΟ 。嗣因刑法第239條規定業經司法院釋字第791號解釋文宣告 失效，相當於犯罪後法律廢止其刑罰，而經本院109年度審 易字第1254號刑事判決依刑事訴訟法第302條第4款規定，諭 知免訴。此有臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第288 98號起訴書、本院108年度親字第44號民事判決附卷可稽（ 見原審卷第17-18、39頁），復經本院依被上訴人之聲請調 閱上列案號之偵查卷宗及刑事卷宗查明屬實。
四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人主張上訴人故意不法侵害被上 訴人之配偶權而情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求 上訴人賠償慰撫金，是否有據？㈡被上訴人之侵權行為損害 賠償請求權，是否已逾2年之消滅時效期間？茲就兩造爭點 及本院得心證理由分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互 守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例意旨參照）。可見基於身分關係而生之配偶權亦 屬應受保護之權利，是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務， 與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻 共同生活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配 偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害 配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。 ㈡查上訴人於105年7月20日與被上訴人結婚（上訴人於107年4 月19日經法院和解與被上訴人離婚），為有配偶之人，竟基 於通姦之犯意，於上訴人與被上訴人婚姻關係存續之106年1 2月某日至107年3月31日之間某日，在不知情之藍鴻健（所 涉相姦罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）當時位於新北 市○○區○○○路000巷0號之住處，與藍鴻健以性器交合之方式 為性交行為1次，並因而受孕，於107年9月28日產下一子李Ο Ο等情，已如前述，足見上訴人為有配偶之人，竟與藍鴻健 於上列時、地，以性器交合之方式為性交行為1次，並因而 受孕，於107年9月28日產下一子李ΟΟ，此就一般吾人社會經 驗常情而言，已達侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益， 而屬情節重大，被上訴人自得依前揭規定，請求非財產上之 損害賠償。是被上訴人主張上訴人故意不法侵害被上訴人之 配偶權而情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人 賠償慰撫金，即屬有賠償慰撫金，即屬有據。
㈢按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項定有明文。查 上訴人為有配偶之人，竟與藍鴻健於上列時、地，以性器交 合之方式為性交行為1次，並因而受孕，於107年9月28日產 下一子李ΟΟ。又被上訴人堅稱其係於107年10月間某日經戶 政機關通知辦理李ΟΟ之出生登記，始知上訴人外遇生子，於 108年6月中旬知悉上訴人外遇的對象是藍鴻健而生下該名兒 子李ΟΟ等語（見本院卷第334頁），且被上訴人係於107年11 月19日對上訴人等（含與上訴人發生性行為而產下一子李ΟΟ 之姓名年籍均不詳者）提出通姦罪之告訴，嗣於108年7月22 日始表明要告上訴人與藍鴻健等情，亦經本院依被上訴人之 聲請調閱臺灣新北地方檢察署108年度偵字第28898號（含10
8年度他字第5009號）偵查卷宗查明屬實。況依臺灣新北地 方檢察署檢察官108年度偵字第28898號起訴書（見原審卷第 17-18頁）所示，其證據清單編號4之鑑定書係於107年12月7 日作成，斯時方有可能知悉李ΟΟ係藍鴻健所生。又依上證6 ：被上訴人於107年1月26日向彰化地院聲請通常保護令之聲 請意旨稱：「相對人（即上訴人）於106年6月24日以手機號 碼0000000000號詐稱為第三人，傳送其與一男子合照之照片 及『去跟她協議離婚吧！』」（見本院卷第173頁），尚難認 被上訴人於107年1月26日已知悉106年6月24日與上訴人合照 之男子即為藍鴻健；依上證2、7：和解筆錄、被上訴人之陳 訴狀所示，亦難認被上訴人至遲於107年4月19日已發現上訴 人通姦懷孕的對象為藍鴻健，此外，上訴人復未能提出其他 積極之證據供本院審酌，自應認被上訴人係於108年6月中旬 始知悉上訴人通姦懷孕生子的對象為藍鴻健。則其距被上訴 人於109年6月19日提起本件訴訟（見原番卷第11頁）時，顯 未達2年。是上訴人主張被上訴人至遲於107年4月19日已發 現上訴人有通姦懷孕的跡象，卻遲至109年6月19日始提起本 件訴訟，已罹於民法第197條規定之2年消滅時效，依同法第 144條第1項規定，伊得拒絕給付等語，即屬無據，洵不可採 。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。上開 有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分 法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌本件上訴人 之上列加害情節，破壞被上訴人家庭圓滿和諧，造成被上訴 人之精神痛苦非輕，並審酌被上訴人106、107年度申報所得 各為5萬餘元、1萬餘元，名下無財產；上訴人為專科肄業， 其106、107年度申報所得各為18萬餘元、8萬餘元，名下亦 無財產，業經本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱 卷）在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，認原審判決上訴人應賠償精神慰撫金30萬元為適當，上 訴人辯稱金額過高應予酌減云云，實無可採。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，被上訴人依侵 權行為之法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即109年7月31日（見原審卷第47頁）起至清償 之日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 李育真