臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上字第166號
上 訴 人 楊偉智
被 上訴 人 宮吉宏
訴訟代理人 林已傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年2月26日本院板橋簡易庭109年度板簡字第3334號第一審判
決提起上訴，本院於110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後列第二項之訴部分，暨該部分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上列廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬捌仟玖佰捌拾捌元。
其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國108年9月27日上午10時12分許，駕駛車牌號 碼為000-0000號之自用小客車，自新北市○○區○○○路00號之 地下停車場出入口，欲駛出左轉新北市板橋區合宜一路時， 本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，惟被上訴人竟 疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，貿然駛入合宜一路左 轉，適伊騎乘訴外人高榆雅所有車牌號碼為000-0000號普通 重型機車（下稱系爭車輛），沿合宜一路往大觀路2段265巷 方向行駛，見狀避煞不及，被上訴人所駕上開車輛因而擦撞 伊騎乘之系爭車輛，致伊人車倒地，因而受有右肩挫傷、右 手、左肘、左手腕擦傷之傷害。伊因被上訴人上開行為受有 如下之損害：⒈醫藥費用新臺幣（下同）13,710元。⒉交通費 用5,000元。⒊不能工作之損失210,960元：伊原任職於英商 興天公司，每日工資3,516元，受傷期間無法工作，受有不 能工作之損失210,960元。⒋車輛維修費用（含拖吊費、車架 、手機架、貨架損失）65,000元。⒌安全帽損壞、制服破損 之損害3,490元。⒍精神慰撫金30,000元：伊因本件事故受有 相當精神上痛苦，故請求被上訴人賠償精神慰撫金。嗣高榆 雅將系爭車輛之損害賠償請求權讓與伊。
㈡爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，聲明求為判決：被上 訴人應給付上訴人328,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供 擔保，請准宣告假執行（原審判決：被上訴人應給付上訴人
128,633元，及自109年12月5日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人勝 訴部分依職權宣告假執行，「贅載」上訴人其餘假執行之聲 請駁回。上訴人就原審判決不利於己部分聲明不服，提起上 訴。至原審判決利於上訴人部分，則因未據被上訴人上訴而 業已確定，非本院審理範圍）。併為上訴聲明：⒈原判決不 利於上訴人部分廢棄。⒉上列廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人199,527元。
二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用僅有3,010元，交通 費用合理金額為1,000元；診斷證明書上面記明訴訟無效， 故無法針對工作損失部分做處理，精神慰撫金合理金額為80 00元，財物損失應依法折舊後再以責任比例即伊僅負擔7成 肇事責任；自上訴人提出之存摺明細，可見上訴人於受傷後 2個月內尚有薪資收入，無法證明上訴人受有薪資損失；上 訴人就車架、手機架、貨架損失舉證不足等語，資為抗辯。 併為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
被上訴人於108年9月27日上午10時12分許，駕駛車牌號碼為 000-0000號之自用小客車，自新北市○○區○○○路00號之地下 停車場出入口，欲駛出左轉新北市板橋區合宜一路時，因疏 未注意禮讓行進中之車輛優先通行，貿然駛入合宜一路左轉 ，適上訴人騎乘高榆雅所有系爭車輛，沿合宜一路往大觀路 2段265巷方向行駛，見狀避煞不及，被上訴人所駕上開車輛 因而擦撞伊騎乘之系爭車輛，致伊人車倒地，因而受有右肩 挫傷、右手、左肘、左手腕擦傷之傷害。此有亞東紀念醫院 診斷證明書暨醫療費用收據、國光中醫診所診斷證明書暨醫 療費用收據、伍德中醫診所門診掛號費收據暨免用統一發票 收據、新北市立聯合醫院醫療費用收據、現場照片、估價單 、車損照片、系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書、傷勢照片、臺灣新北地方檢察署檢察官109年 度偵字第17823號、本院109年度審交易字第985號刑事判決 附卷可稽（見原審卷第13-35、97-99、117-119、127-129頁 ），並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱本件 道路交通事故卷宗（見原審卷第59-94頁）查明屬實。四、本院得心證之理由：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。」，民法第191條之2、第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分 別定有明文。查上訴人主張被上訴人於上列時地過失傷害上 訴人等情，既為被上訴人所不爭執，且被上訴人亦因此遭起 訴及判處罪刑確定之事實，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官 109年度偵字第17823號、本院109年度審交易字第985號刑事 判決附卷可稽（見原審卷第117-119、127-129頁），是上訴 人主張其因被上訴人之上列過失傷害侵權行為，致身體受損 ，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償等語，即屬 有據，應屬可採。
㈡茲就上訴人之請求審酌如下：
⒈醫藥費用：
上訴人主張其因上列傷害支出醫藥費用13,710元等情，並提 出上列亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國光中醫 診所診斷證明書暨醫療費用收據、伍德中醫診所門診掛號費 收據暨免用統一發票收據、新北市立聯合醫院醫療費用收據 為證（見原審卷第13-35頁），除其中3,160元（計算式：85 0元＋520元＋150元＋250元＋1,290元＋100元＝3,160元）部分（ 見原審卷第13-21頁），核屬必要費用，應予准許之外，其 餘部分，因未經上訴人舉證，核非必要費用，應予剔除。 ⒉交通費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理 由可參。查上訴人主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車至 亞東紀念醫院、中醫診所就診，而支出交通費用等語，雖未 提出相關憑據以資證明，惟本院審酌上訴人所受傷害及於右 肩挫傷、右手、左肘、左手腕擦傷等部位，又觀之原告提出 之估價單及車損照片，可見系爭車輛之腳架、煞車、方向燈 等處均有受損，且系爭車輛係於108年10月30日修復，亦有 修車完成交車日期證明收據2紙附卷可憑（見本院卷第81、2
05頁），應認系爭車輛於上列修復交車日即108年10月30日 前應無法使用，則原告於系爭車輛維修完成前前往醫院門診 ，應有藉助計程車通行之必要，其於系爭車輛維修完成前因 前往醫院門診所支出之計程車車資當屬本件侵權行為所增加 之生活上需要，上訴人就此部分請求被上訴人賠償其交通費 用之損失，應屬有據。另觀諸前開診斷證明書暨醫療費用收 據，可見上訴人於系爭車輛維修完成前，分別於108年9月27 日前往亞東紀念醫院就診；於108年9月30日、同年10月1日 、同年10月2日、同年10月3日、同年10月9日、同年10月16 日往返國光中醫診所就診，再參以大都會計程車網站之計程 車試算車資表顯示上訴人前開住處前往亞東紀念醫院、國光 中醫診所之單計程車資分別為135元、70元，故上訴人請求 被上訴人賠償交通費用損失共計1,110元（計算式：135元×2 ＋70×12＝1,110元），即屬有據，逾此範圍之請求，難以憑採 。
⒊不能工作之損失：
⑴上訴人主張其擔任送貨員，其因被上訴人前開過失傷害行為受 傷不能工作，而自108年9月27日起至108年11月30日止（僅請 求2個月）受有因傷不能工作之損失等情，並提出國光中醫診 所診斷證明書、存摺內頁、封面為證（見原審卷第21、37-47 、本院卷第27-79、207頁），而觀諸國光中醫診所診斷證明 書醫師囑言欄記載：「就診日期108年9月27日至108年11月12 日（...未痊癒，宜持續治療）（建議休養2個月）」（見原 審卷第21頁），堪認上訴人於上列2個月期間確因傷不能工作 。
⑵被上訴人雖辯稱上訴人於本件事故後仍有薪資收入，未受有 不能工作之損失云云。然上訴人對此主張送貨員有職務代理 制度，代理人於其因傷無法工作期間代跑之收入先匯入上訴 人之帳戶，嗣上訴人再於每個星期五將代跑費以現金當面交 付代理人等情，業據證人即上訴人之代理人簡榮輝到庭結證 屬實（見本院卷第188-189、193頁）而觀諸上訴人提出存摺 內頁之往來交易明細（見原審卷第21、37-47、本院卷第27- 79頁），可見上訴人於本件事故發生前之薪資收入確實高於 本件事故發生後，且於本件事故發生後將款項轉匯與代理人 之頻率、金額均高於本件事故發生前，足徵上訴人主張其於 本件事故發生後確因傷不能工作，由他人代理執行送貨業務 （即由他人代跑），且上列代跑之收入先匯入上訴人之帳戶 ，嗣上訴人再於每個星期五將代跑費以現金當面交付代理人 等情，應屬實在。
⑶上訴人雖主張其每日工資為3,516元，然徵之上訴人提出之上
列存摺內頁之往來交易明細（見本院卷第27-35頁），可見 上訴人於108年8月之收入為56,286元（計算式：6,670元＋20 ,115元＋20,201元＋9,300元＝56,286元），經扣除代跑費5,98 2元（計算式：1,413元＋1,518元＋1,255元＋565元＋1,231元＝5 ,982元）後，上訴人108年8月之薪資應為50,304元；上訴人 108年9月之收入為101,505元（計算式：8,913元＋29,797元＋ 23,628元＋4,601元＋27,025元＋7,541元＝101,505元），經扣 除代跑費12,831元（計算式：1,328元＋546元＋918元＋1,097 元＋2,417元＋939元＋450元＋1,806元＋1,450元＋800元＋1,018元 ＝10,895元）後，上訴人108年9月薪資應為88,674元，故上 訴人於本件事故發生前平均日薪即為2,316元【計算式：（7 2,715元＋56,044元）/2/30＝2,316元，元以下四捨五入】。 ⑷再參以上訴人自陳上訴人於本件事故發生日即108年9月27日 之後，給代理人執行職務所匯入上訴人帳戶之款項為108年9 月28日起之108年10月所得，該月上半月（2星期）所得於10 8年10月24日匯入11,006元、於108年10月25日匯入12,121元 ；該月下半月（2星期）所得於108年11月7日匯入20,906元 及5,969元，故上訴人於108年10月之收入為50,002元（計算 式：11,006元＋12,121元＋20,906元＋5,969元＝50,002元），‧ ‧‧等語（見本院卷第23-25頁），可見上訴人之薪資係上半 月（2星期）薪資於當月月底匯入上訴人之帳戶；下半月（2 星期）薪資則於次月始匯入上訴人之帳戶。復稽之上訴人提 出之上列存摺內頁之往來交易明細（見本院卷第37-49頁） ，可見上訴人於108年10月之收入為50,002元（計算式：11, 006元＋12,121元＋20,906元＋5,969元＝50,002元），經扣除代 跑費10,266元（計算式：4,034元＋972元＋914元＋906元＋1,09 3元＋2,347元＝10,266元）後，上訴人108年10月之薪資應為3 9,736元；上訴人108年11月之收入為44,370元（計算式：23 ,165元＋2,280元＋7,899元＋11,026元＝44,370元），經扣除代 跑費13,469元（計算式：846元＋1,598元＋1,251元＋3,343元＋ 1,415元＋2,570元＋1,297元＋1,149元＝13,469元）後，上訴人 108年11月之薪資應為30,901元，故上訴人得請求被上訴人 賠償相當於因傷不能工作之損失應為70,637元（計算式：39 ,736元＋30,901元＝70,637元）。 ⒋車輛維修費用（含拖吊費、車架、手機架、貨架損失）： ⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查
，系爭車輛修復費用為54,343元（工資5,246元、零件49,09 7元），此有估價單附卷可稽（見原審卷第27頁），惟該修 復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損 害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定 ，機器腳踏車其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資 產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為 千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於1 08年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見原審卷第9 9頁），至事故發生之108年9月27日，系爭車輛之實際使用 年數為3個月，故原告就零件部分得請求之金額應以為42,51 8元為限（計算式如附表），加計工資5,246元，共47,764元 。
⑵上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，其委請廠商將系爭車 輛拖至修車廠，因而支出拖吊費用1,350元等情，業據其提 出估價單在卷足憑（見原審卷第29頁），核屬被告侵權行為 所生之損害，是上訴人請求被上訴人給付拖吊費用1,350元 ，自屬有據，應予准許。
⑶上訴人主張系爭車輛車架、手機架、貨架因本件事故受損乙節 ，亦據提出物品受損照片附卷為憑（見原審卷第139-151頁） ，堪信屬實。然衡酌車架、手機架、貨架均非新品，衡情使 用後已有折舊之情形，上訴人自不能請求被上訴人以新品之 價格賠償，而本件上訴人尚無法舉證其折舊後之金額，爰依 民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該車架、手機架、貨 架之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認上訴人所受 損害數額於1,000元範圍內，洵屬有據。
⑷基上，上訴人得請求車輛維修費用（含拖吊費、車架、手機 架、貨架損失）共計50,114元。
⒌安全帽損壞、制服破損：
上訴人主張其於本件事故當日穿戴之安全帽、制服、外套因 本件事故受損，並提出受損照片為證（見原審卷第139-151 頁）。上訴人雖未能提出該安全帽、制服、外套之購買證明 ，然本院審酌令上訴人請求出售之店家重新開立購買證明及 明確核算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該安全帽、制服、外 套確為上訴人所使用（見原審卷第35頁之現場照片），上訴 人自陳其以2,000元購入安全帽、約使用1年餘，以400元購 入短袖制服，約使用6個月，以1,000元購入外套，外套為新 品，可見該安全帽、制服均非新品，衡情使用後已有折舊之 情形，上訴人不能請求被上訴人以新品之價格賠償，又本件 上訴人未能舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第22
2條第2項之規定，審酌該安全帽、制服、外套之種類、性質 及相關受損情形等一切情況，認上訴人得請求被上訴人賠償 之安全帽損失以1,500元、制服損失以200元、外套損失以90 0元計算，共計2,600元為合理。
⒍精神慰撫金：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51台上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌上訴人於本件侵權行為（過失傷害）發生時 年滿31歲，其受有上列傷害，歷經急診、多次門診，2個月 因傷不能工作等情，已如前述，堪認上訴人精神上受有相當 之痛苦。上訴人係專科肄業，從事外送業，其108年度申報 所得約為51萬餘元、名下無財產，業經本院依職權向財政部 財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。被上訴人於本 件侵權行為發生時年滿55歲，為專科畢業，從商，其108年 度申報所得約為40萬餘元，財產總額約631萬餘元，亦經本 院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可 憑等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認上訴人請 求慰撫金賠償（非財產上損失）3萬元，尚屬公允。 ⑺綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額共計157,621元（計 算式：3,160元＋1,110元＋70,637元＋50,114元＋2,600元＋30,0 00元＝157,621元）。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前 段、第273條第1項分別定有明文。又共同侵權行為之成立， 不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之過 失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任（ 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。被上訴人辯 稱其僅需負擔七成肇事責任等語，並提出新北市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書為憑（見原審卷第113頁），而稽 之該鑑定意見書之鑑定結果為：「一、宮吉宏（即被上訴人 ）駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車 輛先行，為肇事主因。二、林士丞（即訴外人）駕駛自用小 貨車，於設有禁止臨時停車處所臨時停車影響行車視距，為 肇事次因。三、楊偉智（即上訴人）駕駛普通重型機車，無 肇事因素。」，雖堪認林士丞將自用小貨車停放於禁止臨時 停車處，影響被上訴人行車視距，致發生本件事故，亦為肇 事因素，惟上訴人依民法第185條第1項前段規定，本得向連
帶債務人之被上訴人為全部或一部之請求。至被上訴人與林 士丞就本件損害之發生，究應按何比例負擔肇事責任，僅為 連帶債務人間內部分擔及賠償債權人後內部求償之問題，是 被上訴人上開所辯，自無足採。
五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明 文。從而，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求 被上訴人給付157,621元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年12月5日（見原審卷第103頁）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，即無理由，應予駁回。原審就上列應予准許之其中28,9 88元（計算式：157,621－128,633＝28,988）部分，所為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，原判決此部分應予廢棄，爰 由本院改判如主文第2項所示；就上列不應准許部分，所為 上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執 陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由。依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 李育真
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 49,097×0.536×(3/12)=6,579
第1年折舊後價值 49,097-6,579=42,518