臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第129號
聲 請 人 江岳霖
代 理 人 李璇辰律師（法扶律師）
相 對 人①遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人②滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人③華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 郭勁良
相 對 人④聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳昶毅
相 對 人⑤元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 黃勝豐
相 對 人⑥凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人⑦台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人⑧中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人江岳霖應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務 或承認不真實之債務。(四)聲請清算前二年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損 害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文 。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條 例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之 裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、本件聲請人即債務人前於民國109年5月4日向本院聲請清算 ，經本院於109年7月23日上午11時以109年度消債清字第100 號裁定准予開始清算程序，經本院司法事務官以109年度司 執消債清字第99號進行清算程序，嗣由台灣金融資產服務股 份有限公司於110年2月17日製作清算事件金額分配表並業已 分配完結，故本院司法事務官於110年5月27日裁定終結清算 程序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛
。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否 應予免責。
三、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： ①聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應 審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債 條例第133條規定自明。債務人依本條例第43條第6項第3款 、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本 薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收 入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍 養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例施行細 則第21條第4項定有明文。
②本件清算程序開始後之收支狀況：聲請人自陳伊自本院裁定 開始清算程序即109年7月23日起至今，任職新北市政府環境 保護局約聘人員，每月薪資約新臺幣（下同）26,000元，且 每月領有身心障礙者生活補助約5,000元。是開始清算程序 至今，其每月收入約為31,000元，有109年1-12月份清潔維 護短期進用人員津貼印領清冊、新北市社會局新北社障字第 1101562703號函為證（見卷第59頁、第66頁），應可採信。 又聲請人主張其每月必要生活支出約為17,500元（含房租6, 500元、醫藥費3,000元（患肌萎縮性脊隨側索硬化症）、水 電費1,000元、交通費3,000元、膳食費4,000元），衡以現 今經濟社會消費常情，堪認聲請人主張每月生活必要支出項 目，應無浪費、奢侈消費等不合理之支出，是其主張自本院 裁定開始清算程序起至今每月生活必要支出約為17,500元， 應可採信。則聲請人於本件清算程序開始後至今每月收入， 扣除其每月必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133 條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段 所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額」之要件。
③本件清算聲請前二年之收支狀況：聲請人稱伊於聲請清算前 二年可處分所得為603,501元（含107年5月至12月薪資實發 金額162,864元、108年薪資實發金額220,051元、109年1月
至4月薪資實發金額100,586元、身障補助約每月5,000元， 二年共120,000元），有107年至109年清潔維護短期進用人 員津貼印領清冊、郵局存摺封面暨內頁、身心障礙證明為證 （見卷第65頁至第70頁），堪認屬實。又聲請人主張聲請清 算前二年內必要支出每月約為27,990元（含房租5,000元、 伙食及生活用品15,000元、醫療費3,050元、水電費1,000元 、交通費3,000元、勞健保940元，見消債清卷第20頁）。惟 勞健保部分，上開每月實發金額之薪資已將之扣除，爰不重 複列計。是聲請人清算前二年之每月必要生活支出，約為27 ,050元尚屬合理。故聲請人於聲請清算前二年間必要生活費 用之數額為649,200元。是聲請人於本件清算聲請前二年之 可處分所得，扣除必要生活費用，已無餘額，應堪認定。 ④準此，聲請人於清算程序開始後，固定所得扣除其所必要生 活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清 算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額」之要件，而其聲請清算前二年可處分所得扣除必 要生活費用已無餘額，且債權人於清算程序中受分配總額66 ,226元（不含執行費部分即台灣金融資產服務有限公司清算 管理報酬及其代墊郵資2,387元，本院109年度司執消債清字 第99號裁定參照，見司執消債清卷第238頁）惟其聲請清算 前二年可處分所得扣除必要生活費用，已無餘額，與同條後 段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條 所定應不予免責之情形，應堪認定。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：依消債條 例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債 權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事 ，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出 相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證 證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債 條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條 例第134條所定應不免責之情事。
四、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終結清算程序 之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不 免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之 債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
民事第五庭 法 官 連士綱
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 游曉婷