清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,110年度,193號
PCDV,110,消債清,193,20211221,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債清字第193號
聲 請 人 郭家綸（原名：郭建民）

代 理 人 郭宜甄律師（法扶律師）
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康


相 對 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳


相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 李憲章
代 理 人 劉立崴
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 周朝崇
相 對 人 勞動部勞工保險局

法定代理人 鄧明斌
上列當事人消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭家綸自民國一一○年十二月二十一日下午三時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第59條 、第60條規定可決時，除有同條例第64條規定之情形外，法 院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人 、債務人有陳述意見之機會。消債條例第61條第1項、第2項 定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償 者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生 方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法 院認其條件公允者，亦同。消債條例第64條第1項定有明文 。再按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財 產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總 額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 ，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者 ，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於 清償。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例第64條之1、第64條之2第1項定有明文。再法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力



；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程式，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦 定有明文可參。
二、經查：
　㈠本件聲請人即債務人前因有不能清償債務之虞之情事，向本 院聲請更生，經本院以109年度消債更字第673號裁定聲請人 自民國110年4月30日上午11時開始更生程序，並命司法事務 官進行本件更生程序，復經本院以110年度司執消債更字第1 88號更生事件受理在案。嗣於更生程序中，聲請人於110年6 月26日以民事陳報狀提出以每月為1期、共72期、每期清償 新臺幣（下同）7,509元，總清償金額540,648元、清償成數 約6.59%之更生方案，本院司法事務官遂於同年7月9日函請 全體相對人即債權人對前開更生方案是否同意表示意見。其 中逾期未為確答視為同意之債權人為兆豐國際商業銀行股份 有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理 股份有限公司、台新資產管理股份有限公司(同意及視為同 意之債權比例為5.02%)，其餘債權人均遵期表示不同意，聲 請人所提之前開更生方案未獲可決在案，故本院司法事務官 復函請聲請人於文到10日內應重提更生方案（含財產及收入 狀況說明書）等語，惟聲請人即於110年9月1日具狀表明無 力負擔更生方案，聲請轉入清算程序等情，業經本院職權調 取110年度司執消債更字第188號卷核閱無訛。是以，本件聲 請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60條規定 獲債權人會議可決，則依前開說明，本件即應審究聲請人所 提系爭更生方案是否合於消債條例第64條第1項所定盡力清 償之要件，而得逕予認可。
　㈡查本件聲請人所提之更生方案，係主張其每月必要生活費用 為新北市110年度最低生活費用之1.2倍即18,720元，另加計 什一奉獻3,500元、保健食品1,188元、保險費3,743元，合 計每月支出合計27,151元，然核什一奉獻、保健食品及保險 費用部分，業經本院109年度消債更字第673號裁定認定該等 費用並非聲請人所必要支出，並剔除該等費用在案，故聲請 人每月必要支出費用應為18,720元；而聲請人現任職於東安 國際保全股份有限公司，扣除勞健保及工會團保費用，每月 可處分所得即應領薪資為33,411元，扣除其於更生方案履行 期間必要支出總額後，尚餘1,057,752元（計算式：33,411 元×72期－18,720元×72期＝1,057,752元）；另依國泰人壽保 險股份有限公司函附聲請人保險契約狀況資料，聲請人名下 尚有具清算價值之保單解約金總額87,025元，加計其於更生 方案履行期間可處分所得餘額後為1,144,777元【計算式：8



7,025元＋1,057,752元＝1,144,777】，然依聲請人所提之更 生方案係記載清償總金額為540,648元（見本院110年度司執 消債更字第188號卷，下稱司執消債更卷，第164頁），顯然 未達消債條例第64條之1第1款規定逾可處分所得餘額十分之 九之數額（本件屬債務人財產有清算價值之情形），自難認 其已盡力清償。從而，聲請人所提之更生方案並未有消債條 例第64條第1項所規定應逕予認可之情形，自不得認可其更 生方案。復本院司法事務官於110年8月19日發函再次通知聲 請人重新提出更生方案，惟聲請人旋於110年9月1日具狀表 示其無力負擔，請本院依職權轉入清算程序，有民事陳報狀 存卷可佐（見司執消債更字卷第210頁）。則本院即依消債 條例第61條第2項規定，於110年10月4日函請聲請人及相對 人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，聲請人無具狀陳 述任何意見；相對人台新商業銀行股份有限公司、兆豐國際 商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股 份有限公司均具狀表示請本院逕依職權裁定；相對人台北富 邦商業銀行股份有限公司具狀陳明若債務人確無協商意願， 同意本院依職權裁定開始清算程序；相對人華南商業銀行股 份有限公司、日盛商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股 份有限公司則分別具狀陳稱不同意裁定開始清算程序；另其 餘相對人均未具狀陳述任何意見。
三、綜上所述，聲請人之更生方案未能依消債條例第59條、第60 條規定獲得債權人會議之可決，亦核無符合消債條例第64條 規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，聲請人復 未表示撤回更生或清算聲請，是本院自應依消債條例第61條 第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件 清算程序。
四、末按法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍 應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如該條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，以避 免債務人基於脫免債務之意圖，故意提出顯難使債權人接受 之方案，造成無法經債權人會議可決其更生方案，而依法律 規定進入清算程序之結果。又法院終止清算程序後，債務人 雖有免責之機會，惟如其財產不敷清償所負債務或清算程序 之費用係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當 然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責。而 債務人如受不免責裁定，需依消債條例第141條、第142條規 定為相當之清償後，始得再聲請免責，併此敘明。五、爰裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官　宋泓璟
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
本裁定已於110年12月21日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 書記官 鄧筱芸