臺灣新北地方法院民事裁定
110年度監宣字第496號
110年度家暫字第264號
聲 請 人 蕭劭君
代 理 人 劉仁閔律師
邱柏越律師
趙翊婷律師
相 對 人 蕭味
關 係 人 黃千容
代 理 人 張智偉律師
上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請監護宣告部分：
聲請人蕭邵君之祖母即相對人蕭味現因失智症、第二型糖 尿病、中風、痛風、胃潰瘍、高血壓高血脂及頸部退化性 脊椎炎、腰部脊椎狹窄等多重病症，無法自理生活，不能 為意思表示或受意思表示之情況，須由外勞貼身照顧生活 起居，爰依民法第14條第1項規定聲請宣告相對人為受監 護宣告之人。又貼身照護相對人之外籍勞工係聲請人所雇 用及付費，聲請人與母親蕭素娥（因中風行動不便）即相 對人之養女同住在相對人家附近，長期以來每天均會至相 對人家中探訪、照顧相對人，並處理相對人看診、醫療、 配置助聽器等事宜，為相對人之主要照顧者，對於相對人 身體健康狀況知之甚詳，相對人於民國90年間亦曾委託聲 請人代理其處理借款清償之訴訟事宜，近幾個月關係人即 相對人之女黃千容卻多次以相對人罹患尿道炎為由，在未 通知聲請人情況下，逕將相對人送醫住院診療，聲請人詢 問醫生後確告知住院診療對相對人並無太大助益，聲請人 發現黃千容有於相對人住院期間拿走相對人存摺、印章、 與租客重簽約、改立遺囑等情，顯不適任監護人，故為使 相對人身體受到良好照護、確保未來生活與養護治療事務 持續進行之經濟基礎，爰請求選定聲請人為監護人，另指 定聲請人之妹劉斯琪為會同開具財產清冊之人等語。（二）聲請暫時處分部分：
聲請人為相對人聲請監護宣告事件，現由鈞院以110年度 監宣字第496號審理在案，為此於110年8月3日發函通知聲
請人應攜同相對人前往仁濟醫院進行鑑定，惟聲請人所雇 外籍勞工為黃千容收買，於聲請人探訪相對人時均不回應 ，甚至鎖門。聲請人於110年8月24日社工訪視時進入相對 人家中，發現相對人身體狀況不佳，難以外出至醫院進行 檢查等情，乃聲請鈞院指派醫師至家中鑑定，尚未獲醫院 回應。鈞院復於110年12月6日再次發函通知聲請人攜同相 對人至仁濟醫院進行鑑定，惟聲請人迄今仍無法進入相對 人家中，門鎖亦遭更換。黃千容現掌管相對人醫療事宜， 理應促使外籍勞工協助聲請人偕同相對人進行鑑定，不應 擋門，亦應提供相對人身分證件予聲請人以供鑑定所需， 惟黃千容收受鈞院函文後仍不理會，致聲請人無法與相對 人接觸，為求本件聲請監護宣告程序之順利進行，應有命 黃千容協助使相對人在鈞院指定時間至指定醫療院所進行 心理鑑定之必要等語，爰依家事件法第85條、家事非訟事 件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項、第2、5款規定 ，聲請：⒈黃千容應協助使相對人於本院指定之期日及醫 療院所，就相對人之心神狀態進行鑑定。⒉禁止黃千容於 本件監護宣告事件撤回、裁定確定或因其他事由終止前， 不得妨礙聲請人等家屬至新北市○○區○○路00巷00號房屋探 視相對人。
二、關係人黃千容意見略以：
相對人雖年事已高，惟精神、智能、認知功能等一切正常， 能理解他人所提問題之意義，亦可按自身意願回答問題，曾 於109年11月30日進行心理衡鑑，經診斷一切正常，未罹患 失智症，並無受監護宣告之原因及必要，伊與相對人住所僅 有步行2分鐘之距離，伊幾乎每日前往探視相對人，平常回 診就醫事宜亦皆由伊安排陪同，伊乃最了解相對人身心之人 ，聲請人僅為相對人看護之名義上雇主，外籍看護之費用均 係相對人自行支出，聲請人並於109年2月間以幫忙先行支付 助聽器費用為由，要求按月以其代相對人所收之租金扣抵， 然其至同年9月止均未交付代收之租金予相對人，代收金額 已超過助聽器費用，聲請人所述均屬虛妄。退萬步言，假設 相對人有受監護或輔助宣告之必要，應選任黃千容為監護人 ，相對人之孫黃鈺皓為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：
（一）監護宣告部分：
⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意
定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告， 民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就 應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受 監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問 之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神 科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條 亦有明文。故監護宣告係以應受監護宣告人之現時精神或 心智狀況，有無符合監護宣告要件為判準。而鑑定程序仍 須應受監護宣告之人配合實施，始得進行。
⒉本院受理本件後，依聲請人之聲請，安排相對人於110 年1 0月19日至仁濟醫院進行鑑定，聲請人具狀稱：聲請人無 法於前揭期日攜相對人至該醫院進行鑑定，請改由鑑定醫 師至相對人家中進行鑑定等語，故相對人未到場鑑定，嗣 黃千容之代理人雖表示得至相對人住所進行鑑定，惟經本 院先後於110年9月2日、110年9月22日、110年10月28日囑 託亞東紀念醫院、衛生福利部雙和醫院及林口長庚紀念醫 院進行鑑定，經上開醫院分別以相對人無身心障礙證明、 人力不足、距離過遠、疫情嚴峻等由覆以無法受理本件鑑 定，有本院函文、電話紀錄、雙和醫院110年10月6日函文 等件在卷可稽，故本院再安排相對人於110年12月28日至 仁濟醫院進行鑑定，相對人仍未到場鑑定，有本院電話紀 錄存卷可參。而聲請人固主張相對人有失智症云云，惟其 所提相對人之醫療及用藥資料中，未見相對人患有失智症 之相關診斷紀錄；復據黃千容之代理人到庭陳稱：伊曾與 相對人談話半小時，功能一切正常，相對人之認知功能及 辨識能力良好等語；再經本院依職權函請新北市政府社會 局派員訪視相對人，據覆略以：⑴基本訪視內容：應受宣 告人即相對人對外界刺激仍有反應，且可以用言語或在溝 通輔助的狀況下表達，兩次訪視時，應受宣告人表示其無 聲請人於聲請狀所提之失智症或腦中風等狀況，目前仍能 自行做決定，故應受監護宣告人表示無須受監護宣告。⑵ 身心狀況評估：應受宣告人患有高血壓、高血脂及第二型 糖尿病，日常生活須由外籍看護協助。訪視時觀察應受宣 告人情緒狀態平穩。⑶表意能力評估：應受宣告人口語表 達能力佳，能專注於聆聽社工詢問內容，並能主動與社工 進行應答。評估應受宣告人具良好表意能力。⑷對受監護 宣告之意願：應受宣告人表達其無須受監護宣告。⑸總建 議：訪視時應受宣告人具有表意能力，並明確表達無須受 監護宣告，建議可尊重應受宣告人之意願等情，有社會局 110年9月8日函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可
考，與黃千容代理人前揭當庭所述內容相合；又佐以相對 人於109年11月30日至龍霖身心診所進行心理衡鑑結果略 以：相對人於受測過程中，意識清楚，對時間、地點、個 人訊息等方面之定向感無明顯困難現象，語音清晰，對於 提問可切題回應，可理解及使用日常對話。根據簡易智能 評估結果屬正常範圍，於記憶力、定向感、判斷力與問題 解決等方面並無顯著缺損現象等語，有心理衡鑑報告單存 卷可證，綜前事證，堪認相對人並無不能為意思表示、受 意思表示或不能辨識其意思表示之能力，相對人於訪視時 既已明白表示其無須受監護宣告之意願，由聲請人所述及 所提資料，亦難認聲請人係經相對人同意後提出本件聲請 ，是本院自應尊重相對人之個人意願，法院並無權限制其 意思自由、行動自由，且依現有證據資料聲請人並未使本 院生相對人有心智欠缺之疑，實無強令相對人從事鑑定之 理。
⒊準此，因本件經本院通知相對人進行精神鑑定，然相對人 均未到場鑑定，聲請人亦無法偕同相對人進行法定鑑定程 序，從而，本件相對人並無從進行鑑定，致本院無法依上 開規定於鑑定人前訊問相對人之心神狀況，判斷可否就相 對人為監護宣告，本件聲請為無理由，應予駁回。（二）暫時處分部分：
⒈按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於 本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適 當之暫時處分。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為 一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫 時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件 法第85條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情 形者，不得核發；法院受理本法第164條第1項第1款監護 宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列 之暫時處分：(一)命關係人支付應受監護宣告人維持適當 生活及醫療所需之各項必要費用。(二)命關係人協助使受 監護宣告人就醫所必要之一切行為。(三)禁止關係人處分 應受監護宣告人之財產。(四)保存應受監護宣告人財產所 必要之行為。(五)其他法院認為適當之暫時性舉措。法院 核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4、16條分別定 有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係基於家事非訟事件 之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，且暫時處
分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅 於急迫情形下，方得核發暫時處分。且確保本案聲請之急 迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之 人，提出相當證據以釋明之。
⒉聲請人聲請就相對人為監護宣告事件，因相對人無意願進 行鑑定，且有前揭事證資料佐證相對人之身心意識狀態正 常，本院爰予駁回聲請人之聲請，已如前述。而聲請人提 起本件暫時處分，並未釋明本件暫時處分有何急迫性，從 而本院無從命黃千容協助相對人進行鑑定。又聲請人聲請 禁止妨害其與家屬探視相對人部分，顯為聲請人與應受監 護宣告之人之會面交往方式所生爭議，除與前開家事非訟 事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第1款至第5款 所定得為暫時處分之內容不符外，亦與相對人應否受監護 宣告及如受監護宣告應指定何人為監護人之本案無關，核 與聲請暫時處分係為達確保本案聲請之目的不合。依前開 規定及說明意旨，本件聲請人聲請暫時處分，為無理由， 亦應予駁回。
四、綜合上述，聲請人之本案及暫時處分之聲請均無理由，爰裁 定如主文。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 黃馨德