臺灣新北地方法院民事判決
110年度勞小字第30號
原 告 林琮為
被 告 秦承平（即小拋商店）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110年11月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,253元，及自民國110年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提繳新臺幣1,395元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔新臺幣400元，被告負擔新臺幣600元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,648元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告原起訴被告為小拋商店（拉亞漢堡板橋三民店）、法定 代理人秦承平。嗣原告於民國110 年4 月6 日以民事陳報狀 ，更正被告為秦承平（即小拋商店）（見本院卷第45頁）， 揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 民事訴訟法第255 條第l 項第2 、第3 款定有明文。查，本 件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告應給付原告新臺 幣（下同）19,676元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。二、原告願供擔保，請准為假執 行宣告。」等語（見本院卷第9 頁）。嗣於本院110年5月6 日言詞辯論程序中將訴之聲明第一項變更為：「一、被告應 給付原告15,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息。二、被告提繳2,426元至 勞工保險局之原告勞工退休金專戶。」，並撤回民法侵權行 為法律關係之請求權基礎等語（見本院卷第118 頁）。經核
原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告自109 年10月19日起至被告經營之小拋商店 任職，擔任店員，雙方約定每月薪資為32,000元，工作地在 新北市板橋區，最後工作日為110 年1 月17日。詎被告於原 告到職後，未依法為原告投保就業保險及勞工保險，經原告 請求被告投保後，被告始於109 年11月4 日為原告投保勞工 保險，惟原告實際月薪為32,000元，被告卻以24,000元之月 投保薪資為原告投保勞工保險，且自原告薪資中扣除薪資， 用以提撥6 ％勞工退休金。嗣原告於110 年1 月16日下班時 段，請求被告將原告之勞動條件，依勞動基準法規定辦理， 惟並未取得共識，被告竟於110 年1 月17日下午3 時9 分許 ，以通訊軟體資遣原告，通知原告自110 年1 月18日起不必 再去上班，並將薪資結算至110 年1 月17日，卻未依法給付 原告資遣費及開立非自願離職證明書。另被告於原告任職期 間，未依法給付原告足額加班費，原告乃於110 年1 月20日 向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，雙方於110 年2 月 1 日調解不成立。又被告解僱不合法，原告主張於110年1月 17日以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終 止兩造之勞動契約。爰依兩造間之勞動契約法律關係及相關 勞動法規，提起本訴，由本院擇一為對其有利之判決，請求 被告給付：㈠平常日加班費5,358 元；㈡休息日工資6,254 元 ；㈢6 ％退休金差額2,426 元；㈣資遣費3,391 元等語，並聲 明，如前開程序事項中變更後之聲明。
二、被告則以：被告係於109 年11月8 日與原告簽立勞動契約， 僱用原告為店員，雙方約定原告之薪資為底薪24,000元、勞 工退休金1,440 元、工作日或休息日或休假日延長工作時間 之工資均按月薪除以30日除以8 小時計算，依時薪工資1.33 倍計算，即24,000÷30日÷8 小時×1.33計算。至未休假4天部 分，兩造曾約定原告休息日上班，以每日1,000元計算加班 費。被告於109年11月7 日開業前已購置打卡機，嚴格要求 員工上下班打卡，但原告卻遲至109 年11月14日才開始打卡 ，且常有重複打卡或漏打卡之情形。另原告於任職期間，常 常超時休息，除每日上午9 時至10時固定休息時間外，每日 更外出抽菸3 至4 次，每次數十分鐘不等，卻故意不打休息 卡。嗣原告於110 年1 月16日偕同配偶至店內，為加班費計 算事宜與被告爭論，被告母親為息事寧人，欲當場結算現金 予原告，而遭原告拒絕，原告並於當日自行離職，故被告無 須給付資遣費及開立非自願離職證明書予原告等語，資為抗 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於109年10月19日任職於被告，自109年10月19日 至同年11月3日為實習及培訓期間，實習期間一天工資800元 、培訓期間店訓、清潔、進貨、煎臺保養、店預習等補貼各 為400元，109年11月8日開店後，兩造約定每月底薪24,000 元、職務津貼2,000元、伙食津貼1,800元、休息日上班之加 班費為1,000元，周一至周五上班時間為上午6時至下午2時 、周六至周日是上午8時至下午3時，但須提前到店準備，固 定休息時間為每日上午9時至10時等情，有僱傭契約、打卡 紀錄、薪資明細附卷可參（見本院卷第85至97頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第119至120頁），堪信為真實。四、至原告主張其於110年1月17日以勞基法第14條第1項第6款規 定終止兩造之勞動契約，並請求被告給付其平常日加班費5, 358 元、休息日加班費6,254 元、資遣費3,391 元、提繳退 休金差額2,426 元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是本件之爭點厥為：㈠兩造終止勞動契約之事由為何？㈡原告 請求被告給付資遣費3,391 元，有無理由？㈢原告請求被告 給付平常日加班費5,358 元，有無理由？㈣原告請求被告給 付休息日加班費6,254 元，有無理由？㈤原告請求被告提繳 退休金差額2,426 元，有無理由？分述如下：㈠兩造終止勞動契約之事由為何？
1.原告主張被告於110年1月17日非法解雇原告等語，有兩造於 110年1月17日之通訊軟體對話之翻拍畫面為據（見本院卷第 77頁），觀諸上開通訊軟體對話內容，被告傳訊：「1/16日 謝謝你的指教。你表示：我這裡沒保障並拂袖而去。我已知 道你去意已決，我也不強留，你1/18日，明天就不用來上班 了。」（部分標點符號為本院所標註）等語，被告確有以祈 認為原告去意已決而終止兩造間勞動契約之意思表示。被告 雖抗辯此係因原告於110年1月16日自請離職，但查，自兩造 於110年1月16日之對話錄音譯文可知，原告雖有稱：「我要 讓你知道如果你23號執意要去桃園跟你媽媽去我就不幹了。 」、「如果真的去，那你就少一個員工」等語，但此僅係就 被告前往桃園表示不滿，尚難認屬勞工自請離職之意思表示 ，被告亦多次陳稱：「我知道」、「謝謝你提醒我」等語， 此後，原告雖表達對被告經營管理之諸多不滿，但並無自請 離職之明確表示，有兩造間於110年1月16日之對話錄音譯文 附卷可考（見本院卷第193至220頁），尚難認原告曾於110 年1月16日向被告自請離職，且證人即原告之配偶陳宣蓉亦 於本院審理時證稱：兩造於110年1月16日在店裡討論時我有 在場，原告並無於110年1月16日向被告自請離職等語（見本 院卷第184頁），則被告以此為由，於110年1月17日以上開
通訊軟體訊息終止兩造間之勞動契約，自非合法。原告主張 因被告非法解雇，故其於110年1月17日以通訊軟體傳訊被告 ，請被告開立非自願離職證明書以資遣，是依據勞基法第14 條第1項第4款之規定，終止勞動契約等語，有兩造110年1月 17日通訊軟體對話翻拍畫面為證（見本院卷第79至81頁）， 因此，原告以被告非法解雇，於110年1月17日依據勞基法第 14條第1項第6款之規定而終止勞動契約，自屬有據。 2.又被告雖主張其另以勞基法第12條1項第2、4、5款之事由終 止勞動契約云云，但被告於本院審理時陳稱：在今天（110 年5月6日言詞辯論程序）開庭之前我都沒有跟他（原告）說 過我（被告）要以違反勞動基準法第12條1項第2、4、5款終 止契約等語（見本院卷第119頁），被告既然未曾以上開法 文規定之事由終止勞動契約，此部分之抗辯，自不可採。㈡原告請求被告給付資遣費3,391 元，有無理由？ 1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。
2.經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約為有理由，業如前述，則原告依勞工退休金條例第12條第 1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。經查原告任職期 間之薪資分別為27,720元、31,800元、19,400元，有薪資明 細附卷可參(見本院卷第93至97頁)，其自109年10月19日開 始任職於被告公司至110年1月17日離職日止，自94年7月1日 勞退新制施行日起之資遣年資為2個月又29天，新制資遣基 數為91/744｛新制資遣基數計算公式：【年＋（月＋日÷當月份 天數）÷12】÷2 ｝，原告得請求被告公司給付之資遣費為3,2 18元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。原 告逾此範圍之請求，則無理由。
㈢原告請求被告給付平常日加班費5,358 元，有無理由？ 按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列 標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時 工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工作時間在2 小時以內 者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上，勞基法第24條第 1 項定有明文。經查，兩造約定原告周一至周五上班時間為上 午6時至下午2時、周六至周日是上午8時至下午3時，但須提前 到店準備，固定休息時間為每日上午9時至10時等情，已如前
述，且有打卡紀錄附卷可參（見本院卷第89頁），則原告又主 張以月薪24,000元為基礎計算延長工時工資（見本院卷第53頁 ），則其請求被告給付如附表一所示之平常日加班費1,452元 ，為有理由，逾此部分之請求，則無所據。
㈣原告請求被告給付休息日加班費6,254 元，有無理由？ 按勞工每7 日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息 日；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時 以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上 ；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1 又3分之2以上，勞基法第36條、第24條第2項亦有明文。經查 ，兩造約定原告周一至周五上班時間為上午6時至下午2時、周 六至周日是上午8時至下午3時，但須提前到店準備，固定休息 時間為每日上午9時至10時等情，已如前述，且有打卡紀錄附 卷可參（見本院卷第89頁），則原告又主張以月薪24,000元為 基礎計算延長工時工資（見本院卷第53頁），則其請求被告給 付如附表二所示之休息日加班費1,583元，為有理由，逾此部 分之請求，則無所據。
㈤準此，原告得請求被告給付之金額，應為6,253元（計算式：資 遣費3,218元＋平常日加班費1,452元＋休息日加班費1,583元＝6, 253元）。
㈥原告請求被告提繳退休金差額2,426 元，有無理由？ 1.按勞工退休金條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。 雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工 負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。前4 項所定 每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行 政院核定之，勞工退休金條例（下稱）勞退條例第6條第1項 、第7條第1項第1款、第14條第1項、第5 項亦有明定。而勞 退條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關 係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞退條例之規定，按 月提繳或足額提繳勞退金者，於勞工尚不得請領退休金之情 形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退 休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號 判決要旨參照）。
2.查原告任職期間應領工資如附表三所載，被告並未足額為原 告提繳勞退金，有原告勞退金個人專戶明細資料可按（見本 院卷第61頁）。則依前揭規定及說明，原告請求被告公司補 提撥如附表三所示之差額1,395元勞退金至其勞退金專戶， 亦屬有據。逾此部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係及前揭勞基法及勞退
條例規定，請求被告公司應給付原告6,253元，及自起訴狀 繕本送達翌日即110年4月6日（見本院卷第41頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨請求被告應 提撥1,395元至原告於勞保局設立之勞退金專戶，均為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本 件主文第1、2項原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇 主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權 宣告假執行，併依同條第2項規定，依職權酌定擔保金額， 宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併予敘明。
七、末依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件 訴訟費用額為1,000元，並為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
勞動法庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 陳又甄