臺灣新北地方法院民事判決
109年度重訴字第638號
原 告 莊陳素日
莊國銘
莊國欽
莊國鎮
共 同
訴訟代理人 洪大植律師
被 告 陳正偉
訴訟代理人 謝憲愷律師
複 代理人 陳孟暄律師
張瑜文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度重附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○○新臺幣壹佰參拾萬元、原告乙○○新臺幣玖拾捌萬壹仟肆佰參拾貳元、原告甲○○新臺幣玖拾捌萬壹仟肆佰參拾參元、原告丙○○新臺幣玖拾捌萬壹仟肆佰參拾肆元，及均自民國一百零八年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告丁○○○以新臺幣肆拾伍萬元、原告乙○○、甲○○、丙○○各以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰參拾萬元為原告丁○○○、新臺幣玖拾捌萬壹仟肆佰參拾貳元為原告乙○○、新臺幣玖拾捌萬壹仟肆佰參拾參元為原告甲○○、新臺幣玖拾捌萬壹仟肆佰參拾肆元為原告丙○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告丁○○○為訴外人莊秋凉之配偶，原告乙○○、 甲○○、丙○○則均為莊秋凉之子。被告與莊秋凉原為鄰居，詎 被告於民國107年8月23日下午4時46分許，在新北市○○區○○ 街00巷0號前，基於殺人之故意，先返回其位在新北市○○區○ ○街00巷0號之住處，自廚房置物架上拿取內含半瓶米酒之「 紅標料理米酒」之玻璃酒瓶1支後，返回上址，以右手持酒 瓶之瓶頸處，毆擊莊秋凉左顳臉區1下，莊秋凉因而後仰倒 地，頭部撞擊水泥地面，致受有頭部外傷、枕骨骨折、於顱 底額極及顳極對撞性實質挫傷（即對撞性腦挫傷）等傷害。
原告丁○○○目睹莊秋凉遭被告攻擊倒地，旋通知救護人員到 場救護並報警處理，被告則離開現場返回上址住處，並將酒 瓶置回原處。繼莊秋凉經緊急送至衛生福利部臺北醫院（下 稱臺北醫院）急救，仍於107年8月28日上午11時40分許，因 受有前揭傷害導致中樞神經休克而死亡。又被告因上開侵害 他人致死行為，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢 察官以涉犯殺人罪嫌提起公訴，經本院以108年度重訴字第7 號案件判決判處被告犯傷害致人於死罪，處有期徒刑11年6 月，繼經臺灣高等法院以109年度上訴字第3962號案件（下 稱另案）判決駁回上訴，現已上訴至最高法院審理中。又被 告以上開不法行為殺害莊秋凉，致原告乙○○、甲○○、丙○○因 莊秋凉死亡，共同支出醫療費用新臺幣（下同）9,206元、 殯葬費用45萬8,420元，被告自應賠償原告乙○○、甲○○、丙○ ○各15萬5,875元【計算式：（9,206元+45萬8,420元）÷3人＝ 15萬5,875元，元以下四捨五入】。而原告亦因頓時喪失至 親，悲痛萬分，且被告迄今亦未對原告表達歉意，原告精神 上均深感痛苦，故亦請求被告賠償原告精神慰撫金各200萬 元。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條 之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告丁○○○ 200萬元、原告乙○○、甲○○、丙○○各215萬5,875元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於107年8月23日下午4時46分許，在新北市○ ○區○○街00巷0號前，雖有返回上址住處，自廚房置物架上拿 取上開玻璃酒瓶1支後，返回上址，以右手持酒瓶之瓶頸處 ，毆擊莊秋凉左顳臉區1下，莊秋凉並因而後仰倒地，頭部 撞擊水泥地面，致受有頭部外傷、枕骨骨折、於顱底額極及 顳極對撞性實質挫傷（即對撞性腦挫傷）等傷害，惟莊秋凉 於107年8月28日上午11時40分許之死亡結果，與莊秋凉所受 上開傷害間並無因果關係。又被告於107年8月23日下午4時4 6分許，係因與莊秋凉發生口角衝突，始基於傷害之故意， 持上開酒瓶毆打莊秋凉1下，被告主觀上並無殺人之故意， 且對莊秋凉是否會因後仰到地致頭部撞擊水泥地面，而發生 死亡結果乙節，客觀上亦無預見之可能性，故另案判決認定 被告犯傷害致死罪，尚有未洽，被告亦已就另案判決提起上 訴，現由最高法院審理中。又被告既僅有傷害莊秋凉，而未 以不法行為侵害莊秋凉致死，故原告請求被告賠償上開醫療 費、殯葬費及精神慰撫金，自無理由。又縱認原告請求精神 慰撫金有理由，惟被告患有思覺失調症，且因自身痼疾難以 就業，家庭經濟狀況顯屬社會弱勢，原告請求之慰撫金實屬
過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於107年8月23日下午4時46分許，在新北 市○○區○○街00巷0號前，持上開酒瓶之瓶頸處，毆擊莊秋凉 左顳臉區1下，莊秋凉因而後仰倒地，頭部撞擊水泥地面， 致受有頭部外傷、枕骨骨折、於顱底額極及顳極對撞性實質 挫傷（即對撞性腦挫傷）等傷害。繼莊秋凉經緊急送至臺北 醫院急救，仍於107年8月28日上午11時40分許死亡。又被告 因上開行為，由新北地檢檢察官以涉犯殺人罪嫌提起公訴， 經本院以108年度重訴字第7號案件判決判處被告犯傷害致人 於死罪，處有期徒刑11年6月，繼經臺灣高等法院以另案判 決駁回上訴，現已上訴至最高法院審理中。再原告乙○○、甲 ○○、丙○○因莊秋凉死亡，共同支出醫療費用9,206元、殯葬 費用45萬8,420元等事實，業據提出醫療費用收據、應收帳 款明細表、殯葬費繳納收據、統一發票及前開刑事案件判決 書等件為證（見重附民卷第15至37頁；本院卷一第11至23頁 、第119至134頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件電子 卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為實 在。
㈡至原告主張被告上開行為已不法侵害莊秋凉致死，請求被告 賠償醫療費、殯葬費及精神慰撫金等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯，故本件應審究者為：⒈被告是否故意不法傷 害莊秋凉致死？⒉原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償醫療費、殯葬費及精神慰撫金，有無理由？茲分別論述如 下：
⒈被告是否故意不法傷害莊秋凉致死？
⑴按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有 此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始 可謂有相當之因果關係。（最高法院98年度台上字第1921號 判決意旨參照）
⑵查莊秋凉因被告上開毆擊行為，因而後仰倒地，頭部撞擊水 泥地面，致受有頭部外傷、枕骨骨折、於顱底額極及顳極對
撞性實質挫傷（即對撞性腦挫傷）等傷害，繼莊秋凉經緊急 送至臺北醫院急救，仍於107年8月28日上午11時40分許，因 受有前揭傷害導致中樞神經休克而死亡，且經新北地檢檢察 官督同法醫師相驗並為解剖鑑定後，鑑定結果亦認「莊秋凉 之死亡原因研判為遭揮酒瓶於左顳臉區（尚未為致命傷）後 倒地，造成枕部碰撞地面、枕骨骨折、於顱底額極及顳極對 撞性實質挫傷，最後因中樞神經休克而死亡。因揮酒瓶於頭 臉部與倒地頭部致腦挫傷與死亡有連續性、無中斷性之因果 關係，研判死亡方式為『他殺』。」等情，有臺北醫院診斷證 明書、現場圖各1份、相驗筆錄2份、檢驗報告書1份、莊秋 凉於臺北醫院就醫之急診護理紀錄及病歷等相關救護資料1 份、法務部法醫研究所107年11月14日法醫理字第107000450 20號函及所附之107年11月12日解剖報告書暨鑑定報告書、 相驗屍體證明書各1份、相驗及解剖照片在卷可稽（見新北 地檢107年度相字第1125號卷【下稱相字卷】第19至20頁、 第23至27頁、第36頁、第40至45頁、第48至58頁、第59頁、 第68至81頁、第83至96頁、第102至107頁、第113頁）。從 而，被告上開毆擊行為雖未致莊秋凉倒地後當場死亡，然莊 秋凉因此後仰而頭部撞擊水泥地面，致受有前揭傷害，並於 緊急送醫治療後，仍因前揭傷害導致中樞神經休克而死亡， 堪認被告上開毆擊行為與莊秋凉之死亡結果間確有相當因果 關係，故原告主張被告以上開毆擊行為肇致莊秋凉死亡，洵 屬有據，被告抗辯其上開行為與莊秋凉死亡結果間無因果關 係云云，要無可取。
⑶次查被告與莊秋凉為相處16年之鄰居關係，平日不熟識，惟 有數次口頭爭吵等節，業據原告丁○○○於另案警詢中、原告 甲○○於另案偵查中陳稱在卷（見新北地檢107年度偵字第287 30號卷【下稱偵字卷】第22頁；相字卷第112頁）；又被告 當日係先因路權事宜與莊秋凉發生口角爭執，被告始至其住 處拿取酒瓶毆擊莊秋凉乙節，亦據被告於本院108年度重訴 字第7號案件（下稱另案原審）準備程序時陳稱在卷（見另 案原審卷第65至67頁），核與原告丁○○○於另案偵查中陳稱 ：當日下午4點多，莊秋凉走出去抽菸，後來聽到渠等好像 在講話，聽到被告一直在罵莊秋凉老番顛之類的話，伊沒有 注意莊秋凉有無回話，被告說渠住的房子也不是渠的，就回 渠住處廚房等語（見偵字卷第94頁；相字卷第111頁反面） 大致相符，顯見被告與莊秋凉間於案發前固有多次口角爭執 ，然並無重大恩怨仇隙，案發當日雙方係因路權事宜發生爭 執，非屬重大糾紛，故此僅得佐證被告與莊秋凉間素有不睦 之情，尚難據此推斷被告確有殺害莊秋凉之動機，故原告以
被告主觀上自認與莊秋凉長年口角，並非毫無怨隙為由，認 被告主觀上實有殺害莊秋凉之故意乙節，尚非有據。 ⑷復查原告丁○○○於另案警詢及偵查中陳稱：被告從屋內拿出酒 瓶後，即持酒瓶往莊秋凉的頭部打下去，被告只有打1下， 莊秋凉遭毆打後旋即後仰倒地，莊秋凉係頭部後腦撞到水泥 地，當時流很多血，已無法還手，被告攻擊莊秋凉後，站在 原地，後來自行將酒瓶拿回屋內等語（見偵字卷第20至21頁 、第94頁；相字卷第8頁反面、第111至112頁），核與被告 於另案準備程序時陳稱其持酒瓶敲打莊秋凉臉部1下乙節相 符（見另案卷第148頁）；又莊秋凉之傷勢除因枕部撞擊水 泥地面，所受有之枕骨骨折、於顱底額極及顳極對撞性實質 挫傷等傷害外，其另受有左眼周邊紅腫、左眼角挫裂傷、左 顳區皮下浮腫併出血之臉部外傷，此外莊秋凉之身體別無其 他遭被告以酒瓶此等鈍器毆打之傷勢，有相驗照片及前開法 醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份附卷可稽（見相字卷 第23至27頁、第103至107頁），足認被告確實僅持酒瓶毆擊 莊秋凉左顳臉區1下，莊秋凉旋即倒地喪失反抗能力，且被 告未繼續攻擊莊秋凉至明，審酌被告倘確係故意殺害莊秋凉 ，應無見莊秋凉已因枕部著地致流血不止而喪失反抗能力之 狀況下，未持酒瓶朝莊秋凉之頭部或其他部位再行攻擊，以 遂行其殺人目的，反而見莊秋凉倒地即停手站立於一旁，嗣 持酒瓶返家放置之理等情，且原告所舉事證亦未足證明被告 已預見莊秋凉將因其持酒瓶敲打臉部1下而死亡，而存有縱 令莊秋凉因此死亡亦不違背其本意之意思，堪認被告應非基 於殺人之故意為之，是原告以被告選擇持酒瓶朝莊秋凉頭部 猛力毆擊，而非徒手為之，據此主張被告基於殺人之故意， 而以上開行為毆擊莊秋凉致死，亦非有據。
⑸再查原告丁○○○於另案偵查中陳稱：伊見莊秋凉遭被告持酒瓶 毆擊後倒地，立即撥打電話通知救護人員到場及報警處理， 被告則先站立於一旁，嗣返家放置酒瓶等語（見相字卷第11 1頁反面），則被告如確有殺害莊秋凉之故意，當可阻止原 告丁○○○求救之舉，或趁救護人員及警方到場前繼續攻擊莊 秋凉，然被告並未續為攻擊行為或阻止原告丁○○○報警求救 ，僅單純站立於旁，益徵被告應無殺害莊秋凉之故意。至被 告在場雖未對莊秋凉施以救護或通知救護人員到場，然原告 丁○○○目睹莊秋凉遭毆擊倒地後，立即通知救護人員到場並 報警時，斯時被告站立於旁，自然知悉此節，顯已無再行通 知救護人員到場之必要；又被告見莊秋凉倒地後，係將該酒 瓶置回原處，而非將之損毀或另棄置他處，故原告主張被告 係為湮滅該酒瓶證據，始未繼續攻擊倒地之莊秋凉乙節，亦
非有據，是原告以被告行為後未對莊秋凉實施救護為由，主 張被告有殺人之故意，要非可採。
⑹又查被告持以毆擊莊秋凉之酒瓶，係由臺灣菸酒股份有限公 司所生產並於市面上販售之紅標料理米酒之酒瓶，瓶身為玻 璃材質，且被告行為時瓶內尚盛裝約半瓶米酒等情，業據被 告於另案偵查及原審準備程序中陳稱在卷（見相字卷第110 頁反面；另案原審卷第65頁），並有新北市政府警察局新莊 分局新莊派出所員警職務報告1份、酒瓶照片3 張附卷可查 （見相字卷第64頁、第67頁；偵字卷第37至39頁），則該酒 瓶當屬具相當重量之鈍器，若用以毆擊人體臉部，極易造成 他人重心不穩而後仰倒地；又人體頭部有大腦、小腦及腦幹 等重要器官，屬人體至為重要之要害及生命中樞，雖有頭骨 保護，但腦部甚為脆弱，難以承受重擊，縱係身強體壯者， 倘頭部撞擊水泥地面，亦有死亡之可能，況莊秋凉為年逾80 歲之長者，其身體狀況及反應能力均較一般青壯者為差，若 持前揭酒瓶揮擊莊秋凉臉部，將有高度可能莊秋凉後仰倒地 致頭部猛力撞擊地面，造成枕骨骨折、於顱底額極及顳極對 撞性實質挫傷（即對撞性腦挫傷）等傷害，而致中樞神經休 克而死亡之結果，此情應均為一般理性之人於客觀上所能預 見，雖被告主觀上因衝突過程中情緒緊繃或疏慮而未及預見 於此，惟被告為具備相當智識及生活經驗之人，客觀上自有 預見之可能性，而應對莊秋凉死亡之結果負責，故被告抗辯 其對莊秋凉死亡之結果無預見可能性乙節，要非有據，自無 可採。
⑺綜上所述，莊秋凉係因被告上開毆擊行為，而受有前揭傷害 ，並因前揭傷害而導致中樞神經休克而死亡，是被告上開行 為與莊秋凉死亡之結果間具相當因果關係。又被告係基於傷 害之故意對莊秋凉為上開毆擊行為，客觀上對莊秋凉死亡之 結果亦有預見可能性，堪認被告確係故意不法以上開行為傷 害莊秋凉致死。
⒉原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費、殯葬費 及精神慰撫金，有無理由？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。查被告因上開行為不法 傷害莊秋凉致死，原告分別為莊秋凉之配偶、兒子，自得依 前揭規定，請求被告負損害賠償之責。茲就原告請求賠償之
金額，分別審究如下：
①查原告乙○○、甲○○、丙○○因莊秋凉死亡，而共同支出醫療費9 ,206元及殯葬費45萬8,420元等情，業據認定如前，經核均 屬因莊秋凉死亡所需支出之醫療及殯葬必要費用，故原告乙 ○○、甲○○、丙○○請求被告賠償各15萬5,875元【計算式：（9 ,206元+45萬8,420元）÷3人＝15萬5,875元，元以下四捨五入 】，洵屬有據。
②次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意 旨參照）。查被告因上開行為不法傷害莊秋凉致死，原告丁 ○○○因而痛失配偶，未能白首偕老，自此天人永隔，而原告 乙○○、甲○○、丙○○亦頓失父親，而無法共享天倫之樂，自均 受有相當程度之精神上痛苦，故原告請求被告就其非財產上 之損害，負損害賠償責任，洵屬有據。又原告乙○○為大學畢 業，目前任職科技公司經理，原告甲○○為碩士學歷，目前為 小學教師，原告丙○○為專科畢業，目前任職證券業襄理，被 告退伍後僅工作數月即遭辭退，現無業無所得等情，業經兩 造分別供明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 另置於限閱卷內）附卷可稽。爰審酌兩造之身分、地位、財 產狀況、被告侵害行為之態樣，及被告患有思覺失調症，惟 經鑑定後認被告於行為時並未符合因精神障礙或其他心智缺 陷，影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，此有國 防醫學院三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書1份在卷可參 （見本院卷一第79至105頁），暨原告精神上所遭受痛苦之 程度等一切情狀，認原告丁○○○、乙○○、甲○○、丙○○得請求 之精神慰撫金各以150萬元、100萬元、100萬元、100萬元為 適當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。 ⑵再按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯 罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被 害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負 賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第 12條第1項定有明文。是國家依犯罪被害人保護法給付補償 金後，被害人或其遺屬就該補償金給付範圍內之債權已法定 移轉於國家，被害人或其遺屬即不得重複向應負損害賠償之 人求償。查本件原告依犯罪被害人保護法向新北地檢犯罪被 害人補償審議委員會申請補償，業經該會以108年度補審字 第23、24、25、26號決定書補償原告丁○○○、乙○○、甲○○、 丙○○各20萬元、17萬4,443元、17萬4,442元、17萬4,441元 乙情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開補審事件
卷宗查明屬實，則原告各自所得請求之上開金額自應扣除各 自已領得之上開補償金，則本件原告丁○○○、乙○○、甲○○、 丙○○依序得請求被告之賠償金額，應各為130萬元（計算式 ：150萬元－20萬元＝130萬元）、98萬1,432元【計算式：（1 5萬5,875元＋100萬元）－17萬4,443元＝98萬1,432元】、98萬 1,433元【計算式：（15萬5,875元＋100萬元）－17萬4,442元 ＝98萬1,433元】、98萬1,434元【（15萬5,875元＋100萬元） －17萬4,441元＝98萬1,434元】。 ⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即108年2月16日（見重附民卷第39頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原 告丁○○○130萬元、原告乙○○98萬1,432元、原告甲○○98萬1,4 33元、原告丙○○98萬1,434元，及均自108年2月16日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免 為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所 附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 黃筱玲