臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第657號
原 告 張媁婷
訴訟代理人 莊志遠律師
黃大剛
張詠甯
被 告 陳誌輝
訴訟代理人 陳勇成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟捌佰零陸元，及自民國一百零九年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬壹仟捌佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年7月5日向被告買受其所有之桃 園市○○區○○段00地號土地（權利範圍53/10000）及其上同段 123建號即同區萬壽路1段頂好巷8弄3號5樓建物（權利範圍 全部，經被告隔間成9間分租套房出租多年，下稱系爭房屋 ）及其坐落基地（下合稱系爭房地），並簽立不動產買賣契 約（下稱系爭契約），於108年8月13日完成所有權移轉登記 ，於108年8月19日交屋，詎系爭房屋於締約前存有壁癌及漏 水瑕疵，被告於締約時知有該瑕疵卻不告知，致原告不知有 該瑕疵而買受，被告所為給付之內容不符債務本旨，為不完 全給付，經原告催告被告修補，被告拒不處理，爰本於不完 全給付之法律關係，依民法第227條第1項規定，依給付遲延 之規定，請求被告賠償相當於壁癌及漏水修繕費用新臺幣（ 下同）413,792元之損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告41 3,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋於締約前並無漏水情形，被告並未故意 不告知漏水瑕疵，又原告於締約前看屋時已見聞系爭房屋有 壁癌情形，被告亦如實告知，並無故意不告知壁癌瑕疵，另
原告未舉證系爭房屋於締約前已存在壁癌及漏水瑕疵，不能 證明被告給付之系爭房屋不合債之本旨，被告亦無故意或過 失等可歸責之事由存在，不構成不完全給付等語資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭房地原為被告所有，經被告隔間成9間分租套 房出租多年，原告於108年7月5日向被告買受系爭房地，並 簽立系爭契約，於108年8月13日完成所有權移轉登記，於10 8年8月19日交屋，業據提出系爭房地權狀、系爭契約、房屋 租賃契約為證（見本院卷一第19頁至第105頁），並有系爭 房地謄本可稽（見本院卷一第315頁至第321頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張系爭房屋於締約前存在壁癌及漏水瑕疵，被告於 締約時知有該瑕疵卻不告知，致原告不知有該瑕疵而買受， 應負不完全給付責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠系爭房屋於締約前是否已存在壁癌及漏水情形？ ⒈經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定系爭房屋及其 內分租套房有無壁癌或漏水情形，鑑定結果為系爭房屋編號 501、502、505、601、602、603套房浴廁有明顯漏水情形， 系爭房屋9間套房浴廁外牆下緣有數量不等之白華（壁癌） 情形，有該公會110年4月15日（110)省土技字第2010號案號 0000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（見系 爭鑑定報告第11頁、第13頁、第59頁至第113頁），本院審 酌系爭鑑定報告係由與兩造無關聯之土木技師本其專業，就 所鑑定之標的、事項詳為初勘、會勘、拍照，並進行現場調 查、試水測試及含水量檢測等而為鑑定，其所為之鑑定自屬 客觀、公正而可採信，足認系爭房屋確有壁癌及漏水情形無 訛。
⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。 原告主張系爭房屋於締約前已存在壁癌及漏水情形，被告於 答辯狀、答辯二狀自認系爭房屋於締約前之108年6月有壁癌 情形（見本院卷一第190頁至第191頁、第336頁至第337頁） ，亦於答辯狀自認系爭房屋於締約前之108年6月有漏水情形 （見本院卷一第190頁），並於本院109年8月6日言詞辯論時 自認系爭房屋於交屋前部分套房有漏水情形（見本院卷一第 201頁），性質上均屬民事訴訟法第279條第1項所定之自認
，原告就其主張之上開事實無庸舉證。至系爭鑑定報告稱依 工程經驗，白華之生成約在180天以後，依目前工程界慣常 採用之試驗方法，尚無法判定系爭房屋之白華是否於108年7 月5日、108年8月19日前已存在（見系爭鑑定報告第11頁） ，及臺灣省土木技師公會110年6月22日（110）省土技字第3 242號函（下稱110年6月22日函）謂因未於108年7月5日、10 8年8月19日對系爭房屋進行試水，故無法確定系爭房屋於10 8年7月5日、108年8月19日前是否已存在漏水（見本院卷一 第395頁），尚不足以作為該自認事實與事實不符之證明， 被告復未合法撤銷自認，當事人及本院均仍應受該自認之拘 束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認系爭房 屋於締約前已存在壁癌及漏水情形。
㈡被告應否負不完全給付責任？金額若干？
⒈按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定， 自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時 ，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 ，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約 成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告 知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之 債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年 度台上字第2631號判決參照）。
⒉壁癌部分：
系爭房屋於締約前雖已存在壁癌情形，惟原告於本院109年8 月6日、110年5月14日言詞辯論時及109年8月14日書狀均自 承於締約前由被告父母帶看系爭房屋時已經被告父母告知系 爭房屋有壁癌情形（見本院卷一第201頁、第208頁至第209 頁、第328頁），被告於締約前既已透過其代理人或使用人 即其父母陳文福、王寶玉告知原告系爭房屋有壁癌情形，就 其給付之系爭房屋有壁癌情形，即不負不完全給付責任，則 原告依民法第227條第1項規定，依給付遲延之規定，請求被 告賠償相當於壁癌修復費用之損害，自屬無據，不應准許。 ⒊漏水部分：
⑴按房屋係供人居住使用，倘有漏水情事，居住使用情形必受 影響，即依一般交易通念，無漏水情形為房屋應具備之通常 效用、品質，系爭房屋於締約前存在漏水情形，自已構成物 之瑕疵。
⑵系爭房屋於締約前既存在漏水瑕疵，被告及被告代理人或使
用人陳文福、王寶玉於締約前、締約時卻不曾告知原告或原 告代理人或使用人黃大剛、張詠甯、林守濠系爭房屋有漏水 情形，此經證人林守濠、陳文福、系爭房地買賣代書饒雅文 於本院審理中證述明確（見本院卷二第52頁至第70頁），致 原告不知有該漏水瑕疵而買受，被告給付有該漏水瑕疵之系 爭房屋，即不符債務本旨，構成不完全給付。
⑶按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責， 乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張 免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院最 高法院89年度台上字第2097號判決參照）。不完全給付，係 指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於債務 人之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠 償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債 務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。 如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債 務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務 本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就 不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成， 負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決參照） 。原告已舉證被告給付有漏水瑕疵之系爭房屋，為不完全給 付，致其受有瑕疵損害，被告既未證明該不完全給付係因不 可歸責於己之事由所致，自無從免責。
⑷按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民 法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。亦即債務人 所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補正， 與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第226條或第232 條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正 者，債權人僅得請求補正，並依民法第231條第1項規定，請 求賠償補正前所受之損害（最高法院101年度台上字第496號 判決參照）。即若該瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規 定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法 律效果。倘該瑕疵可能補正，其補正給付無確定期限者，債 權人於行使民法第227條第1項、第231條之損害賠償請求權 ，債權人必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定 有期限催告補正而未為給付後，債務人自受催告或自期限屆 滿時起，負遲延責任，債權人亦於此時始得謂有該項損害賠 償請求權存在。原告於109年1月初透過其代理人或使用人林 守濠通知被告代理人或使用人陳文福系爭房屋有漏水情形後
，原告代理人或使用人林守濠先於109年1月4日向被告代理 人或使用人陳文福、王寶玉表示要求被告將系爭房屋全部浴 室打掉重作、管線全部換新，再於109年1月7日向被告代理 人或使用人陳文福、王寶玉表示要求被告將系爭房屋全部浴 室翻新，此經證人陳文福於本院審理中證述在卷（見本院卷 二第69頁），並據被告以答辯二狀自承明確（見本院卷一第 340頁至第342頁），足認原告已催告被告補正該漏水瑕疵， 原告復以新莊思源路郵局存證號碼31號存證信函定期限催告 被告處理系爭房屋漏水情形，並於本件起訴狀檢附該存證信 函（見本院卷一第63頁），被告收受起訴狀繕本後，迄未補 正該漏水瑕疵，則原告本於不完全給付之法律關係，依民法 第227條第1項規定，依給付遲延之規定，請求被告賠償瑕疵 損害，洵屬有據。
⑸經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定系爭房屋漏水情形之合 理修補費用（不含壁癌相關之修補費用），鑑定結果認系爭 房屋漏水情形之合理修補費用（不含壁癌相關之修補費用） 為391,806元，有系爭鑑定報告及該公會110年6月22日函暨 所附總表、詳細價目表可考（見系爭鑑定報告第13頁、第11 7頁、第119頁、本院卷一第395頁至第401頁），則原告請求 被告賠償391,806元，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，不應准許。
⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，又被告於109年7月28日收受起訴 狀繕本，為兩造所不爭執（見本院卷二第96頁），則原告請 求自起訴狀繕本送達翌日即109年7月29日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於不完全給付之法律關係，依民法第227 條第1項規定，依給付遲延之規定，請求被告給付391,806元 ，及自109年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部
分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 民事第六庭 法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 書記官 李淑卿