臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第3832號
原 告 洪一忠
訴訟代理人 張嘉敏律師
被 告 大昌期貨股份有限公司
法定代理人 陳佳沁
訴訟代理人 黃曉妍律師
複代理人 高宏文律師
陳禹齊律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國110年11月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告美金9,900元，及自民國一○九年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以美金3,300元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金9,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦 有明定。被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為陳佳沁， 有其經濟部商工登記公示資料查詢結果可按，並據陳佳沁具 狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二第143頁），於法核無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國107年9月27日向被告申請開立外國期貨交易帳戶 從事期貨交易（該外國期貨交易帳戶為0000000號帳戶）， 兩造訂有開戶契約。
㈡嗣原告於109年4月21日凌晨0時59分49秒、1時14分4秒使用被 告之電腦端下單軟體即大昌e指發（下稱系爭下單系統）， 以價格美金（下同）4.1、4.85元購入西元2020年5月之「小
型輕原油期貨202005」（代碼QM）各1口（下合稱系爭QM期 貨），並持續關注系爭下單系統之系爭QM期貨走向，系爭QM 期貨於同日凌晨2時後價格崩跌至0元，震盪後波動向上且均 顯示為「正值」，即0.5元、0.75元、1元、3元等，並持續 上漲，因原告從未認知系爭QM期貨竟可跌至負值，再加上系 爭下單系統中原告之未平倉損益值及權益數均顯示異常，嚴 重誤導原告並影響判斷。而後原告依系爭下單系統上所顯示 之系爭QM期貨價格，以5元、5.2元不等之價格，欲反向賣出 其所有之系爭QM期貨獲利出場，然均無法成交，經原告嘗試 改價亦然，此乃係原告受誤導造成下單價格差距即時價格過 大，導致無法順利下單平倉。又原告於同日查看買賣對帳單 顯示系爭QM期貨結算價為37.63元，原告獲利33,155元【計 算式：（37.63－4.1）×500＋（37.63－4.85）×500＝33,155】 ，惟被告嗣後卻改以-37.63元結算，並認原告虧損42,105元 【計算式：（-37.63－4.1）×500＋（-37.63－4.85）×500＝-42 ,105】，而直接自原告帳戶扣除該款項，使原告蒙受鉅額損 失。
㈢兩造間係成立行紀法律關係，然被告卻未曾事前通知原告系 爭QM期貨恐出現負值使原告得自行評估風險，且其提供之系 爭下單系統更無法顯示負值及正確報價、未平倉損益值及權 益數均顯示異常等離譜且嚴重之重大異常，已違反忠實義務 及善良管理人注意義務，造成原告當時無法順利停損，原告 遂僅能被迫參與系爭QM期貨之到期結算時點（即同日凌晨2 時30分）之現金結算價格-37.63元，使原告蒙受鉅額虧損， 是原告就0元以下之所有損失均應由被告負責，爰依兩造間 之開戶契約第17條、第18條，以及民法第227條、第544條等 規定，請求被告賠償37,630元【計算式：（0-37.63）×500× 2＝-37,630】。另被告上開違反忠實義務、善良管理人注意 義務之行為，亦屬違反保護他人之金融消費者保護法（下稱 金保法）第7條第3項、第10條第1項，而不法侵害原告之財 產權，原告亦得依民法第184條第1項前段、第2項、金保法 第11條等規定，請求被告賠償損害，爰請求本院擇一為有利 原告之判決。就法定遲延利息起算日部分，則以原告前向財 團法人證券及投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心 ）申訴被告須賠償損失，投保中心函文送達被告之109年5月 6日起算。
㈣另被告未向原告充分說明或告知「系爭QM期貨之價格可能跌 至0元以下（即負值），甚至可能無限下探」此等重要內容 及揭露此一風險，又未提供完善、可操作、可交易之電子下 單方式，原告因而無法及時停損，損失一路擴大，違反金保
法第7條第3項、第10條，原告亦得依金保法第11條之3第1項 規定，請求被告應給付懲罰性賠償37,630元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈤聲明：
⒈被告應給付原告37,630元，及自109年5月6日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應給付原告37,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭QM期貨為美國芝加哥商品交易所（簡稱CME）所發行之期 貨商品，期貨投資交易人在我國須透過複委託方式下單，意 即期貨投資交易人須透過國內期貨商之方式，委託國外期貨 商買賣，相關交易規則及限制須依循國外期貨交易制度及上 手期貨商所公告之資訊。於本件情形，則係原告向被告委託 交易後，再由被告向上手期貨商美商愛德盟期貨經紀股份有 限公司（ADM，下稱美商愛德盟公司）進行掛單交易，因此 ，有關系爭QM期貨交易規定之資訊，應由被告之上手期貨商 美商愛德盟公司所提供，先予敘明。
㈡依兩造之期貨開戶文件暨受託契約所附風險預告書，原告應 自行注意各交易所交易規則之變動，對於因之衍生之各項交 易糾紛，原告應自負其責；且被告有關期貨資訊之提供，不 代表勸誘原告進行期貨交易，且不保證此資料之正確性及完 整性；另因系爭QM期貨受限於複委託之模式，被告就受託契 約對原告所負之資訊公告義務，僅限於接獲美商愛德盟公司 通知後，將相關交易規定事項公告。然美商愛德盟公司以期 貨交易人應自行注意CME所發布之各項資訊、無通知或公告 義務，未通知被告系爭QM期貨可能進入負值之資訊，故依兩 造受託契約第15條第2項約定，被告自無可能將美商愛德盟 公司未通知或公告之資訊，通知或公告期貨交易人，原告應 自行注意各交易所交易時間及交易規則之變動，被告並無違 反兩造受託契約之忠實義務及善良管理人注意義務。 ㈢至被告雖曾因本件爭議而遭金融監督管理委員會（下稱金管 會）裁罰，然被告行政管制性規定之違反，與被告是否違反 兩造受託契約之忠實義務及善良管理人注意義務，係屬二事 ；且縱使美國芝加哥商品交易所集團（簡稱CEM Group）曾 於109年4月8日已預知油價崩跌而系爭QM期貨有出現負值之 可能，預先做出布署及因應，但美商愛德盟公司並非CEM Gr oup之清算會員公司，並未接收到上開通知，被告本身亦非 紐約商品期貨交易所（NYMEX）之結算會員公司，故美商愛
德盟公司並未向被告通知系爭QM期貨可能出現負值，被告自 無須公告或通知系爭QM期貨可能出現負值。況且，CMD上開 公告並非期貨商管理規則第28條第2項所定期貨商法定應通 知事項，亦非同條第3項期貨商法定應公告事項，蓋在期貨 市場本就允許負值交易之情況下，CMD上開公告並未將系爭Q M期貨從不得負值交易變更為允許負值交易，亦未為任何交 易限制之變更，被告自無須公告或通知。實則，CMD上開公 告均直接公開在CMD官方網站上，包括原告在內之各期貨交 易人均得透過CMD官方網站或直接搜尋即可輕鬆獲知。 ㈣退步言之，縱使被告提前公告系爭QM期貨可能出現負值，原 告仍有可能於109年4月21日因投資方向與市場方向相反，而 受有上開損害，於是日仍有眾多投資人因投資方向與市場方 向一致而受有利益，是被告公告或通知與否，與原告之損害 間並不具備相當性因果關係。再者，依兩造之受託契約、風 險預告書約定，原告同意於被告之電子交易系統無法運作時 ，改以電話方式下單，且被告無保證報價資訊之正確性及完 整性，當發生障礙因素發生不正確之結果時，原告應即時向 營業員查證。原告於109年4月21日凌晨2時17分11秒來電詢 問系爭QM期貨成交價及負值下單問題，由被告所屬交易員李 宜靜協助查詢，李宜靜已於同日凌晨2時22分46秒回覆系爭Q M期貨成交價為負值，且得透過電話掛負值單成交，然原告 仍選擇以系爭QM期貨到期結算價結算，自應自行承擔系爭QM 期貨到期結算價為負值之風險。
㈤另兩造簽立受託契約時，被告所屬業務員業已向原告充分說 明揭露期貨交易之高風險特性，而109年4月21日系爭QM期貨 出現負值成交價格，為市場行情劇烈變化所致之結果，自然 屬於風險預告書第2條、第3條所載「漲跌幅超估預期」及「 市場行情劇烈變動」之情形，被告並無再將各種市場行情變 化可能發生之情況，鉅細靡遺列舉告知原告之義務；且系爭 QM期貨先前從未出現過負值成交價格，直至109年4月間，CM E Group始對結算會員公司公告因原油價持續下跌，能源類 商品可能出現負值之資訊，但兩造係於101年7月17日即簽訂 開戶契約書、風險預告書及受託契約書，已揭示原告應自行 注意各交易所交易規則之變動，對於因之衍生之各項交易糾 紛，原告應自負其責，被告並無違反兩造受託契約之忠實義 務及善良管理人注意義務，加上原告在與被告締約前，本身 已具備5年投資期貨之經驗，自然熟悉期貨交易之高風險及 零和性質，亦瞭解市場行情變化萬千，情況不一而足，不可 能於締約前一一列舉之情形；又縱認被告違反金保法第10條 第1項之規定，被告之不作為與原告之損害間亦無相當因果
關係，蓋縱使被告於締約前即告知原告系爭QM期貨有跌至負 值之可能性，原告亦無法預知系爭QM期貨何日、何時會跌至 負值，無法保證109年4月21日就不會因系爭QM期貨成交價為 負值而受有上開損害，故原告自不得依金保法第11條之3第1 項後段規定，向被告請求懲罰性賠償金。
㈥聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第288至289、398至399頁；卷 二第124、186頁）：
㈠原告於101年7月17日向被告申辦期貨帳戶，兩造訂有開戶契 約（下稱系爭期貨交易契約，見本院卷一第139至149頁）。 ㈡原告於109年4月21日凌晨0時59分49秒、1時14分04秒，使用 系爭下單系統以4.1元、4.85元購入系爭QM期貨；系爭QM期 貨於109年4月21日凌晨2時30分到期結算。 ㈢原告於109年4月21日凌晨1時17分39秒、1時18分15秒、2時10 分03秒、2時16分14秒以系爭下單系統下四筆賣單，但未平 倉成功；原告未在109年4月21日凌晨2時30分前就系爭QM期 貨以電話即人工方式委託平倉。
㈣109年4月21日系爭QM期貨於凌晨2時09分進入負值，到期結算 價-37.63元，原告交割損失為42,105元、交易價格0元以下 損失37,630元。
㈤美國芝加哥商品交易所集團CEM Group，於109年4月15日公告 能源類商品（含系爭QM期貨）可負值交易。
㈥被告未於原告購入系爭QM期貨前，公告系爭QM期貨已為無漲 跌幅限制，以及可負值交易。
㈦系爭下單系統於109年4月21日僅能顯示正值價格（商品負值 時仍以正值顯示），亦無法以負值下單。
四、得心證之理由：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，此 觀民法第227條第1項準用第226條第1項甚明。惟損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當 因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損 害賠償請求權存在。
㈡經查，被告「未事先公告系爭QM期貨得負值交易資訊」及「 未提供得正確顯示市場負值價格、得以負值下單之系爭下單 系統」，為未依債之本旨履行之不完全給付：
⒈觀諸系爭期貨交易契約其中「柒、受託契約」約定，原告
係委託被告從事期貨交易，以下各條款則規範從事期貨交 易之受託方式及聯繫方法、期貨交易人委託單處理原則、 執行委託之方式、實物或現金交割、帳戶移轉、保證金及 交易佣金等事項（見本院卷一第147頁）。揆諸上開約定 內容，兩造間所約定契約主給付義務包括各種期貨之各類 下單交易型態之提供及使用，則被告自應依善良管理人之 注意程度，維護其所提供之下單系統功能正常運作，並依 原告下單內容完成期貨交易，始滿足其契約給付義務。然 而，被告所提供之系爭下單系統於109年4月21日僅能顯示 正值價格（商品負值時仍以正值顯示），亦無法以負值下 單（見不爭執事項㈦），復參被告自承其另行提供之「大 昌快e通」看盤軟體得正常顯示系爭QM期貨負值成交價（ 見本院卷一第355頁），卻未舉證系爭下單系統有何因不 可歸責於己之事由而無法正常運作，從而原告執此主張被 告未盡善良管理人之注意義務、未依債之本旨履行契約等 語，應為可採。
⒉再依期貨商管理規則第28條第2項、第3項之規定，期貨商 就其營業項目範圍內之各期貨交易法令、交易所規章、漲 跌幅限制或其他有關交易之限制，應備製書面說明文件， 供客戶參考；期貨商對前開交易限制之變更，應即於公告 欄內公告。上開規定不獨僅為期貨商之行政管理規範，因 涉及客戶之權益，應得兼作為保護客戶權益之法令規範； 加以系爭期貨交易契約「柒、受託契約」第1條亦明定： 「甲方（即原告，下同））同意乙方（即被告）及其期貨 交易輔助人受甲方委託執行期貨交易時，必須遵循期貨交 易法，期貨商管理規則及各期貨交易所業務規則、準則、 章則及公告與當地其他相關法令之規定，並視為本契約之 一部分，因遵循前開法令所生之不利益由甲方負擔」（見 本院卷一147頁），是被告依期貨商管理規則第28條第2項 、第3項規定所負之公告義務，亦屬其就系爭期貨交易契 約之給付義務內涵，應無疑義。被告雖辯稱CMD有關能源 類商品（含系爭QM期貨）可負值交易之公告，並非前開法 規所定之「交易限制變動」，以及其僅須就美商愛德盟公 司所公告或通知之資訊，通知或公告期貨交易人、原告應 自行注意各交易所交易時間及交易規則之變動等語，然查 ：
⑴稽以CMD上開有關能源類商品（含系爭QM期貨）可負值交 易之公告內容，乃係因改變能源類商品之定價模式，導 致能源類商品價格可能為負數，是故通知相關交易人應 配合修改變更以支援負值期貨價格及負值履約價格（見
本院卷一第471至477頁），意指能源類商品將得以負值 計價及交易，當屬期貨商管理規則第28條第3項所定之 「交易限制變更」。
⑵再者，系爭QM期貨價格可能跌破0元，固屬於原告投資時 應自行承擔之風險，然被告身為領有特許證照之期貨商 ，縱使其非CME結算會員，未曾收到該公告，亦未收到 其上手期貨商美商愛德盟公司告知負值交易相關訊息（ 見本院卷一第443頁之美商愛德盟公司110年7月5日（11 0）愛台發（鐘）字第0705號函），然相較於一般期貨 交易人，仍較有能力及管道知悉相關交易限制變更訊息 ；況且，被告更對期貨交易人收有手續費報酬，是其本 於期貨商善良管理人之注意義務，對於此等重大資訊， 理應主動蒐集並予公告，不因其是否為CME結算會員或 有無受上手期貨商通知而降低其注意程度，始得以合理 分配此等金融商品之資訊風險。
⑶準此，被告未於原告購入系爭QM期貨前，公告系爭QM期 貨已為無漲跌幅限制，以及可負值交易（見不爭執事項 ㈥），亦當屬未依債之本旨履行兩造間之系爭期貨交易 契約，被告上開所辯，尚不足採。
㈢被告就兩造間之系爭期貨交易契約既有上開不完全給付情事 ，茲就原告因此所受損害，判斷如下：
⒈參之原告於109年4月21日凌晨1時17分39秒、1時18分15秒 、2時10分03秒、2時16分14秒，以系爭下單系統下四筆賣 單，但均未平倉成功（見不爭執事項㈢），加以原告於同 日凌晨2時17分許致電被告所屬交易室表示：「現在已經 不能再下，我有下單沒有成交。…（被告所屬交易員：我 看他現在價格是負…是負的欸）跌很低，是負的？（被告 所屬交易員：對啊）那結帳會是負的嗎？（被告所屬交易 員：有客人要平，但是他平不掉。你留電話給我，我等一 下打電話給你好不好？）」等語（見本院卷一第367頁） ，足見原告確因不知系爭QM期貨得負值交易資訊，以及系 爭下單系統無法正常運作，導致其無法於上開時點交割了 結系爭QM期貨交易，是原告主張其因被告上開不完全給付 受有損害，應為可信。
⒉惟被告所屬交易員嗣於同日凌晨2時23分許回電告知原告有 關系爭QM期貨當時市場負值價格，並提供得以人工下單方 式進行負值交易：「（原告：現在已經不能賣了嘛，他價 格是，因為他買盤是負的對不對？）負的還是，因為我看 他成交還是有8塊、9塊，負8、負9在成交」、「（原告： 我用你們這個大昌e指發看不出來，為什麼看不出來他有
成交負8、負9？）就是在2點22分的時候有一個負8.925有 成交兩口」、「（原告：那所以現在也不能賣就對了？） 就是看你要不要試著，可能說掛負的。（原告：我有掛， 我現在有掛兩口3塊、4塊這樣子，但是就不…）因為他現 在看起來成交價負的比較有機會，就是倒貼錢」（見本院 卷一第369至371頁），是原告斯時已知悉系爭QM期貨市場 價格已呈負值，且可直接以人工下單方式交割了結交易， 卻未為停損決定，則其不願停損所產生之損害（即系爭QM 期貨結算價格與原告原可停損價格之價差），自與被告上 開不完全給付無關。原告雖主張其因時間短暫，無法充分 思考判斷等語，惟期貨交易市場本存在各種風險，價格漲 跌瞬息萬變，對於國際情勢極為敏感之原油金融商品尤甚 ，且原告係於109年4月21日凌晨0時59分49秒、1時14分04 秒購入系爭QM期貨，距系爭QM期貨到期結算即109年4月21 日凌晨2時30分，僅不過1小時餘，再考量原告於購入系爭 QM期貨前已有多年投資期貨之經驗，堪認原告應係充分瞭 解並決定承擔系爭QM期貨價格漲跌之風險，始未為停損決 定。
⒊是以，原告因被告上開不完全給付所受之損害，應係其於1 09年4月21日凌晨1時17分39秒、1時18分15秒、2時10分03 秒、2時16分14秒，未能以系爭QM期貨各該時間點之市場 價格交割了結交易，僅得以是日凌晨2時23分許之市場價 格即-9.9元（見本院卷一第335頁）交割了結交易之虧損 。又原告於本件訴訟僅請求被告賠償其0元以下之損失， 據此計算，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項規 定，請求被告給付9,900元【計算式：0-（-9.9）×500×2＝ 9,900】，應為有據。
⒋另原告上開金錢債權，為損害賠償之債，給付無確定期限 。原告固已向投保中心申訴被告須賠償其損失，經投保中 心轉送申訴書予被告，被告收受後再於109年7月28日函覆 投保中心（見本院卷一第67頁之投保中心109年5月6日證 保法字第1090001596號函、第277至280頁之被告109年7月 28日大昌期字第109071號函），然依原告所提供之上開函 文仍無法證明原告有向被告請求給付之意，爰依民法第22 9條第2項後段規定，以起訴狀之送達為催告，被告自起訴 狀送達翌日即109年12月23日（見本院卷一第83頁）起始 負遲延責任，併依民法第203條規定定其遲延利率為週年 利率5％。
㈣另原告就上開損害賠償之請求，尚援引開戶契約（應為系爭 期貨交易契約「柒、受託契約」）第17條、第18條、民法第
544條、第184條第1項前段、第2項、金保法第11條等規定， 請求本院擇一而為裁判，本院既已採納原告主張民法第227 條第1項之請求權基礎，則就其主張之前述法律關係，即無 庸再予審酌，併予敘明。
㈤至原告另主張被告上開不完全給付同時違反金保法第7條第3 項、第10條第1項，依金保法第11條之3第1項之規定，請求 被告給付懲罰性賠償37,630元部分，為無理由： ⒈按金融服務業違反金保法第9條、第10條規定，致金融消費 者受有損害者，應負損害賠償責任；金融服務業因違反金 保法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法 院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍 以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額 1倍以下之懲罰性賠償，金保法第11條、第11條之3定有明 文。
⒉揆諸金保法係為保護金融消費者不受金融服務業為經營獲 利而為侵害之目的而設，是前揭第11條之3第1項規定之懲 罰性賠償，應以依金保法規定所生之填補性損害賠償請求 權存在為要件，期使金融服務業於填補性損害賠償外，另 以該損害額為基礎定其懲罰性賠償，以收嚇阻或制裁不肖 金融服務業之效果。至於金保法第7條僅規定：「金融服 務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本 公平合理、平等互惠及誠信原則。金融服務業與金融消費 者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條 款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋。金融服務 業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其 提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依 所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務」，由是觀之 ，金保法第7條並未規定金融服務業如有違反應負損害賠 償責任之法律效果，是縱金融服務業違反該條規定，致金 融消費者受有損害，亦應適用民法或其他特別法（如信託 法）之相關規定，而無金保法第11條之3第1項規定之適用 。準此，原告主張被告「未提供得正確顯示市場負值價格 、得以負值下單之系爭下單系統」，同時違反金保法第7 條第3項，而依金保法第11條之3第1項之規定，請求被告 給付懲罰性賠償，即屬無據。
⒊原告復主張被告「未公告系爭QM期貨得負值交易資訊」， 違反金保法第10條第1項等語，惟金保法第10條第1項乃係 規定金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之 契約「前」，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務 及契約之重要內容，並充分揭露其風險。然查原告於101
年7月17日向被告申辦期貨帳戶，已與被告訂有系爭期貨 交易契約，其中「肆、風險預告書」已就期貨、期貨選擇 權、選擇權、國外期貨當日沖銷、國內期貨當日沖銷等交 易風險予以揭露（見本院卷一第143頁），且該揭露內容 復與中華民國期貨業商業同業公會所發布、經金管會准予 備查之「期貨交易風險預告書（參考範本）」內容大抵相 同，堪認被告於訂立系爭期貨交易契約前，已充分揭露原 告相關風險；至系爭QM期貨有負值交易之可能，乃係CME Group於109年4月間所為公告（見本院卷一第445、471至4 77頁），該交易限制變動顯非為兩造訂立系爭期貨交易契 約前已存在之交易風險。從而，原告主張被告未公告系爭 QM期貨得負值交易資訊，違反金保法第10條第1項，依金 保法第11條之3第1項之規定請求被告給付懲罰性賠償，亦 屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項規定 ，請求被告賠償其系爭QM期貨0元以下之交易損失9,900元， 及自109年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不 予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網