臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2796號
原 告 陳麗如
訴訟代理人 成介之律師
潘建儒律師
被 告 柯芊雅（原名柯明伶）
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明本係請求：被 告應賠償新臺幣（下同）137萬6,529元（見本院109年度訴 字第2796號卷，下稱本院卷，卷一第11頁）；嗣於民國110 年11月16日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告155萬3,454 元及其中136萬736元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 其中19萬2,718元自民事擴張訴之聲明之聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行等語（見本院卷一第509頁），經核原告 上開擴張請求金額、利息及追加假執行聲明部分，係屬擴張 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為新北市○○區○○街00號建物（下稱系爭 房屋）所有權人，其自系爭房屋延伸之騎樓地面有使用鐵板 及Ｌ型角鋼（以下合稱系爭工作物）墊高之情形，被告就上 開工作物之安全本有必要之管理及維護義務，倘未使用應予 拆除或為必要之警示與防護措施。原告於107年8月21日12時 6分許行經此處，遭系爭工作物絆倒致左小腿外傷併血腫及 壞死（10×6公分），並因而受有薪資損失79萬8,513元、看 護費用7萬2,000元、交通費2萬2,115元、醫療費用15萬3,96 7元、輔具、護具及藥材費用6,859元、精神慰撫金50萬元等
損害，系爭工作物業經新北市新莊區公所認定為路障應予排 除，被告應就系爭房屋騎樓違法設置系爭工作物之危險狀態 而未予維護及排除，依民法第184條第1項前段、第2項負侵 權行為損害賠償責任；又縱認系爭工作物並非被告所設置， 惟此就系爭房屋1樓作為出租供營業用途而言應屬重要成分 ，是被告已因動產之附合而取得所有權，依民法第191條第1 項規定，被告亦應負建築物所有人之損害賠償責任。為此， 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應給付原告155萬3,454元及其中136萬736元自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，其中19萬2,718元自民事擴張訴之聲 明之聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之 利息，㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工作物為系爭房屋之前承租人所設置，並延 伸至騎樓外路面，應屬道路用地，責任歸屬應為設置系爭工 作物之人，並非被告所能管理維護，且系爭工作物之鐵板地 面上明顯漆有「小心階梯」等字樣，原告行走未注意致受有 損害，應屬個人過失。另依臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）109年度調偵字第3361號不起訴處分書及臺灣高等 檢察署駁回再議之意旨，亦認原告指訴其於系爭工作物之L 型角鋼處跌倒，並無證據可資證明，足認被告並無過失責任 ，且系爭工作物業經轄區警員囑被告雇工拆除，並未受任何 違規裁處，可見被告並無處理義務。再事故當時，消防救護 人員所填寫之救護紀錄表與原告就醫之輔仁大學附設醫院開 立之診斷證明書大相逕庭，則原告傷勢究係何原因造成，有 待商榷，另原告事發後6個月之傷勢是否係因治療失當導致 感染惡化，亦有疑慮，均難認有因果關係存在等語，資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋之騎樓於10 7年8月21日原告經過時，有設置系爭工作物等事實，有有系 爭房屋第一類謄本、現場照片等件為證（見本院卷一第223 頁至225頁、299頁至301頁），且為被告所不爭執（見本院 卷一第236頁），堪認屬實。
四、至原告主張其遭被告所有設置於系爭工作物之L型角鋼絆倒 ，致其於上開時、地受有前揭傷勢，因認被告對於系爭房屋 之設置及保管有所欠缺，且被告就系爭房屋之騎樓本應負有 使行人通行無礙之義務，對於系爭工作物屬路障之違法狀態 ，被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項 規定負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前開情詞置 辯。是以本件應審究者為：㈠原告前揭傷勢是否為系爭工作 物之L型角鋼所造成？其主張被告應依民法第184條第1項前
段及第2項、第191條第1項規定負損害賠償責任，是否有據 ？㈡承上，若原告得請求賠償，其得請求金額為何？茲分別 判斷如下：
㈠原告尚無法證明其前揭傷勢為系爭工作物之L型角鋼所致，則 其主張被告應依民法第184條第1項前段及第2項、第191條第 1項規定負損害賠償責任，應屬無據：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。而侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任；主張權利之原告若先不能 舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院109年度台上字第912號、109年度台上字第100號判決 意旨參照）。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權 利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或 保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1 項定有明文。其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置 或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必 要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此 為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條 規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有 欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作 物所致，即得請求損害賠償（最高法院108年度台上字第164 5號判決意旨參照）。申言之，若原告並未證明其權利受損 害係因建築物或其他工作物所致，仍不得向該建築物或工作 物所有人請求損害賠償。再按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責原因之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要 件。而所謂相當因果關係由條件關係與相當性所構成，條件 關係是採若無此行為，必不生此種損害，即「若無，則不」 為認定，相當性係以行為人之行為所造成的客觀存在事實， 為其觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行 為與損害之間即有因果關係，且必先肯定「條件關係」後， 再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係（最高 法院94年度台上字第2210號、101年度台上字第443號判決意 旨參照）。另按認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證
據，必於訟爭事實有相當之證明力，所憑證據固不以直接證 據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關 係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理 之作用足以證明待證事實者始為可，斷不能以單純論理為臆 測之根據，而就訟爭事實為推認判斷；且以間接證據推論待 證事實者，需與待證事實具關連，其推論不得違背經驗法則 、論理法則。（最高法院109年度台上字第2947號、110年度 台上字第352號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張其於上開時、地受有前揭傷勢，係因系爭工作 物之L型角鋼所致，然為被告所否認，並以前詞置辯，是依 前述舉證責任分配法則，自應先由原告就其主張之侵權行為 要件事實，負舉證責任。查本件原告受有前揭傷勢之經過， 除原告之指述外，現場雖有向系爭房屋及騎樓方向拍攝之道 路監視器，然依該現場監視器於107年8月21日12時許之錄影 畫面所示，固攝得原告徒步行走於新豐街，欲進入系爭房屋 騎樓時不慎倒地，路過民眾聽聞聲響轉頭查看，嗣119救護 人員到場，查看原告傷勢後將其以救護車載運駛離等節，有 新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）照片黏貼表在 卷可稽（見新北地檢署109年度偵字第27194號卷，下稱偵字 卷，第31頁至34頁），然因路邊停放車輛、拍攝角度及系爭 房屋騎樓當時係位於太陽光線陰影處等問題，自畫面上並無 法辨識原告跌倒之詳細位置及過程（見偵字卷第31頁反面） 。再原告本件跌倒後，現場其他人協助聯繫救護之經過，業 據證人古寶珠在另案警詢中陳稱：伊老闆娘向屋主（按即被 告）承租系爭房屋經營臭豆腐店，伊當時在店裡備料，突然 間聽聞店外頭有女性的尖叫聲，伊便走出去查看，看到1名 女性跌坐在地上，一直喊叫她很痛，伊見狀就進到店內撥打 電話請119到場協助等語（見偵字卷第10頁反面）；另依臺 灣高等檢察署檢察官調取當時報案錄音檔案之結果，可知證 人古寶珠僅向新北市政府消防局（下稱新北消防局）陳述有 1女子在路上跌倒，腳腫起來，目前意識清醒等語（見本院 卷一第492頁至493頁），均見證人古寶珠並未直接目擊原告 跌倒之經過，是本件即乏直接證據可證明原告所述為真。 ⒊另依卷附新北消防局救護紀錄表一般表所示，雖有患者（即 原告）右邊膝蓋疼痛、左下膝蓋疼痛、有5乘5公分的淤青， 2乘2的擦傷，另補述事項為：「一、走路跌摔，與地面鐵製 平台刮傷腳」等記載（見本院卷一第261頁），惟依證人即 當時出勤執行救護之新北消防局新莊消防分隊隊員王鴻文在 本院證稱：救護記錄表主要是伊填寫，標示疼痛部位及傷口 尺寸上面位置註記，是根據患者表示的部位及伊現場觀察後
由伊標記。救護紀錄表右下角手寫之補述事項是伊填寫，現 場有看到患者有受傷情形，她表示跟鐵板有關係，至於怎麼 受傷伊不知道，因為沒有看到發生經過，不能去猜測怎麼受 傷的，卷內現場L型角鋼照片與當天現場設置相符，當天執 行救護勤務時，病患說她走路的時候碰到那塊板子受傷，但 怎麼受傷的伊不清楚，那時1樓營業的店員在場也說不清楚 ，有可能是摔倒後被鐵板傷到，但伊不確定，因為伊沒看到 案發過程，只能說可能有關係，診斷證明書寫的範圍比較寬 ，救護記錄表上寫的是明確位置，伊只能根據救護記錄表回 答，如果有相關影像會比較容易判斷等語（見本院卷一第47 2頁至475頁）；證人即同隊隊員郭子明則證述：救護紀錄表 補述事項上記載這段話，通常是詢問傷患本人或傷患主動告 訴我們才會做這樣的記載，本件記載傷患意識清楚，應該是 有詢問或病患主動告知，受傷情形我們通常不會去做推測， 病患陳述受傷之緣由有的話就是記載在記錄表上，有無其他 人陳述伊沒有印象，如果是踢到的話受傷部位應該就是如紀 錄表記載在膝蓋那邊，伊沒有辦法判斷確切傷勢成因，與現 場照片內L型角鋼有沒有相關性伊無法判斷，因為事發當時 伊不在場，只能聽傷患陳述，但就紀錄表來看，疼痛的部分 是依傷患主動告知，明顯外觀可看出有擦傷就會記載，至於 如果後續有腫脹情形第一時間在現場無法觀察出來，我們會 根據詢問傷病患或目視可明顯發現有異常的標示記錄表上的 疼痛部位或傷口型態及尺寸，就傷患受傷原因我們不會做判 斷，我們只做紀錄，並幫病患做緊急救護等語（見本院卷一 第477頁至479頁），均僅陳述其等於事發後至現場救護時所 見原告傷勢，及聽聞原告轉述受傷緣由，並無法逕由其等當 場所得之上開資訊，研判原告受傷成因是否確實如其所述。 再依原告於事發後，經救護車送往天主教輔仁大學附設醫院 （下稱輔大醫院）急診，該急診檢傷紀錄固載明：病人主訴 不慎跌到撞到台階現左小腿擦傷及右膝疼痛故入等語（見本 院卷二原告病歷資料），惟經本院檢附系爭工作物彩色照片 ，函請輔大醫院研判原告急診入院及其後經診斷所受傷勢， 是否符合其所稱遭L型角鋼絆倒之陳述，經該院以110年9月9 日校附醫事字第1100005645號函附查詢事項回覆說明以：「 ⒈時間久遠，不復記憶，僅能以病歷資料進行回復。⒉依107 年8月21日急診病歷紀錄，確有左下肢（小腿前側）受傷之 紀錄，後續病患亦有多次本院門診、急診、住院左下肢醫療 紀錄，至於是否為照片內L型角鋼絆倒，依傷勢高度與位置 判斷是有可能，但無法確認。」等語（見本院卷一第463頁 至465頁）。是綜上各證據資料，雖可認為原告所受傷勢有
系爭工作物中L型角鋼所致之「可能性」，然依原告在本院 自陳：起訴狀所附現場照片（見本院卷一第19頁、21頁）是 伊在輔大醫院住院期間請先生前往拍攝等語（見本院卷一第 236頁），對照原告所提出之輔大醫院診斷證明書所載，其 係於107年8月29日至同年10月7日間住院（見本院卷一第25 頁），足見並非事發當日所攝；另承辦刑事告訴之員警所拍 攝之案發現場照片（見本院卷一第299頁至301頁），依另案 偵卷內所附偵查報告可知，原告係於108年2月19日始向新莊 分局新莊派出所向被告提出刑事告訴（見偵字卷第12頁）， 均堪認卷內各照片所示現場情形，未必係原告在系爭房屋騎 樓處跌倒時當日之情況，亦即依相關證據資料，無法研判系 爭房屋之騎樓於事發當時，除系爭工作物外，是否仍有其他 足資造成原告所受傷勢之障礙物，則原告就其所受傷勢，即 未提出相當證據資料，使法院達到依卷內所存之間接證據， 本諸經驗法則、論理法則，可推認判斷至若無系爭工作物之 設置，必不生原告所受損害，即有條件因果關係之程度，要 難認原告前揭傷勢為系爭工作物之L型角鋼所致，揆諸上開 說明，原告既不能舉證證明其所受傷勢與系爭工作物間有因 果關係，則其依民法第184條第1項前段、第2項及第191條第 1項規定，請求被告給付侵權行為之損害賠償，即屬無據。 ㈡至上開爭點「㈡承上，若原告得請求賠償，其得請求金額為何 ？」部分，因原告未能舉證其於上開時、地受有前揭傷勢， 係因系爭工作物所致，即不得請求被告負損害賠償責任，已 如前述，本院自毋庸再審究原告於本件所得請求賠償金額為 何，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 第1項規定，請求被告應給付原告155萬3,454元及其中136萬 736元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中19萬2,718 元自民事擴張訴之聲明之聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 鄧筱芸