臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2438號
原 告 張素美
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 余哲雄
訴訟代理人 余昆翰
被 告 余邦助
訴訟代理人 余秀珍
余信村
余信達
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國110 年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256 條所明定。查 原告起訴原聲明：㈠請求確認原告就被告所有坐落新北市○○ 區○○段000 地號（下稱系爭775 地號土地）如附圖紅色部分 之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告於附圖紅色部分所 示之土地鋪設3.5 公尺寬之柏油道路並通行上開土地等語。 嗣於本院審理中，經會同現場履勘並測得實際通行範圍面積 後，依測量結果而於民國110 年6 月23日具狀變更聲明為㈠ 請求確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號如附 圖B 方案（暫編地號775 ⑵，面積36.23 平方公尺）所示土 地，有通行權存在。㈡被告應容許原告於如附圖B方案（暫編 地號775 ⑵，面積36.23 平方公尺）所示之土地鋪設3.5 公 尺寬之柏油道路並通行上開土地等語。經核原告就聲明之變 更，乃僅補充或更正其事實上及法律上之陳述，並非訴之變 更或追加，應予准許。
二、再按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照） 。而今原告提起本件確認通行權存在之訴訟，依被告之抗辯 ，其確已否認原告之通行權，是原告所主張之通行權是否存
在即不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，得以本確認 判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即 有確認利益。
三、被告余哲雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告於民國107 年12月因買賣取得坐落於新北市○○區○○段00 0 地號土地（下稱系爭776 地號土地），因地處內陸，與公 路無適當之聯絡，致無法為通常之使用，被告2 人所共有系 爭775 地號土地與原告之土地毗鄰，系爭776 地號土地須通 過被告上揭土地始能達公路，為使原告之土地能為通常之使 用及人車之通行，實有請求確認袋地所有人之必要通行權之 實益，被告所稱原本通行道路無法證明原776 號土地分割前 已有此道路，且寬度僅供人行走，並非適宜道路，爰依民法 第787 條規定，以對被告損害最少之處所請求被告容許原告 通行，原告並願對被告因此所受之損害，給付適當之補償租 金，聲明：㈠請求確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段0 00 地號如附圖B 方案（暫編地號775 ⑵，面積36.23 平方公 尺）所示土地，有通行權存在。㈡被告應容許原告於如附圖B 方案（暫編地號775 ⑵，面積36.23 平方公尺）所示之土地 鋪設3.5 公尺寬之柏油道路並通行上開土地等語。二、被告答辯以：
㈠被告余哲雄部分：
認為用本來步行的道路即可，不用另外再提供方案，故請求 駁回原告之訴等語。
㈡被告余邦助部分：
原告所有系爭776 地號土地現狀為雜草叢生，其上並無任何 建物或定著物，與鄰地新北市○○區○○段00000 ○000 地號土 地，目前均係經由國姓段778 、783 、767 等3 筆地號土地 所形成之柏油道路（下稱系爭道路）通行至鶯歌陶瓷博物館 旁之道路，再聯絡至鶯歌區文化路，系爭道路於日據時代已 存在且通行多年。是以，原告所有系爭776 地號土地原可直 接經由系爭道路通行至鶯歌陶瓷博物館旁之道路，僅因於95 年間分割出國姓段776-1 地號土地，致現在只能先通過國姓 段776-1 地號土地，才能接上系爭道路通往聯外道路。原告 所有系爭776 地號土地應通行776-1 地號土地再接系爭道路 ，不得另擇被告所有系爭775 地號土地主張通行權。次按最 高法院83年度台上字第1606號判決要旨參照，原告主張之通
行方法，將被告土地1 分為2 ，且占據被告部分土地，嚴重 影響被告土地之完整性及整體使用，造成極大價值損失；再 依系爭776 地號土地現狀，並無與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用之情形，自與通行權之要件不符，系爭776 地 號土地本已可通行與公路有適宜的聯絡，並無妨礙，且無致 土地不能為通常使用之情形，足證無經由系爭775 地號土地 通行之必要。原告起訴請求於法並無理由，應予駁回，聲明 ：請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張其為系爭776 地號土地之共有人之一，被告余哲雄 、余邦助為系爭775地號土地所有人等情，業據其提出系爭7 76 地號土地所有權狀、系爭775 地號土地登記第一類謄本 為證（見109 年度板簡字1442號卷第41頁、第59頁），此部 分為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告對被告所有系爭775 地號 土地上如新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖附圖B 方案 （暫編地號775 ⑵，面積36.23 平方公尺）所示土地有無通 行權存在？茲敘述如下：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」、「因土地一部 之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分 割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同 時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用者，亦同。」，民法第787 條第1 項前段、第2 項、第78 9 條第1 項、第2 項定有明文。又民法第789 條第1 項之立 法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人 之負擔，得於讓與或分割時事先為合理之解決，是土地所有 人將可與公路聯絡之土地一部為讓與或分割後，其分割或讓 與之土地嗣經輾轉受讓或分割，仍有前揭規定之適用。 ㈡查原776 地號土地於95年6 月8 日因土地分割而分割成系爭7 76 地號與776-1 地號，此有新北市地籍圖異動所引在卷可 查（見本院卷第29頁至第41頁），被告稱系爭776 地號土地 分割前已可經由系爭道路通行至鶯歌陶瓷博物館旁之道路， 再聯絡至鶯歌區文化路，業據被告提出照片數張（見板簡卷 第41頁、本院卷第83頁至第85頁），並經本院到場履勘被告 所稱之系爭道路，系爭道路鋪設柏油，除經由776-1 地號土 地外，亦有經過國姓段778 、783 、767 地號土地，且系爭 道路有占用768 地號土地，此由履勘筆錄、新北市樹林地政
事務所土地複丈成果表C 方案在卷可查（見本院卷第163 頁 、第171 頁），足見系爭道路雖僅供步行，但對於直接聯絡 並無障礙等情，且現場未見系爭776 地號土地上尚有其他道 路，應可認確實係使用系爭道路通行，又於95年6 月8 日分 割後將原776 地號土地分割為系爭776 地號土地、776-1 地 號土地，已造成土地面積縮小，然依前揭民法規定及最高法 院裁判意旨，原土地所有人及系爭776 地號土地受讓人即原 告，僅得通行系爭道路，而不得請求通行被告所有之系爭77 5 地號土地，應無疑義。系爭776 地號土地之通行狀況，原 告於受讓系爭776 地號土地時應已知悉，且有新北市地籍異 動索引中權利人於分割前後均相同觀之，足見系爭776 地號 土地應是基於土地所有權人之意思分割，並非因法院判決或 行政機關依職權分割而成現狀一節，堪以認定。從而，依前 揭民法第789 條第1 項前段規定，系爭776 地號土地所有權 人僅得利用系爭道路通行，被告抗辯原告僅得通行系爭道路 等語，乃屬可採。原告雖主張並無供車輛通行適當通路可以 連接道路，乃當初原告購買系爭776 號土地即應考慮之問題 ，並不能作為其強令本件被告應容忍其通行道路之理由，其 此部分主張亦非可採。
五、綜上所述，原告對於被告所有之系爭775 地號土地主張有通 行之權利，惟造成系爭776 地號土地無適當通路與公路連接 之情況，乃因原776 號土地所有人任意行為所致，是以，原 告主張其對於被告所有之系爭775 地號土地有通行權存在， 並請求確認其通行權存在一節，乃屬無理由，應予駁回；則 兩造所主張之通行方案即無審究之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 古秋菊
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 書記官 洪愷翎