給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,109年度,95號
PCDV,109,建,95,20211230,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度建字第95號
原 告 全良有限公司

法定代理人 陳炎灶
被 告 暐聯營造股份有限公司

法定代理人 曹善偉

訴訟代理人 蔡彩珍
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百零九年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同）520,643元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣將請求金額變更為44 5,900元，核屬應受判決事項聲明之減縮，與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告承攬台灣電力股份有限公司新桃供電區營運 處（下稱台電新桃處）定作之「345KV天輪~龍潭線#134-#13 6塔基改建工程」，並將其中#134、#135、#136鍍鋅鐵欄杆 （下稱#134、#135、#136欄杆）工程（下稱系爭工程）交由 原告承攬施作，兩造約定以每公尺3,500元計價，採實作實 算計價，原告已完成#135欄杆65.74公尺、#136欄杆61.66公 尺，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲 明：被告應給付原告445,900元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告雖已安裝#135欄杆、#136欄杆，但接頭及焊



點未處理而有瑕疵，且原告須全部完工經業主台電新桃處驗 收核可始得請款，伊自得拒絕付款等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，被告承攬台電新桃處定作之「345KV天輪~龍潭線#134 -#136塔基改建工程」，並將其中#134、#135、#136欄杆之 系爭工程交由原告次承攬，兩造約定以每公尺3,500元計價 ，採實作實算計價，又原告已施作#135欄杆65.74公尺、#13 6欄杆61.66公尺，尚未處理接頭及焊點，而系爭工程之#134 欄杆及#135、#136欄杆其餘未施作部分，台電新桃處已終止 與被告間之承攬契約，另案發包其他廠商承攬施作等事實， 有估價單、台電新桃處110年11月10日桃供字第1102650104 號函暨所附施作長度量測結果及照片、#135、136欄杆圖說 、工程初驗紀錄、工程驗收紀錄、工程補修通知單可稽（見 支付命令卷第15頁、本院卷第39頁至第41頁、第165頁至第1 83頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第188頁至第191頁） ，堪信為真實。
四、原告主張被告應給付工程款445,900元等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。本件被告抗辯兩造約定原告全 部施作完成經業主台電新桃處驗收核可始予付款云云，為原 告所否認，被告復未舉證以實其說，自難採憑。又當事人預 期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者， 應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（ 最高法院110年度台上字第233號判決）。縱認兩造有約定以 系爭工程全部完工經業主台電新桃處驗收合格等不確定事實 為被告給付工程款之清償期，然系爭工程之#134欄杆及#135 、#136欄杆其餘未施作部分，經業主台電新桃處終止與被告 間之承攬契約後，已另行發包其他廠商承攬施作，業如前述 ，則系爭工程全部完工經業主驗收合格等不確定事實，已確 定不能由原告完成，被告給付系爭工程工程款之清償期即已 屆至。
　㈡按當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付 有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第26 4條第2項定有明文。此所謂部分給付，應包括瑕疵之給付（ 最高法院109年度台上字第2636號判決參照）。雙務契約之 當事人因他方當事人為部分之給付時，固得依民法第264條 第2項規定行使同時履行抗辯權，所稱之「部分之給付」， 應包括「瑕疵之給付」在內，若瑕疵僅屬輕微，縱不得拒絕 自己全部之給付，亦仍得拒絕自己部分之給付（最高法院94



年度台上字第1861號判決參照）。#135、#136欄杆之工作及 單價每公尺3,500元包含接頭及焊點之處理，為原告所自承 （見本院卷第138頁），又原告完成之#135、#136欄杆並未 處理接頭及焊點，已如前述，原告提出之給付即有瑕疵，被 告自得以原告為瑕疵之給付，拒絕自己之給付，然該瑕疵尚 屬輕微，對於使用及價值之影響有限，被告拒絕自己全部之 給付，有違誠實信用原則，應僅得拒絕自己部分之給付，茲 斟酌該瑕疵情狀，以及接頭及焊點之處理占#135、#136欄杆 整體工作之比例，認被告僅得拒絕自己25％之給付。　㈢綜上，被告應給付之工程款為334,425元【計算式：（65.74m ＋61.66m）3,500元/m75％）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。原告請求自支付命令送達翌日即109年11月1 2日（見支付命令卷第41頁本院送達證書）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付334,425 元，及自109年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 民事第六庭 法　官　陳佳君
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　3　　日 書記官 李淑卿