給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,109年度,82號
PCDV,109,建,82,20211228,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度建字第82號
原 告 晉欣營造股份有限公司

法定代理人 曾建國
訴訟代理人 蔡政穎律師
蔡明宛律師
被 告 交通部鐵道局

法定代理人 胡湘麟
訴訟代理人 余振國律師
黃祈綾律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰玖拾玖萬玖仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零七年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰玖拾玖萬玖仟貳佰伍拾玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序 不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明 文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。 查，本件被告之法定代理人原為胡湘麟，於本院審理時變更 為伍勝園，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受 訴訟狀及交通部民國110年4月22日交人字第1105004999號函 在卷可佐（見本院卷二第361至363頁），核與上開規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於101年2月22日標得被告發包之「第BCL111標屏東車站 暨屏北鐵路高架化工程」（下稱系爭工程）（因政府組織整



併，交通部鐵路改建工程局與交通部高速鐵路工程局整併為 交通部鐵道局），嗣於101年5月22日簽訂契約（下稱系爭契 約），系爭工程於101年3月29日開工，業已於106年11月3日 竣工，經於107年9月26日驗收合格在案。而系爭工程於履約 期間，被告指示變更契約，增加用地建物拆除數量工程費， 營建剩餘土石方（B5類）處理費用，及因被告因素所生展延 工期管理費等情事，兩造對於應追加給付工程款之數額互有 歧見。
㈡增加用地建物拆除數量工程費20,059,965元： 1.系爭契約文件特訂條款之修正、補充與增訂⑴、壹、四、（ 二十三）全文約定：承包商應依工程司指示辦理工區（詳RW DLMS03060、03070、03080、03090、03100施工區圍籬）範 圍內之全部建物及既有結構物拆除作業，除仁愛路地下道、 和平陸橋、復興陸橋、自由路穿越橋及臨時平交道有單獨計 價項目外，其餘拆除作業之費用，均已包含於契約「工地清 理」及「工地拆除」項目中，另無其他給付。承包商應依工 程司指示配合辦理「用地範圍外」建物全棟拆除及清運作業 ，並依契約規定，按實作數量辦理契約變更計價給付。是被 告嗣後另指示原告拆除用地範圍外之建物，即應按實作數量 辦理契約變更追加計價給付工程款。
2.被告為系爭工程之拆除作業，先於101年3月28日召開「會勘 及研商『臺鐵潮州計畫』第BCL111標屏東車站暨屏北鐵路高架 化工程屏東車站建物及設施拆除相關事宜」會議，邀集原告 及相關單位會同現地勘查被告系爭工程之設計監造單位林同 棪工程顧問股份有限公司（下稱林同棪公司）所提臺鐵局結 構物拆除名冊內臺鐵局之既有結構物，並指示相關拆除時程 事宜，此有交通部鐵路改建工程局南部工程處（下稱南部工 程處）101年4月2日鐵南工三字第1010004132號函附會議紀 錄內容可稽。嗣在屏東高架車站第一階段切換啟用後，考量 公勇路末端交通紓解及機慢車輛停放移轉問題，及為因應屏 東縣政府配合屏北鐵路高架化計畫，變更屏東都市計畫，由 被告於103年3月17日召開「會勘及研商『臺鐵屏潮計畫』第BC L111標屏東車站第二階段施工相關配合事宜」會議，邀集原 告及相關單位會同現地勘查，由被告提供系爭工程之排水平 面圖（3/7）、（4/7）二紙，作為原告擴大拆除之範圍指引 ，指示第二階段擴大拆除範圍為屏東車站現有營運軌以北所 有結構物，要求原則再分104年1月及6月2階段進行拆除，並 製有「臺鐵屏潮計畫」第BCL111標屏東車站第二階段施工建 物會勘成果表及現場圖示為據，此有南部工程處103年3月28 日鐵南工三字第1030003737號函可稽。並進而先後於104年1



0月26日、12月1日就系爭工程臨光復路側商家、民房及私人 建物，暨相關單位之倉庫及週邊建物等未及點交供拆除之諸 等建物，指示相關單位協助儘速辦理建物點交供拆除事宜， 此有南部工程處104年10月26日鐵南工三字第1040013031號 函、104年12月1日鐵南工三字第1040014600號函可稽。是由 被告上開第二階段多次指示拆除函文之相關表冊、編號、圖 示、照片比對，可知被告嗣後另指示原告拆除用地範圍線外 之建物，實遠逾原契約所約定之範圍，尤以在屏東車站站體 周邊之用地範圍線外為甚，內有被告指示擴大拆除之無數棟 建物，分屬商家、民房及相關權管機關所使用中，故拆除前 ，產權與補償問題，均有待各該管機關處理解決，此觀南部 工程處103年3月28日鐵南工三字第1030003737號函附件之會 議紀錄之結論四：「本次會勘範圍之土地及建物，若未能於 預定時程內交付本處施工，日後則須請臺鐵局將拆除作業納 入站區商業區開發施工範圍。」亦明。
3.被告另指示原告拆除系爭工程用地範圍外之建物，拆除總數 量係為17,991立方公尺，此參照原告104年12月12日（104） 晉欣屏北備字第2346號備忘錄及提送之附件即拆除清冊統計 數量即明。拆除處理費用則參照被告設計監造林同棪公司於 104年12月所提出之「剩餘土石方B5類處理方式爭議案件評 估報告」第5至6頁「鋼筋混凝土打除」之單價分析表，其中 「履帶式挖土機，鏟土容量0.70～0.79m3（含作業手、油料 ）」、「開挖機，（作為破碎機用），70～79KW」、「營建 廢棄物處理（含運費）」及「工具損耗及其它」等工項之單 價總和，即1,115元【計算式：（2,750元＋4,200元＋1,920元 ＋50元）÷8＝1,115元）之計價標準，原告爰依系爭契約特訂 條款之修正、補充與增訂⑴、壹、四、（二十三）之約定、 系爭契約一般條款「E.變更、增減及修改」章之約定，及民 法第490、491條規定及不當得利規定，於工作完成後，請求 被告給付20,059,965元（計算式：17,991m3×1,115元＝20,05 9,965元）。
㈢營建剩餘土石方（B5類）處理費用13,804,004元： 1.系爭工程所產出依原設計可回填築於工程內使用之B5類營建 剩餘土石方，既經被告指示應改外運至合法場所處理，而變 更契約內容，依系爭契約一般條款「E.變更、增減及修改」 章之約定，被告即應辦理契約變更，追加計價給付工程款， 自無庸爭執。原告於工作完成後，亦可依民法第490、491條 規定或系爭契約約定，請求給付工程款。抑且，被告嗣後指 示應改外運處理，非原告所得預料，原告亦得主張民法第22 7條之2情事變更原則，請求增加給付此外運處理費用。



2.再者，兩造因系爭工程剩餘土石方B5類處理方式與原契約編 列方式之差異產生之爭議，林同棪公司受被告之命於104年1 2月所提出之「剩餘土石方B5類處理方式爭議案件評估報告 」，內文三.B5類處理方式爭議，㈠有關承商（即原告）主張 投標時係依契約相關規定，設定將B5類處理後，用於本工程 填築使用，並據以評估標價，惟後續優先使用剩餘土石方B2 類填築於本工程，B5類僅能依剩餘土石方B5類作業方式運至 合法土資場，已屬情事之變更，應辦理相關變更。㈡對於承 商（即原告）所訴爭議，說明分析2、5即分別指出：本工程 契約剩餘土石方B2類餘土處理數量編列有14萬3,279立方公 尺，考量剩餘土石方B2類土質優於B5類材料且較適合用於工 地填築使用及利於現場檢試驗，故以剩餘土石方總量管制並 利於工程推動，使用較優之剩餘土石方B2類填築本工程使用 ，故B5類材料本處（即被告）請承商（即原告）依剩餘土石 方處理辦法清運至合法之收容場所；承商（即原告）所提當 初投標時設定將B5類處理後用於本工程填築使用，惟後續考 量剩餘土石方總量管制，並利於工程推動，使用較優之剩餘 土石方B2類填築本工程使用，故B5類材料，本處（即被告） 請承商（即原告）依剩餘土石方處理辦法，清運至合法之收 容場所，應屬情事變更案，尚非無理。再內文三.㈢各方案費 用之評估，更指出：比較以B5類回填築於本工程內使用，與 用B2類填築，將B5類外運至合法處理場所兩方案，採後者方 案，應購回以負值編列之營建剩餘物料殘值價，及編列新增 土方運費、餘土處理費用等，惟仍較前者符合經濟效應，可 節省約400餘萬元，亦利於工程管理及推動。 3.系爭契約之剩餘土石方「壹.甲.一.A.13土方運費（運距≦30 km）」及「壹.甲.一.A.16餘土處理」工項，既已分別編列 數量143,279立方公尺（參照原證23詳細價目表），原告依 被告指示使用被告認為較優之剩餘土石方B2類填築於系爭工 程使用，將B5類營建剩餘土石方外運至合法處理場所處理， 確實已屬契約變更，或有情事變更原則之適用，依約被告應 辦理契約變更，追加給付工程款。縱或不然，亦屬履約將剩 餘土石方外運之履約行為，而可依契約請求給付工程款。詎 被告竟僅給付B2類8萬9,495立方公尺之餘土外運、處理費用 ，置指示以B5類代替B2類外運之契約變更工項於不顧，履行 契約實有違誠信原則，而顯失公平。而截至106年11月3日， B5類實際產出外運量51,316立方公尺，此有被告檢送屏東縣 政府勾稽B5類營建剩餘土石方流向之同意備查函可稽。按系 爭契約工項「壹.甲.一.A.13土方運費（運距≦30km）」單價 為103元、「壹.甲.一.A.16餘土處理」單價為166元（參照



原證23詳細價目表），是被告應再給付原告13,804,004元（ 計算式：51,316m3×103元＋51,316m3×166元＝13,804,004元） 。原告爰依系爭契約一般條款「E、變更、增減及修改」章 之約定、民法第490、491條規定及第227條之2情事變更原則 ，為此項請求。另若認系爭土石方（B5類）外運非屬契約變 更，亦應屬履約行為，依系爭契約一般條款「P.計量計價及 估驗」章之約定，為此項請求。
㈣展延工期管理費25,839,802元：
1.按系爭工程契約施工說明書一般條款「H.開工、暫停、工期 展延及延誤」，其中「H.7展延工期」第（3）項約定：因甲 方（指業主）因素所造成之延遲，除甲方應給予適當之工期 展延外，乙方（指承包商）並得向甲方申請按契約總價2.5% （扣除P.6.⑵所列4項之金額）除以原工期日數所得金額乘以 展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。本項 工程管理費已包含營業稅。是以，系爭工程倘因被告造成延 遲，所給予之工期展延天數，自應當確實依上開約定計算方 式，給付工程管理費。抑且，此等可歸責於被告事由，並非 系爭契約成立當時所得預料，原告亦得主張民法第227條之2 情事變更原則規定，請求增加給付此展延工期之工程管理費 。
2.又系爭工程歷經六次工期展延，合計共展延770.5天。然被 告竟以部分展延工期之管理費，已含於歷次辦理契約變更之 承商利稅、保險及管理費項目給付，不另給付工期展延衍生 之管理費，故僅同意並給付156天之管理費6,729,528元，尚 不足599天（已剔除天候因素所生之展期），按契約總價（ 扣除壹.甲.三及壹.甲.四）2.5%，除以原工期日數，所得金 額再乘以展延工期日數之工程管理費，被告應再給付原告25 ,839,802（計算式：2,467,506,988×2.5%÷1,430×599＝25,83 9,802元）。原告爰依系爭契約一般條款「H、開工、暫停、 工期展延及延誤」章，其中H.7、展延工期節第⑶條第1項之 約定，及民法第227條之2情事變更原則，為此項請求。 ㈤綜上，原告得請求被告給付工程款59,703,771元（計算式：2 0,059,965元＋13,804,004元＋25,839,802元＝59,703,771元） 。又依系爭契約施工說明書一般條款「P.計量計價及估驗」 其中「P.13末期估驗」第⑴款規定，承包商應於驗收合格後 向工程司申請末期付款。原告於系爭工程驗收合格後，已於 107年12月12日申請末期付款，有原告107年12月12日（107 ）晉欣屏北備字第0267備忘錄可稽，並由被告於107年12月2 6日核准撥款在案，有被告南部工程處107年12月26日鐵道南 工三字第1073302499號函可稽。是被告就本件之給付，自10



7年12月27日起，即應依法定利率年息百分之5計算遲延利息 。為此，爰依系爭工程契約法律關係、民法第490條、第491 條、第227條之2情事變更原則、不當得利法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告59,703,771元及自107年1 2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明 ：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠按系爭契約附件一般條款P.7「估驗計價申請」規定：「承包 商應於每期估時備妥工程估驗單（以下簡稱估驗單）及施工 進度報告，送請工程司代表審查。……估驗時應由承包商先提 出估驗明細單，及施工進度表報告經甲方核符簽認後，按估 驗金額之95%支付承包商，其餘5%作為保留款。承包商開立 足額發票。」、P.13「末期估驗」第（2）項「具約束力之 聲明書」規定「承包商之末期估驗之申請，即視為其最後之 申請付款聲明，以示其在本契約下應得之工款總額。」。T. 2「初驗」規定：「承包商應依據『初步施工計畫』之『竣工文 件製作計畫』製作竣工文件，並於工程竣工之次日起7日內將 全部竣工文件彙整提交工程司代表。…竣工文件包括下最各 項：…竣工結算明細表…。」。原告於末期估驗單填寫結算總 價為2,828,293,988元，扣除兩造有爭議暫不計價之「壹.甲 .三.1工地環保專責負責人員」費用1,179,583元後，可得結 算總價為2,827,114,405元，不僅與工程結算驗收證明書所 載結算總價相同，原告更依此核算末期估驗應計價金額為11 ,628,563元，並開立同額之發票予被告，顯見除了「壹.甲. 三.1工地環保專責負責人員」費用1,179,583元以外，原告 對於其他部分之實作數量及應付工程款已予確認。準此，原 告對於系爭工程各工項之實作數量及應付工程款已予確認， 且原告又未於結算總表、結算明細表上聲明保留，自應受其 末期估驗之意思表示所拘束，就本件用地拆除範圍爭議費用 、B5類爭議費用、工期展延管理費用等，不得另為請求。 ㈡有關原告請求增加用地建物拆除數量工程費20,059,965元： 1.依系爭工程「補充說明（二）」第一條「特訂條款之修正、 補充與增訂」之文義：「承包商應依工程司指示辦理工區（ 詳RWDLMS03060、03070、03080、03090、03100施工區圍籬 ）範圍內之全部建物及既有結構物拆除作業，除仁愛路地下 道、和平陸橋、復興陸橋、自由路穿越橋及臨時平交道有單 獨計價項目外，其餘拆除作業之費用均已包含於契約『工地 清理』及『工地拆除』項目中，另無其他給付。…」，故原告本 依約負有拆除RWDLMS03060、03070、03080、03090、03100 等五張圖說標示之施工圍籬範圍內建物、結構物之義務，且



除仁愛路地下道、和平陸橋、復興陸橋、自由路穿越橋及臨 時平交道有單獨計價項目外，被告另將拆除前開圖說施工圍 籬範圍?其餘建物、結構物之費用，編列於「工地清理」及 「工地拆除」項目中，故原告不得請求另為給付。 2.原告固以其104年12月12日（104）晉欣屏北備字第2346號函 檢附之第二階段光復路鐵路側拆除清冊為據，計算其額外拆 除建物之費用，該清冊所載之建物即為原告主張非屬契約約 定拆除範圍內之建物。惟經比對，該清冊所載建物均位於RW DLMS03080及RWDLMS03090二張圖說之施工圍籬範圍內（如被 證7著黃色部分），故依「補充說明（二）」第一條之規定 ，原告負有拆除該等建物之契約義務。且系爭工程「壹.甲. 一.A.1工地拆除」項下包括「既有輕量鐵骨造物敲除及處理 （1T）」、「既有中重量鐵骨造物敲除及處理（1M?2M）」 、「既有磚造物敲除及處理（1B～2B）」、「既有鋼筋凝土 加強磚造物敲除及處理（1R－5R）」等細項，此「壹.甲.一. A.1工地拆除」項目之單價分析表及設計監造單位針對「壹. 甲.一.A.1工地拆除」提出之數量計算說明可稽。而上開拆 除清冊所載建物編號及建築線面積，均可與被數量計算說明 中所載建物編號及建築線面積互相核對（如被證9標示黃色 部分），足證上開清冊所載建物之拆除費用，業已包含於「 壹.甲.一.A.1工地拆除」之單價內。
3.觀諸特訂條款壹、四、（二十三）款修訂前後之條文，可知 修訂後「工區（詳RWDLMS03060、03070、03080、03090、03 100施工區圍籬）範圍內之全部建物及既有結構物」即係修 訂前之「車站站體外之站區全部街廓用地之建物」，後續只 是依設計圖將規範修改的更為明確，修訂前後原告應拆除建 物之範圍並未變動。是以，設計圖RWDLMS03060、03070、03 080、03090、03100施工圍籬內之範圍既等同於「車站站體 外之站區全部街廓用地」，則「補充說明（二）」第一條後 段規定之「用地範圍」，自包括「車站站體外之站區全部街 廓用地」，也等同設計圖RWDLMS03060、03070、03080、030 90、03100施工圍籬內之範圍。尤以，原告於民事起訴狀第7 頁第8行以下陳稱：「……被告嗣後另指示原告拆除用地範圍 線外之建物，實遠逾原契約所約定之範圍，尤以在屏東車站 站體周邊之用地範圍線外為甚……」等語，可知原告係主張「 車站站體外之站區全部街廓用地」之建物拆除並非其依約應 辦事項，惟原告依約本應辦理「車站站體外之站區全部街廓 用地」之建物拆除，且相關費用已包含於「工地拆除」、「 工地清理」項下給付，自不得另為請求。
4.又原告主張之實作數量，因原告提出之104年12月12日（104



）晉欣屏北備字第2346號函及第二階段光復路鐵路側拆除清 冊無從得出拆除總數量17,991立方公尺為真。且設計圖RWDL MS03060、03070、03080、03090、03100所示施工圍籬範圍 內之建物拆除，本為原告依原契約之應辦事項，所需費用又 已於「工地清理」及「工地拆除」項下給付，原告實不得另 行請求。
㈢有關原告請求營建剩餘土石方（B5類）處理費用13,804,004 元：
1.按補充說明（二）第一條規定：「承包商應依工程司指示辦 理工區（詳RWDLMS03060、03070、03080、03090、03100施 工區圍籬）範圍內之全部建物灰既有結構物拆除作業，除仁 愛路地下道、和平陸橋、復興陸橋、自由路穿越橋及臨時平 交道有單獨計價項目外，其餘拆除作業之費用均已包含於契 約『工地清理』及『工地拆除』項目中，另無其他給付。」。復 按，施工技術規範（土建工程類）規定如下：⑴第02220章「 工地拆除」第1.1節規定：「本章像說明施工區域內既有建 築物、結構物、基礎、圍牆、路面、緣石、溝渠、紅磚、人 行道、地坪等設施之拆除和移除之施工規定。」⑵第02220章 第4.U節規定本章工作按契約詳細價目表「工地拆除」項目 以「一式」計價：第4.2.1節規定：「本章工作按契約詳細 價目表所列工作項目之單價計價，其單價已包括完成本項工 作之一切人工、材料、機具、設備、動力運輸、搬運、掩埋 或運棄、保護安全措施以及其所需之附屬工作等之一切費用 在內」。⑶第02300章「土方工作」第4.1.5節第?項規定：「 有關『工地清理』之土方、『工地拆除』之磚瓦混凝土塊，以及 基樁與遮讀壁鑽掘出之土方等，須運棄之費用均已含上述相 關計價項目單價內，不另於本工作項目『餘土處理』計量。」 。準此，系爭工程本即編列將B5類（磚塊或混凝土塊）營建 剩餘土石方外運至合法土資場之費用。因此，不論原告基於 何等原因將B5類（磚塊或混凝土塊）營建剩餘土方外運，均 不可再向被告請求費用。
2.按施工技術規範第02300章第221節第⑴項規定：「若設計圖 中無使用材料之標示，則依下述規定：⑴路堤填築：除設計 圖特別說明外，路基面以下75cm內使用第3類材料填築，其 餘部分可使用第1類材料。若經工程司同意，亦可採第5類材 料石料填築至路基面以下75cm處，再以第6類或第3類材料填 至路基頂面。」準此，若非經設計監造單位同意，系爭工程 之路堤填築不得以B5類土石方施作。然原告在以B5類土石方 填築系爭工程施工便道之前，根本未徵求設計監造單位之同 意，是兩造復於101年5月29日、101年6月6日、101年6月22



日召開施工協調會並做成決議：「晉欣公司所提工區建物拆 除後之營建廢棄物以B5類回填材料辦理乙節，監造單位依契 約規定辦理檢試驗。」。其後，設計監造單位依前開決議就 原告填築之施工便道進行試挖，詎料，原告仍以未經處理且 未經檢試驗之B5類土石方填築施工便道，且其填築深度亦未 符合施工技術規範第02300章第2.2.1節第⑴項規定之「路基 面以下75cm處」，被告遂指示原告依契約約定將已填築之B5 類土石方挖除並予以運棄。據此，原告無法將B5類土石方作 為填築施工便道之材料應可歸責於自身違約因素，是不論是 依契約約定或探究原告運棄B5類土石方之原因，原告均應自 行負擔運棄費用，無從向被告請求。
㈣有關原告請求展延工期管理費25,839,802元： 1.按一般條款「展延工期」第⑶條規定：「因甲方因素所造成 之延遲，除甲方應給予適當之工期展延外，乙方並得向甲方 申請按契約總價2.5%（扣除P.6.⑵所列4項之金額）除以原工 期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契 約總價5%為限。本項工程管理費已包含營業稅。另工期展延 所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償 。前項所稱契約總價不包括物價調整款、變更契約所增加之 契約價金；所稱展延日數，不包括契約變更?加數量或新增 項目所致之展延日數。」。可知，系爭契約乃約定同時符合 「可歸責於被告」以及「非屬契約變更增加數量或新增項目 所致展延日數」始可請求被告依〔【契約總價－（P.6.⑵所列4 項之金額）】×2.5%÷1,430×展延日數〕之公式計算展延工期 所生費用。
2.而系爭工程工期展延日數中僅有156天展延日數符合「可歸 責於被告」以及「非屬契約變更增加數量或新增項目所致展 延天數」兩項要件，而被告業依一般條款H.7「展延工期」 第⑶條給付工期展延費用6,729,528元。原告主張被告未足額 填補之工期展延天數均為「契約變更增加數量或新增項目」 所致之展延天數，依一般條款H.7第⑶條規定，在計算工期展 延費用時本應扣除，被告依約無從亦不能予以給付。 3.又自目前法院實務見解以及國內公共工程發包機關之契約範 本約定，計算工期展延費用者均需扣除因契約變更所致之展 延「天數」以避免重複給付，此已為工程慣例，是原告請求 被告給付前揭契約變更所致之工期展延天數費用除與系爭工 程一般條款第條第3款外，亦違反工程慣例，而屬無據。此 外，一般條款H.7「展延工期」第⑶條既已規定展延工期之法 律效果，顯見兩造於締約時已預見履約過程中將有展延工期 之可能，並預為約定其法律效果，足證原告主張已與情事變



更原則「不可歸責於雙方當事人」之要件不符。是以，原告 另依民法第227條之2情事變更原則之規定請求展延工期管理 費，亦無所據。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明：如受不利判決，願供擔 保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第464至465頁） ㈠被告於101年5月22日與原告簽訂「第BCL111標屏東車站暨屏 北鐵路高架化工程」契約書，工程之決標總價為2,513,688, 000元，原定工期為1，430日曆天，開工日為四101年3月29 日，預定竣工日為105年2月27日。
㈡系爭工程於101年3月29日開工，預定竣工日為105年2月27日 ，實際竣工日為106年11月3日，惟因被告核定展延工期616 日曆天，故未計罰逾期違約金，結算總價為2,827,114,405 元。系爭工程於107年9月26日驗收合格，並於108年3月12日 核發工程結算驗收證明書予原告。
㈢系爭工程原告僅同意並給付被告156天之展延工期管理費6,72 9,528元。
四、兩造爭執要旨：（見本院卷二第465頁） ㈠原告請求增加用地建物拆除數量工程費20,059,965元，是否 有理由？
㈡原告請求營建剩餘土石方（B5類）處理費用13,804,004元， 是否有理由？
㈢原告請求展延工期管理費25,839,802元，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠原告請求增加用地建物拆除數量工程費20,059,965元，是否 有理？
1.按系爭契約第4條契約總價：「本工程決標總價（含營業稅 ）貳拾伍億壹仟參佰陸拾捌萬捌仟元（2,513,688,000元） 詳細價目表附後。工程結算時，應按照實際驗收數量及契約 單價結算。工作項目以詳細價目表中所列及契約變更書所載 為準。」等語，有系爭契約佐卷可考（見本院卷一第55頁） ，可知系爭契約約定系爭工程最後應結算之工程總價，係依 詳細價目表所列之工作項目，按照實際驗收數量（即原告實 際施做之數量）與該工作項目所約定之單價計算。是倘若詳 細價目表所列之工作項目，其數量非以「一式計價」，即列 有施作之數量，則該工作項目最後應結算之工程款，係按照 實際驗收數量與該工作項目所約定之單價計算。惟倘若該工 作項目之數量係以「一式計價」時，則被告係依詳細價目表 內該工作項目所列之金額給付，而不論該工作項目實作之數 量為何。又所謂工作項目之數量係以「一式計價」，應係指



原告施做系爭契約所約定範圍內之工作時，不論原告實作之 數量為何，被告均係依詳細價目表內該工作項目所列之金額 給付。惟倘若原告施做內容係為系爭契約範圍外之工作時， 則屬於追加變更項目，原告應得另行請求被告給付該部分之 工程款。
2.原告主張：被告另指示原告拆除系爭工程用地範圍外之建物 ，拆除總數量係為17,991立方公尺，參照被告設計監造林同 棪公司於104年12月所提出之「剩餘土石方B5類處理方式爭 議案件評估報告」之單價計算，請求給付20,059,965元等語 。被告則抗辯：原告主張拆除之建物，均位於RWDLMS03080 、03090二張圖說之施工圍籬範圍內，為原告依原契約之應 辦事項，所需費用又已於「工地清理」及「工地拆除」項下 給付，原告實不得另行請求，且依原告提出之函文與清冊， 無從得出拆除總數量17,991立方公尺為真等語。經查，系爭 契約文件特訂條款之修正、補充與增訂⑴、壹、四、（二十 三）款修正如下：「承包商應依工程司指示辦理工區（詳RW DLMS03060、03070、03080、03090、03100施工區圍籬）範 圍內之全部建物及既有結構物拆除作業，除仁愛路地下道、 和平陸橋、復興陸橋、自由路穿越橋及臨時平交道有單獨計 價項目外，其餘拆除作業之費用，均已包含於契約『工地清 理』及『工地拆除』項目中，另無其他給付。承包商應依工程 司指示配合辦理用地範圍外建物全棟拆除及清運作業，並依 契約規定，按實作數量辦理契約變更計價給付。」等語（見 本院卷一第69頁），可知兩造約定原告應辦理工區（詳RWDL MS03060、03070、03080、03090、03100施工區圍籬）範圍 內之全部建物及既有結構物拆除作業，相關費用已包含於契 約「工地清理」及「工地拆除」項目中，惟倘若原告辦理用 地範圍外建物全棟拆除及清運作業，則按實作數量辦理契約 變更計價給付。是上開條款前段係說明原告應辦理圖說RWDL MS03060、03070、03080、03090、03100之「施工區圍籬」 範圍內之全部建物及既有結構物拆除作業，相關費用已包含 於工地清理及工地拆除項目中；後段所稱得例外依實作數量 辦理契約變更計價給付之「用地範圍外」，自應係指「施工 區圍籬範圍外」。又依原告提出之1104年12月12日（104） 晉欣屏北備字第2346號函附件請求契約變更計價給付之第二 階段光復路鐵路側拆除清冊（見本院卷一第299頁），與被 告所提出系爭契約「工地拆除」工作項目之單價分析表以及 其預算編列說明比較後（見本院卷一第569至576頁），系爭 契約「工地拆除」工作項目內所編列之建物編號，已包含原 告上開拆除清冊中之建物編號，即原告上開拆除清冊中之建



物編號，均係位於系爭工程之「施工區圍籬」範圍內，足認 系爭契約「工地拆除」工作項目之費用編列，已包含原告上 開拆除清冊中之建物拆除費用。
3.從而，因系爭契約文件特訂條款之修正、補充與增訂⑴、壹 、四、（二十三）款，已約定原告應負責「施工區圍籬」範 圍內之全部建物及既有結構物拆除作業，相關費用已包含於 工地清理及工地拆除項目中。且原告得例外依實作數量辦理 契約變更計價給付之「用地範圍外」，應係指「施工區圍籬 範圍外」。又原告所請求拆除費用清冊中之建物編號，均係 位於系爭工程之「施工區圍籬」範圍內。則因系爭契約「工 地拆除」工作項目之費用編列，已編列「施工區圍籬」範圍 內之全部建物及既有結構物拆除費用，而系爭契約詳細價目 表之「工地拆除」與「工地清理」均係以一式計價（見本院 卷一第365頁），不論原告實作之數量為何，被告均係依詳 細價目表內該工作項目所列之金額給付，故原告自不得再請 求增加用地建物拆除數量工程費20,059,965元。 ㈡原告請求營建剩餘土石方（B5類）處理費用13,804,004元， 是否有理？
1.經查，依原告提出之系爭工程設計監造單位即林同棪公司屏 北監造辦事處104年12月23日屏北棪處字第1041223003號函 附件之104年12月「剩餘土石方B5類處理方式爭議案件評估 報告」略以：「……二、㈠、……。2、現場處理方式：⑴本處101 年5月23日函文承商對於利用工區現有結構物拆除後之混凝 土塊及磚塊等營建廢棄物，暫時利用作施工便道填築之用， 請承商於施工完成前依營建廢棄物處理辦法處理，運至合法 之處理場所；後續貴處101年5月29日、101年6月6日及101年 6月22日分別召開臺鐵潮州計畫第BCL111標屏東車站暨屏北 鐵路高架化工程101年第0503次、101年第0601次及101年第0 602次等施工協調會決議『晉欣公司所提工區建物拆除後之營 建廢棄物以B5類回填材料辦理乙節，請監造單位依契約規定 辦理檢試驗。』，惟承商後續並無提送相關檢試驗資料及申 請。⑵因承商以未經檢試驗合格之B5類材料用於施工便道填 築，本處101年9月27日函文請承商提報工區內既有房屋及結 構物拆除後之剩餘土石方（B5為磚塊及混凝土塊）處理計畫 書並在竣工前請依剩餘土石方處理辦法運至合法之收容場所 ，另再於101年10月9日函文承商請分批逐塊以工區現場挖掘 之砂石換料回填，並將該區挖出之B5類磚塊料等依相關契約 規定辦理運棄。承商101年10月17日函覆俟臨時施工便道功 能性需求不存在時，謹遵指示辦理清運作業。本處業於101 年10月25日函覆承商對工區施工便道填築廢混凝土塊及廢磚



塊清除乙事，請承商提出時程表分批逐塊以工區現場挖掘砂 石回填，該挖?廢混凝土及磚塊應依相關契約規定辦理運棄 。……⑹綜上所述：說明分析如下：A.施工協調會決議承商所 提工區建物拆除後之營建廢棄物以B5類回填材料辦理乙節， 請監造單位依契約規定辦理檢試驗，屬契約規定範疇，惟承 商並無提送相關檢試驗實料及辦理申請查驗。B.因承商以未 經檢試驗合格之B5類材料用於施工便道填築，本處請承商依 剩餘土石方處理辦法運至合法之收容場所，屬契約規定範疇 ，承商提送營建剩餘土石方處理計畫書（B5類）運至合法之 土資場。C.承商提送B2類營建剩餘土石方處理計畫書將運至 目的事業處理場所，本處請承商補附目的事業處理場所縣政 府核准公函，雖為B2類剩餘土石方計畫書，本處亦認可營建 剩餘土石方送至目的事業處理場所，屬契約規定範疇。3、 前述B5類材料承商無提送相關檢試驗資料及辦理申請查驗， 以未經檢試驗合格之B5類材料用於施工便道填築，故本處請 承商依剩餘土石方處理辦法清運至合法之收容場所，後讀承 商提送營建剩餘土石方處理計畫書（B5類）運至合法之土資 場，本處依此作為管制要求承商辦理清運符合契約規定。㈡ 有關B5類原契約編列方式：1、依特訂條款第02220章工地拆 除4.2.4計價規定中以一式為單位計價，工作項目包括建築