臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第157號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馬若涵
選任辯護人 陳冠宇律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第3066號），本院判決如下：
主 文
馬若涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。
事 實
一、馬若涵為尋求兼職工作，於民國109年3月22日，經由社群網 站Facebook社團，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「子妮最後活動獎金名額剩餘5名」（下稱「子妮」）、 「王凱」等人聯繫，而由「子妮」、「王凱」等人應允報酬 ，並指示其提供帳戶資料供匯款之用，而擔任提領匯入款項 之工作。嗣馬若涵即與「子妮」、「王凱」及其餘成年詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，先提供其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳 戶（下稱中國信託帳戶）資料予詐欺集團知悉，復由該詐欺 集團某姓名、年籍不詳成員於109年3月24日上午10時43分許 ，致電吳鄭月英，佯稱為其姪女，需要借款云云，致吳鄭月 英陷於錯誤，依指示於同日11時14分許，以臨櫃匯款之方式 ，將新臺幣（下同）28萬元匯入上開中國信託帳戶。而馬若 涵則另依「王凱」之指示，於同日中午12時8分、中午12時3 1分許，在址設新北市○○區○○路000號1樓之中國信託商業銀 行民安簡易型分行內，先後以持提款卡操自動櫃員機及臨櫃 之方式，接續提領上開中國信託帳戶內之12萬元、16萬元， 再於同日12時42分許，持赴新北市○○區○○路000號附近，交 付由不知情之魯益顯（經臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴 處分）駕駛車輛搭載前來之某年籍、姓名不詳成年詐欺集團 成員，以此方式輾轉交付詐欺集團上游成員，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之其他各 項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告馬若涵就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀 ，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關 聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定， 認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第137頁 ），核與證人即告訴人吳鄭月英於警詢中（臺灣新北地方檢 察署109年度偵字第42737號卷《下稱偵卷一》第45至49頁）、 魯益顯於警詢中（偵卷一第31至36頁）所述相符，此外，並 有吳鄭月英匯款申請書代收入傳票（偵卷一第61頁）、告訴 人之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶存簿影 本（偵卷一第63頁）、中國信託商業銀行109年4月24日中信 銀字第109224839091578號函暨帳戶資料（偵卷一第81至87 頁）、通聯調閱查詢單（偵卷一第89至117頁）、車輛詳細 資料報表（偵卷一第129頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵卷一第71頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷 一第73頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第75至76頁） 、受理刑案件報案三聯單（偵卷一第77頁）、受理各類案件 紀錄表（偵卷一第79頁）各1份、告訴人之行動電話翻拍畫 面照片（偵卷一第65-69）、提款監視器畫面截圖（偵卷一 第119至121頁）、魯益顯之車輛監視器畫面截圖（偵卷一第 123至127頁）各4張、被告之行動電話翻拍照片7張（偵卷一 第131至134頁）、被告之中國信託帳戶存簿照片2張（偵卷 一第134至135頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，從而，被告犯行事證明確，堪予認定。二、論罪科刑：
㈠法律說明：
按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為一
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所稱特定犯 罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6月以上有期徒 刑以上之刑之罪。從而第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。同 法第15條第1項則規定：「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當 者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金：一冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二以不 正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三規避第7條 至第10條所定洗錢防制程序。」第15條之特殊洗錢罪，係在 無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般 洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前 置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特 殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱 匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團 所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領 詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項 之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成第2條第1或2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號判決意旨可資參照）。查被告係 依「王凱」之指示，以持提款卡操作自動櫃員機及臨櫃之方 式，提領詐欺集團成員詐得告訴人匯入之款項，並將該等特 定犯罪所得交付姓名、年籍不詳之成年男性詐欺集團成員取 走，當屬洗錢防制法第2條第2款掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向、所在之行為。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告就上開犯行，與「子妮」、「王凱」、上開收取款項之
不詳成年男子及其餘所屬成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數：
被告於本案犯行中，係於密切接近之時間、地點2次提領告 訴人被詐得之款項，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。又被告 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告尚屬青壯之年，竟未思正途謀取收入，聽從詐 欺集團之指示，任意提領各告訴人之財物，造成告訴人之損 失，實不足取，惟念及其坦承犯行，態度尚可，又無前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行良好， 再慮及被告未與告訴人和解並賠付損失，然告訴人表示不再 追究乙情，此有本院公務電話紀錄表1份（院卷第199頁）在 卷可稽。並考量告訴人遭詐騙金額，暨斟酌其犯罪之動機、 目的，及自稱高中畢業、家境勉持、係輕度身心障礙之智識 程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄、院卷 第45、47頁之身心障礙證明），量處如主文所示之刑，以資 妥適。
㈥緩刑：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前 案紀錄表在卷可參，本院考量被告因一時失慮，而罹刑典， 告訴人且無續對其追究之意，再衡酌其身心狀況，暨其最終 未受有利益等情，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知 所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所處之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。
㈦不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第1 3次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之 見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實
上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意 旨參照）。又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之，同法第18條第1 項前段固定有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文 並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬 於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告取得 告訴人之款項，已全數在新北市○○區○○路000號附近交付某 不詳成年詐欺集團成員，自己並未獲取報酬乙節，業據其於 偵訊中供述在卷（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3066 號卷《即偵卷二》第6頁），並無事證認被告對所交付之款項 仍有事實上之管領權，亦乏事證認其已獲得犯罪所得，尚無 從依洗錢防制法第18條第1 項前段、刑法第38條之1 等規定 宣告沒收或追徵，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華、龔昭如偵查起訴，經檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。