臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第794號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林翔瀚
選任辯護人 王聖傑律師
黃志興律師
被 告 陳聖諺
選任辯護人 周詩鈞律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第10566號、第15302號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑6 年2 月。如附表編 號1、2所示之物均沒收，附表編號2 之犯罪所得於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5 年6 月。如附表編 號3所示之物沒收。
事 實
一、林翔瀚、丙○○與李祥民同為白牌車司機而互相認識，林翔瀚、丙 ○○都知道甲氧基甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣。林翔瀚竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲氧基甲基安非他命之犯意，於民 國109年11月24日凌晨0時54分許使用如附表編號1所示手機 內安裝之通訊軟體與李祥民聯繫，達成以新臺幣（下同）1,400 元價格販賣2瓶摻有甲氧基甲基安非他命之罐裝液態毒品給李 祥民、運費300元另計之合意，林翔瀚與丙○○另透過如附表編 號1、3所示手機聯繫指示送交罐裝液態毒品事宜。二、丙○○可預見所送交販賣之2罐罐裝液體內含毒品成分（下稱 罐裝液態毒品），仍意圖營利，基於不違背其本意之販賣第 二級毒品不確定故意，與林翔瀚共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，先駕車至林翔瀚位於新北市○○區○○○00巷00○0號之 住處，向林翔瀚拿取上揭罐裝液態毒品，先代墊毒品價金1,4 00元給林翔瀚，再使用如附表編號3所示手機與李祥民確認送達 地址，於同日凌晨1時27分許至同日凌晨2時2分許間某時， 駕車前往李祥民指定之新北市○區○○○00號，將上揭毒品交付與李 祥民，並收取墊付之款項，而共同販賣第二級毒品給李祥民以
營利。
三、嗣李祥民施用所購買之其中一罐液態毒品後，因安非他命中毒 (PMA PMMA)，致橫紋肌溶解及惡性高熱，而致多重器官衰竭 而死亡，經警方到場扣得所餘之罐裝液態毒品送驗，並與死 者體內血液為比對，再自死者使用之通訊軟體內發現上揭對 話紀錄而循線查悉上情。
四、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○之辯護人主張證人即共同被告乙○○於警詢中之證述 為傳聞證據，並爭執被告乙○○之警詢、偵查中自白之證據能 力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷第97頁） 。
二、共同被告乙○○於警詢時陳述，對被告丙○○本人而言為證人證 述性質，屬傳聞證據。又共同被告乙○○於110年3月8日偵查 中以被告身分所為之自白（偵卷第96-100、127、128頁）， 並未具結，依最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨 ，對於被告丙○○本人而言，可類推警詢筆錄關於傳聞法則例 外之規定來判斷證據能力，今乙○○於本院審理中已到庭以證 人身分進行交互詰問，其警詢陳述、偵查中未具結之供述並 無具有較審判中證詞為可信之特別情況，辯護人又爭執其證 據能力，因認共同被告乙○○於警詢時陳述、偵查中未具結之 供述，對被告丙○○本人而言無證據能力。
貳、被告乙○○部分：
一、訊據被告林翔瀚於警詢、偵查及本院審理中對於上揭事實均 坦承不諱（偵卷第7、8、96-105、127-129頁），核與證人 即共同被告丙○○於偵查、本院審理中供稱有受託先行墊付1, 400元，並送交2罐罐裝物品給李祥民，再向李祥民收款等情相符 （本院卷第75-77頁、偵卷第114-120頁），並有下述參、被 告丙○○部分、二、爭點整理：㈠不爭執事項之證據欄所載證 據資料可為補強證據（卷頁出處詳如該不爭執事項附表所載 ），並有如附表編號1、3所示手機扣案可憑，足認被告林翔 瀚任意性自白與事實相符，可以採信。
二、營利意圖：
被告林翔瀚坦承與李祥民之間為買賣關係，佐以被告林翔瀚於案 發前之同年11月23日曾應李祥民要求，親送本案罐裝液態毒品 欲送交李祥民，然於途中突遭李祥民取消交易而起爭執（此部分 事實未據起訴），被告林翔瀚於對話紀錄中責罵李祥民「…林杯 背著兩顆炸彈從五股騎到永和」、「你知道如果這兩個在路
上被攔到要關多久，你以為我帶兩瓶養樂多出門？」，李祥民 則回稱「…你這從中取得『利益』不是也有達到了嗎」等情， 有雙方對話紀錄1份可佐（偵卷第15-20頁），對照被告林翔 瀚與李祥民間並無特殊情誼關係（偵卷第96頁），若無利可圖 ，被告林翔瀚何以甘冒重罪之風險，特意前往相約交易地點 與購毒者李祥民交易，故可認被告林翔瀚主觀上有從中獲得利 益之想法，被告林翔瀚有營利意圖乙節，同可認定。三、綜上，被告林翔瀚販賣第二級毒品犯行事證明確，可以認定 。
參、被告丙○○部分：
一、被告及辯護人之說法：
㈠被告丙○○於本院審理中固坦承有代為墊付瓶裝物品1,400元款 項，再送交給李祥民，而收取1,400元之事實，然矢口否認有 何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：我當時跑完白牌車準備 回家，接到乙○○電話，請我送東西去給李祥民，並替李祥民 代墊東西的錢1,400元，因為林翔瀚、李祥民兩邊我都認識，我 就只是幫忙收、送，單純想說跟朋友聊天並順便回家，李祥 民本來要給我300 元當車錢，但是我沒有收，我不知道李祥 民有在施用毒品，我不知道瓶裝物品裡面是什麼等語。 ㈡辯護人為被告丙○○辯稱：
⒈林翔瀚於偵查中對於有無告知被告丙○○送交之物品為毒品，表 明「應該有」或「我好像有跟他說自己注意一下臨檢站」， 實屬臆測之詞，與本院審理中證稱有告訴被告丙○○東西是違 禁品，兩相矛盾，林翔瀚審理中另證稱於本案前並未與被告 丙○○討論過毒品的事，也無證據證明被告丙○○知道白牌車司 機間有將毒品統稱為違禁品之代號，卷內亦無補強證據可以 佐證林翔瀚之證述為真，是不得以其有瑕疵之單一指述作為 認定被告丙○○犯罪之依據。
⒉被告丙○○於教育大學畢業後，從事補教業並兼職擔任白牌計 程車司機貼補家用，沒有施用或接觸過毒品，被告丙○○於凌 晨突然受被告林翔瀚之託送交紙袋給李祥民，被告丙○○並未打 開紙袋，本案並非計畫性行為，被告丙○○自難因一次性幫忙 運送即可預見送交之物為毒品。
⒊被告林翔瀚雖於「壞壞菁英」司機群組內對第三人『宸』稱：叫 他藥不要吃成這樣等語，然被告丙○○等群組內旁觀者僅能知 道被告林翔瀚與李祥民發生爭執，但不知道內容為何，參照被 告丙○○尚有私訊回覆林翔瀚要珍惜朋友，可認被告丙○○與林翔 瀚間就本案聯絡之訊息與毒品無關，被告丙○○與林翔瀚、李祥 民僅為白牌車司機而互相認識，對於林翔瀚、李祥民有無施用 毒品均無所悉，被告丙○○僅順路代為轉交物品，並未收取車
資，並無因此共同販賣毒品之動機。
⒋證人即址設新北市○區○○○00號餐廳老闆吳其翰於警詢中證稱李祥 民於凌晨0時30分許有搭乘別人車離開，同日凌晨1時許又搭 同一台車回來店內喝酒，可認被告丙○○於對話紀錄中對李祥民 稱「喝完就去睡」，是指李祥民喝完酒就去睡之意思。二、爭點整理：
㈠不爭執事項：
編號 事實 證據 1 被告乙○○使用如附表編號1所示手機內之通訊軟體LINE，以暱稱「咖…啡…收司機」與暱稱「享醺」之李祥民聯繫，達成以1,400 元交易2 瓶摻有甲氧基甲基安非他命之罐裝液態毒品的合意。 ⒈通訊軟體LINE對話紀錄截圖、語音對話錄音光碟1 片暨譯文1份（偵卷第13-22 頁） 2 被告乙○○聯絡被告丙○○至新北市○○區○○路00巷00弄0 號住處，交付2 罐物品給被告丙○○，被告丙○○先代李祥民墊付1,400元與被告乙○○，丙○○再以如附表編號3手機內之通訊軟體，使用LINE暱稱「shen !6537髒鬼」聯繫李祥民，於109年11月24日凌晨1時27分許至同日凌晨2時2分許間某時，駕車前往李祥民指定之新北市○○區○○路00號地址，將2 罐物品交付李祥民，並收取墊付之款項。 ⒈被告乙○○、丙○○間之對話紀錄截圖（偵卷第137 頁）。 ⒉被告丙○○( 暱稱「shen！6537髒鬼」) 與李祥民之對話紀錄截圖（偵卷第23頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中所承認（偵卷第40-42、115 、116 頁、本院卷第75-77、79-81、151頁）。 3 李祥民服用其中1罐罐裝液態毒品，因安非他命中毒( PMA 、PMMA) ，致橫紋肌溶解及惡性高熱，而致多重器官衰竭而死亡。 法務部法醫研究所109 年12月25日法醫毒字第1096108827號毒物化學鑑定書、臺灣新北地方檢察署110 年1 月12日109州毒檢甲字第10692號相驗屍體證明書各1份（相驗卷第114 、118 頁卷，下稱相卷）。 4 警方於死者李祥民位於新北市○○區○○路000 號8 樓租屋處房間垃圾桶內扣得1 罐「AX」空瓶、桌上扣到「AX」液體1罐，經鑑定內含有甲氧基甲基安非他命成分。 ⒈扣案之罐裝液態毒品1罐及空瓶1罐，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片各1份(相卷第18-20、50-52頁)。 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年1 月4 日毒品證物鑑定分析報告1份（偵卷第58頁）。 ㈡爭點：
被告丙○○對於上揭客觀事實不予爭執，然與辯護人以前揭情 詞置辯，是本案應判斷之重點為：證人即共同被告林翔瀚證 述被告丙○○知情，有無補強證據？被告丙○○對於送交之物為 第二級毒品，主觀上有無不確定故意？
三、本院之判斷：【被告丙○○主觀上有共同販賣第二級毒品之不 確定故意】。
㈠證人林翔瀚於偵查中證稱：李祥民原本中午（109年11月23日） 要我帶飲用之毒品咖啡包（即本案罐裝液態毒品）過去，我 從五股騎車到永和，但到了半路李祥民又反悔，我們就發生爭 執，李祥民當天凌晨又說要毒品，我才請丙○○來把東西送過去 給李祥民，我有跟丙○○說這東西李祥民要給我1,400元，丙○○有 先幫李祥民墊錢1,400元給我，丙○○再去跟李祥民聯絡約見面地 點並收1,400元，運費應該是李祥民給丙○○，我有跟丙○○說李祥 民有在玩，我在群組裡也有提到李祥民不要玩成這樣，講話顛 三倒四，我跟丙○○說注意一下臨檢站，丙○○應該知道這東西 是毒品等語（偵卷第102-104頁），於本院審理中則證稱： 我請丙○○送過去的時候，有請丙○○幫李祥民代墊1,400元給我 ，並要李祥民自己去跟丙○○算車資的部分，大約是300元， 丙○○應該知道我是要賣東西給李祥民，否則丙○○為何要代墊1, 400元給我，我有跟丙○○說裡面是違禁品要記得避開臨檢站 ，要收好一點，我當時是用類似信封的牛皮紙袋包裝，有折 但沒有封口，丙○○還回我說他長的比較老實，比較不會被攔 ，案發後1到2週後，丙○○有打給我說李祥民死了，還問我說李祥 民是否是因為我給的東西死亡，我說應該是不會，因為我自 己也有使用等語（本院卷第138-143頁），其偵審中對於委 託被告丙○○代為墊款送交罐裝液態毒品，叮嚀被告丙○○要小 心臨檢之主要待證事實，證述一致，並於審理中清楚指述被 告丙○○回應自身外貌不易遭臨檢以及事後來電詢問李祥民死因 與所送交之物品間關係，被告林翔瀚對此等回應互動細節證 述堅定，並無猶豫、反復之處，若非親身經歷，何能為如此 清楚證述，且違禁物一詞為法所不許之物，此為一般智識正
常之成年人均能認知之社會常情，被告丙○○自陳大學畢業在 補教業服務（本院卷第154頁），自難諉為不知，且理應有 一般人有更高之警覺性及判斷事理能力，據此前後勾稽，被 告丙○○經共同被告林翔瀚告知送交之物為違禁品，並叮囑要 小心臨檢，事後又主動致電共同被告林翔瀚詢問死因與送交 物品之間關連性，足認被告丙○○對於該違禁物為毒品，主觀 上應有預見，仍予容任，當有不確定故意，證人林翔瀚本於 前揭親身經歷，而證述被告丙○○應該知道送交之物為毒品， 與憑空臆測之情形不同，依刑事訴訟法第160條之規定，仍 可為作為判斷之依據，不因共同被告林翔瀚有無明確告知其 內為毒品或平時有無與被告丙○○討論施用毒品相關事宜而影 響。辯護人質疑證人林翔瀚證述為臆測之詞且矛盾，並辯稱 被告丙○○不知違禁品為毒品之代稱，均難認可採。 ㈡又被告丙○○於109年11月24日凌晨1時13分許（下稱案發當天 凌晨），與李祥民索取送達地址後，先稱「你們兩個浩呆」、 「等我過去」，在告知導航路途里程及路徑後，於案發當天 凌晨2時33分許對李祥民稱：「喝完就去睡 不然就去打炮」等 語，有兩人對話紀錄可佐（偵卷第23頁），又參照被告丙○○ 於案發當天凌晨2時2分許於通訊軟體中對共同被告林翔瀚稱 「送完了啦」、「你們兩個真的」、「沒被老師罵過？」等 語（偵卷第137頁），比對共同被告林翔瀚先前因李祥民無故取 消毒品交易而起爭執，並於案發前凌晨0時35分許在壞壞菁 英之群組（下稱司機群組）中公開對同為李祥民之友人「宸」 稱「＠宸叫他藥不要吃成這樣」，有該對話紀錄可證（偵卷 第139頁），對此等對話紀錄，證人林翔瀚於偵查中證稱：因 為我們都是朋友，我們有在群组上爭執，丙○○認為我們都是 認識，大家好來好去沒事就好，所以當天我問丙○○是否願意 將東西拿給李祥民，丙○○就說好等語（偵卷第103頁），而 被告丙○○於本院審理中也坦承於受託送交瓶裝物品之際，自 己仍有在該司機群組內，知道林翔瀚與李祥民在吵架等情不諱 （本院卷第151頁），可認被告丙○○是知道共同被告林翔瀚與 李祥民是因為本案瓶裝物品而爭執，也知道共同被告林翔瀚曾 於群組內公開要求友人勸阻李祥民不要因濫用藥物而言行失序 ，且該所送交之物品是「用於飲用」，以上均可補強證人林 翔瀚前揭證述為真，否則被告丙○○何需於送交物品完成後， 一邊對共同被告林翔瀚稱東西已送達並表達勸和之意，另一 邊則是向李祥民稱「喝完就去睡 不然就去打炮」，故辯護人 質疑本案欠缺補強證據，並不可採。
㈢且被告丙○○於本院審理中也承認所送交之物品，為瓶裝物品 （本院卷第76頁），觀之現場扣案照片，本案罐裝液態毒品
直徑與硬幣相仿，高度與一般小型玻璃瓶成藥類似（約10餘 公分），包裝載為「AX」，有該蒐證照片可佐（相卷第18頁 ，自照片中桌面上一旁硬幣及他藥罐比對即可知大小），是 縱使被告丙○○未打開送交之紙袋，亦可感知該瓶裝物品體積 甚小，而被告丙○○於警詢中自陳與共同被告林翔瀚、李祥民之 間為白牌車車友，均只見過幾次面（偵卷第41頁），可認三 方並無特殊信任或深刻情誼關係存在，然被告丙○○卻願意從 桃園自國道三號駕車38公里至李祥民指定之送達地點，並代墊 該物品之對價1,400元，衡情，在深夜時分，在無特殊緣由 、緊急情況或信任關係下，臨時受託駕車刻意長途送交千餘 元之2小瓶瓶裝物品給買受人，一般人均會對該物品之合法 性起疑，是該等情況證據，均可作為證人林翔瀚前揭有告知 物品為「違禁品」、「小心臨檢站」等證詞之補強證據。足 認被告丙○○對於所送交販售之飲用違禁物，為毒品，主觀上 有不確定故意。被告丙○○辯稱不知情，另辯護人質疑被告丙 ○○本案為單一性受託運送，對話紀錄無法佐證被告丙○○知悉 其內容物等節，均不可採。
㈣至林翔瀚於偵查中雖以共同被告身分供稱（辯護人以此部分未 具結陳述彈劾其證詞憑信性，以下僅針對憑信性為說明，未 用於認定不利事實之判斷依據）：我應該是有告訴丙○○說這 個是毒品等語（偵卷第128頁），而與本院審理中證稱：我 沒有直接告訴丙○○說裡面是什麼東西等語不符（本院卷第13 9頁），然證人林翔瀚於偵查、本院審理中對於囑託丙○○送交 瓶裝物品時，均有提及要小心臨檢站之重要事項，證述是一 致的，且於本院審理中明確證稱有告知被告丙○○內容物為違 禁品，並補充證述：所有白牌車司機群組把毒品統稱違禁品 這個名字，常常有一些客人會請我們運送一些東西，我們大 概會知道那是什麼，所以我們會在司機群組內統稱毒品是違 禁品，我和被告丙○○之前是同一個群組，我們會互相交流客 人等語（本院卷第140頁），則共同被告林翔瀚本於對白牌車 司機業界違禁物暗語之意義認知，於偵查中表明「應該」有 告訴被告丙○○送交物為毒品，此等細微之記憶或表達上瑕疵 ，存有合理之解釋空間，經剔除後，實不影響其以證人身分 具結證述之憑信性。
㈤又李祥民死後經鑑定，其血液內同時含有酒精成分，有前述法 務部法醫研究所毒物化學鑑定書可證（相卷第114頁），惟李 祥民死前曾飲用酒類，與李祥民死前亦有飲用本案罐裝液態毒 品之事實並未衝突，反觀共同被告林翔瀚於案發前在司機群 組內公開宣稱要「＠宸叫他藥不要吃成這樣」，被告丙○○則 於送達物品後，一邊對共同被告林翔瀚稱東西已送達並勸和
之意，另一邊則是向李祥民稱「喝完就去睡 不然就去打炮」 ，已如前述，綜合評價後，自認被告丙○○此處的「喝完」， 應係指本案罐裝液態毒品之意，是辯護人辯稱被告丙○○此處 是講喝完酒，非指毒品等語，尚難憑採。
四、營利意圖：
經查，共同被告林翔瀚於案發前，在通訊軟體中把被告丙○○ 之LINE聯絡資訊告知李祥民後，對於李祥民所稱「總共1700」， 回稱「車錢妳自己跟他談」等語，有雙方對話紀錄可佐（相 卷第68頁），佐以被告丙○○於本院審理中供稱：林翔瀚有跟 我提大約車資就收300元，李祥民拿到東西，原本要給我300元 ，但我沒有收車資等語（本院卷第147頁），可認被告丙○○ 對於本次代為送交罐裝液態毒品並墊付代收款項，可從之賺 得300元之車資，主觀上是有認識，也往這方向去進行本案 行為，至於被告丙○○最後實際上是否獲利，則非所問，故被 告丙○○主觀上有營利意圖乙節，同可認定。是辯護人辯稱被 告丙○○未收取車資等語，不足為有利被告之認定，另辯護人 所指被告丙○○有正當職業，並無販賣毒品動機等節，核屬量 刑評價範疇，無解於本案犯行成立。
五、綜上，被告丙○○共同販賣第二級毒品犯行，事證明確，可以 認定，被告及辯護人否認犯行，均不可採，被告林翔瀚、丙○ ○上揭犯行均應依法論科。
肆、論罪科刑之法律適用：
一、罪名：
按甲氧基甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所列管之第二級毒品。被告丙○○代為墊付罐裝液態毒品 之價金，持送給李祥民，再向李祥民收取毒品價金，自屬參與交 付毒品及收取價金之販賣第二級毒品構成要件行為，核被告 林翔瀚、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪。
二、共犯：
被告丙○○經由被告林翔瀚告知，得知李祥民有意以1,400元向被 告林翔瀚購買2罐屬於違禁物之瓶裝物品，已可預見該瓶裝物 內為毒品，而本於縱然該違禁品為二級毒品仍願意配合共同 販賣之犯意，而與被告林翔瀚形成共同犯意聯絡，並有行為 分擔，自為共同正犯。
三、刑之減輕：
㈠偵審自白：
被告林翔瀚於警詢、偵查及本院審理中均自白本案販賣第二 級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減 輕其刑。
㈡刑法第59條：
⒈被告丙○○雖否認犯行，然考量販賣第二級毒品為最輕本刑10 年以上重罪，對照被告丙○○是基於不確定故意而受被告林翔 瀚一時委託而共同犯罪，並未從中實際賺得車資，對於所送 交之毒品會引發本案憾事，也無證據可認被告丙○○有預見可 能性，是依照其罪責程度，即便量處被告丙○○最低度刑，仍 有法重情輕之憾，足以引起一般人之同情，故依刑法第59條 酌減其刑。
⒉至辯護人為被告林翔瀚辯稱是因為友人李祥民一再央求，才會以 成本價販售罐裝液態毒品給李祥民，且被告林翔瀚犯後態度佳 ，父親健康不佳，需要被告林翔瀚照顧，故請依刑法第59條 酌減其刑等語。然查，依被告林翔瀚與李祥民事前對話紀錄可 知，被告林翔瀚是知道本案罐裝液態毒品如果在路上被警方 查獲，是有相當嚴重的刑事責任（偵卷第20頁背面），然仍 指使被告丙○○前往送交販賣，而禍及他人，而李祥民也因安非 他命中毒而導致死亡，可認被告林翔瀚本案販賣第二級毒品 行為罪責不輕，國家禁止毒品擴散，就是為了避免類似本案 這種害人害己的情形發生，故被告林翔瀚本案犯行所彰顯之 罪責程度，依前揭偵審自白規定減輕後之最輕刑，並無罪刑 不相當之足以引起一般人同情之處，至被告林翔瀚之家庭生 活狀況縱讓人感到遺憾，然此實屬社會福利之介入環節，難 認可評價為發動刑法第59條之充分條件，辯護人此部分主張 尚屬無據。
㈢本案無供出毒品來源：
辯護人主張被告林翔瀚供出毒品來源張順鈞、矮翔、黃博堅 ，應予減刑等語。然本案罐裝液態毒品是向矮翔、黃博堅所 購得，與張順鈞無關乙節，此據被告林翔瀚於警詢中供述及 透過辯護人具狀陳述在卷（偵卷第8頁背面、第9頁、本院卷 第124頁），又經本院函詢警方此部分調查毒品來源結果， 警方均表示未能查獲矮翔、黃博堅等人，此有新北市政府警 察局永和分局110年9月10日、10月18日號函各1份可佐（本 院卷第67、131頁），難認有因被告林翔瀚供述，因而查獲本 案毒品來源或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之 適用。
四、量刑：
被告林翔瀚應李祥民之要求，委託被告丙○○代為墊款並送交本 案罐裝液態第二級毒品，而販賣給李祥民賺取1,400元，李祥民 服用後因安非他命中毒而死亡，被告林翔瀚散播毒品之行為 ，可謂釀成大禍，考量被告林翔瀚主觀上對於李祥民死亡之結 果應無預見，且犯後坦承犯行，態度尚可，另被告丙○○則是
基於不確定故意為之，最後亦未賺得車資，僅是臨時、一次 性受被告林翔瀚指示而為，參與程度較輕，然其犯後並無具 體悔意，本院無從再給予量刑減讓之考量（若被告丙○○於上 訴審知道自己錯了，仍可作為有利之量刑因子），另考量被 告2人之素行，被告林翔瀚自陳大專畢業，從事白牌車司機， 月收入約3、4萬元，需扶養健康狀不佳之父親。另被告丙○○ 自陳大學畢業，現在在補教業工作以及做白牌車。月收入大 約4到5 萬元，要扶養爸、媽、小孩之家庭生活狀況等一切 情狀，各量處如主文欄所示之刑。至被告林翔瀚辯護人辯稱 請諭知緩刑宣告，然本案宣告刑超過2年，自與緩刑要件不 合。
五、沒收：
㈠犯罪工具：
被告林翔瀚、丙○○遭扣案如附表編號1、3 所示手機，各係被 告2人所有供聯絡本案販賣第二級毒品事宜所用之物，此為 被告2人於本院審理中坦承不諱（本院卷第76、77 頁），並 有前揭對話紀錄在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第 1 項宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告林翔瀚取得之販賣毒品價金1,400 元，為被告林翔瀚所有 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至李祥民施用所餘之罐裝液態毒品1罐，依最高法院100 年度台 上字第654號判決意旨，因該毒品已交付買方李祥民，無列為 賣方即被告林翔瀚犯罪從刑之餘地，故祇能在該買方李祥民部 分，循單獨宣告沒收違禁物方式處理，而不於本案宣告沒收 銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴 。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 卷證出處 備註 1 扣案之iPhone11手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張） 新北市政府警察局永和分局扣押物品目錄表（偵字第10566號卷第71頁，下稱偵卷） 被告林翔瀚所有，用與丙○○、李祥民聯繫販賣毒品所用之工具。 2 新臺幣現金1,400元 未扣案 被告乙○○販賣毒品之犯罪所得。 3 扣案之ASUS ZenFone7手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張） 新北市政府警察局永和分局扣押物品目錄表（偵卷第76頁） 被告丙○○所有，用與乙○○、李祥民聯繫販賣毒品所用之工具。
, 台灣公司情報網