臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥學
（現另案在法務部矯正署花蓮監獄執行中）
（現寄押在法務部矯正署臺北監獄臺北分監）
選任辯護人 何威儀律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第14708號），本院判決如下：
主 文
陳彥學犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。
事 實
一、陳彥學明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之各別犯意，於附表一所示之時間、地點， 以附表所示之金額、方式，販賣甲基安非他命予劉誠毅、彭 萬發共3次。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據（即傳聞證據）之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦 有明文。本件被告陳彥學及其辯護人於本院準備程序時，已 表示對於本判決所引用之傳聞證據均同意有證據能力（見本 院卷第67頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待 證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決下列 所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則 之適用。且本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案 待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物
，依法自得作為本案之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見109年度偵字第14708號【下稱偵卷】第529-53 3頁、本院卷第65-69頁、第91-99頁），核與證人劉誠毅、 彭萬發於警詢、偵查中之證述大致相符（見花蓮縣警察局吉 安分局吉警偵字第1080025069號卷【下稱花警卷】第76-133 頁、第134-139頁、臺灣花蓮地方檢察署108年度他字第214 號【下稱花檢他卷】第26-27頁反面、偵卷第463-464頁、第 471-473頁），並有證人劉誠毅之告發信函、被告與證人劉 誠毅之LINE對話紀錄翻拍照片216張、被告與證人劉誠毅之L INE對話訊息譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之自願受 搜索同意書、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表各1份、被告騎乘機車之照片及搜索現場照片1 2張、中華郵政股份有限公司108年5月15日儲字第108011062 0號函及所附被告申設之00000000000000號帳戶交易明細表1 份在卷可稽（見花檢他卷第2頁、花警卷第146-253頁、第5- 75頁、第140-143頁、第256頁、偵卷第111頁、第113-117頁 、第121-126頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪認定。
二、按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份 量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係 深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素 ，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣 之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價， 且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖 營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、108年度 台上字第3657號、105年度台上字第2185號、105年度台上字 第738號判決均同此見解）。經查，被告與證人劉誠毅、彭 萬發僅為一般毒品買賣上下游關係，無特殊親屬、至交情誼 ，當無甘冒重典，依販入之相同價格或數量轉售毒品予證人 2人，而毫無利潤可圖之理，故被告所為本案各次販賣甲基 安非他命之行為，應均有營利意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告各次販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行，均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、查被告為附表所示各次販賣第二級毒品犯行後，毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項規定業經於109年1月15日
修正公布，於同年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例 第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下 罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防 制條例第4條第2項規定將有期徒刑及罰金刑之刑度提高，故 應以修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定對被告較為有 利。而修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯 第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危 害防制條例第17條第2項規定犯販賣毒品罪者，須於偵查及 「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於 修正前係規定除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可 減刑，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定對被 告較為有利。是依刑法第2條第1項前段規定，本案被告所犯 附表所示各次犯行，應適用其行為時即修正前毒品危害防制 條例第4條第2項、第17條第2項之規定。
二、核被告如附表所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前， 持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告各次販賣毒品，均係同時販賣第二級毒品 甲基安非他命給證人劉誠毅、彭萬發，其雖以一行為同時販 賣第二級毒品予數人，惟所侵害者僅為一國家法益，均應僅 成立單純一罪。被告本案所犯販賣第二級毒品之3罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告於偵查及本院審理中，均自白有為本案各次販賣第二級 毒品犯行，業如前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，就其各次犯行均減輕其刑。
四、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護人雖為被告辯護 稱：被告本案販賣毒品之對象僅有證人劉誠毅、彭萬發2人 ，且販毒所得利益僅有數萬元，販賣之毒品數量不到100公 克，對社會影響尚非巨大，請依刑法第59條規定予以減輕其 刑等語（見本院卷第98頁），然我國販賣毒品罪之立法目的 ，係為防止毒品氾濫，影響國人健康，維護國內治安，考量 被告各次販賣之甲基安非他命重量係以1兩、半兩為單位， 犯罪所得更高達數萬元，而非零星販賣1、2公克，與偶發性 之毒品施用成癮者臨時起意轉為販賣少量毒品並不同，被告
身心健全，尚具有以正當方法賺取金錢之能力，卻不思尋正 途，反而欲以販賣第二級毒品之方式謀取不法利益，實難認 被告之行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，依上述法定事由減輕其刑後，於各次犯行若宣告法定 最低刑度有期徒刑3年6月猶嫌過重之情事，是被告所犯3罪 均無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。五、爰審酌被告知悉甲基安非他命對人體具有危害性，為我國法 律嚴格禁止販賣之毒品，竟仍多次販賣甲基安非他命予證人 劉誠毅、彭萬發，所為造成毒品危害擴散，並賺取數萬元之 不法犯罪所得，實非可取；另斟酌被告販賣毒品之對象僅有 2 人，人數不多，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述 智識程度為高中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別 就其各次犯行量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，再 合併定應執行刑如主文所示。
肆、沒收：
一、被告持用之SAMSUNG廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張），雖未扣案，然係被告於本案發生期間使用之手機 及門號乙節，經被告於警詢及本院準備程序時供述明確（見 偵卷第13-14頁、本院卷第66頁），又證人劉誠毅亦於警詢 時證述案發時其是以手機通訊軟體與被告聯絡，被告當時持 用之手機門號為0000000000號等語（見花警卷第82-83頁、8 7頁），堪認未扣案之SAMSUNG廠牌手機1 支（含門號000000 0000號SIM卡1張）為被告本案3次販賣第二級毒品所用之物 ，且無證據證明已滅失，故依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告所有與否，應在其所犯各罪刑項下分 別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、另被告本案3次販賣第二級毒品犯行，各獲有如附表「交易 金額」欄所示之未扣案犯罪所得，業經認定如前，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定分別於所犯各罪刑項下宣告沒收之 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 110 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 附表：
編號 購毒者 交易時間（民國） 交易地點 交易金額（新臺幣） 交易方式 宣告刑及沒收 1 劉誠毅彭萬發 107年9月28日前某日 陳彥學位於新北市○○區○○路000號之住處 2萬4,000元 陳彥學以SAMSUNG廠牌手機搭配0000000000號門號與劉誠毅聯繫後，劉誠毅、彭萬發搭乘火車至鶯歌火車站再轉乘計程車，於左列時間、地點與陳彥學見面，陳彥學當場交付35公克之甲基安非他命予劉誠毅、彭萬發，並收取左列價金。 陳彥學犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 未扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 107年9月28日至30日間某日 陳彥學位於新北市○○區○○路000號之住處附近 2萬8,000元 劉誠毅於107年9月28日至30日間某時，與陳彥學持用之SAMSUNG廠牌手機搭配0000000000號門號聯繫後，約定購買1兩（約35公克）之甲基安非他命，劉誠毅、彭萬發隨後搭乘火車至鶯歌火車站，再轉乘計程車，於左列時間、地點與陳彥學見面，惟因陳彥學持有之甲基安非他命數量不足，故先交付13克之甲基安非他命予劉誠毅、彭萬發，並收取2萬元之價金，嗣劉誠毅、彭萬發於107年9月30日22時11分許再委由不知情之彭芷璇補匯款8,000元至陳彥學之郵局帳戶，陳彥學再於107年10月4日19時許，在新北市樹林區某處將6公克甲基安非他命補交付予劉誠毅、彭萬發。 陳彥學犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 未扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 107年10月4日19時許 新北市樹林區某處 1萬4,000元 陳彥學以SAMSUNG手機搭配0000000000號門號與劉誠毅聯繫後，劉誠毅、彭萬發於107年10月4日下午搭乘火車至鶯歌火車站，與陳彥學見面後轉搭乘其駕駛之車輛，並於左列時間、地點，由陳彥學交付17公克之甲基安他命予劉誠毅、彭萬發，並收取左列價金。 陳彥學犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 未扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。