臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝季倫
選任辯護人 李進成律師
莊頌瑞律師（於言詞辯論終結後已解除委任）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第5211號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表編號1所示之物沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表編號2所示之物沒收，未扣案之廠牌型號為iPhone 8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之非制式 手槍，仍於民國110年1月2日1時58分前不久許，自真實姓名 年籍不詳之男子（無證據證明為未滿18歲之人）處，取得如 附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個， 槍枝管制編號0000000000號）後，而無故持有之。嗣因乙○○ 與甲○○（Messenger帳號暱稱為「振南」）間有細故糾紛， 乙○○即於110年1月2日1時58分許，至新北市○○區○○路0段000 巷00○0號旁埔墘公園，大喊「幹你娘，振南出來喔（臺語） 」後，即持前開非制式手槍對天射擊2次，並由不知情之友 人何冠霆持手機攝錄開槍過程而取得其開槍影片後，其即基 於恐嚇危害安全之犯意，於110年1月2日4時27分許，將其持 槍射擊影片，以其所有廠牌型號為iPhone 8之手機1支，透 過通訊軟體Messenger傳送予甲○○，並另接續傳送語音訊息 向甲○○恫稱：「幹你娘，林北送你去山頭啦（臺語）」、「 你娘，開你剛剛好，你娘老雞掰，不然你來新莊找我（臺語 ）」、「好啦，今天他媽的，我不管他媽的怎樣了，幹你娘 ，今天把你打死啦」等語，而以上開將加害生命、身體之事 ，恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甲○○ 報警處理，為警循線查悉上情，並扣得上開非制式手槍1支 及如附表編號2所示已擊發之口徑9×19mm制式彈殼1個。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，所謂鑑定乃指於刑 事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特 別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物， 以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之 參考。故而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應由 檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴訟 法第198條、第208條之規範本旨，否則所為鑑定，仍屬於傳 聞證據。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急 迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要 者，基於檢察一體之原則，自得由該管檢察長對於轄區內之 案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方 式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類 案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（ 團體）實施鑑定（參照法務部以92年9月1日法檢字第092003 5083號函釋）。又內政部警政署刑事警察局就「槍彈有無殺 傷力之鑑定」為臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任之鑑定 機關，亦據臺灣高等法院檢察署以92年9月9日檢文允字第09 21001203號函示在案。查本案內政部警政署刑事警察局110 年3月15日刑鑑字第1100006327號鑑定書，雖係由新北市政 府警察局海山分局移送鑑定，惟依前揭說明，仍屬受檢察官 囑託鑑定，則鑑定機關依刑事訴訟法第206條所出具之上揭 槍彈鑑定書，乃屬上開刑事訴訟法第159條第1項規定中之「 法律另有規定」，是依上開規定之反面解釋，應屬傳聞證據 之例外，而有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告乙○○以外之 人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告 以要旨，檢察官、被告及其辯護人均不爭執，亦未於言詞辯 論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本院卷 第131頁、第190頁至第192頁），應視為被告已有將該等審
判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有 證據能力。
㈢另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告無故取得而持有如事實欄一所示之非制式手槍後，並因 與告訴人甲○○間之細故糾紛，遂於109年1月2日4時27分許， 使用其前開手機，透過通訊軟體Messenger將其前開持槍射 擊影片，傳送予甲○○，並另傳送含前開恫嚇言詞之語音訊息 予甲○○，以向其恫嚇等事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷11頁至第17頁、 第27頁至第31頁、第33頁至第38頁、第133頁至第135頁、第 189頁至第191頁、本院卷第128頁至第130頁、第194頁至第1 95頁），並有證人即告訴人甲○○、證人何冠霆於警詢及偵查 中之證述可憑（見偵卷第39頁至第50頁、第161頁至第162頁 、第171頁至第172頁），且有新北市政府警察局海山分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2份、甲○○手機內關於通訊軟體M essenger之各帳號及與被告間傳送影片、語音檔案及對話等 翻拍照片、開槍影片擷圖畫面、路口監視器畫面、現場及比 對等照片、新北市政府警察局海山分局110年5月10日新北警 海刑字第1103935515號函及檢附現場勘察報告、以及本院11 0年11月3日勘驗語音訊息檔案及開槍影片之勘驗筆錄（含附 件擷圖畫面）、語音訊息及開槍影片之檔案光碟（見偵卷第 75頁至第79頁、第83頁至第87頁、第107頁至第112頁、第11 5頁至第116頁及證物袋、本院卷第31頁至第61頁、第158頁 至第159頁、第161頁至第167頁、第142-1頁證物袋）在卷可 佐。而前開非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）及彈 殼，經送內政部警政署刑事警政署刑事警察局鑑定後，其中 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝 ，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力；而送鑑彈殼1顆，研判係已擊發 之口徑9×19mm制式彈殼等節，亦有該局110年3月15日刑鑑字 第1100006327號鑑定書1份，以及該手槍1支與彈殼1顆扣案 可證，足認被告前揭任意性之自白屬實，且有上開事證可為 佐證，堪以認定。又關於被告以傳送語音方式所為之恫嚇言 語，經本院勘驗後，應如事實欄一所載，故此部分應更正如 上。
㈡另關於被告取得前開非制式手槍之時間點及知悉殺傷力時點 ，被告於第二次偵訊、本院準備程序及審理中固供稱係在其 開槍前之2、3年前上網購買而取得云云（見偵卷第189頁至 第191頁、本院卷第128頁至第130頁、第194頁），惟此與其 於警詢及初次偵訊時供稱其係在開槍前不久向他人借槍等語 （見偵卷第15頁至第16頁、第28頁至第30頁、第35頁、第13 4頁至第135頁），顯有出入，則考量在無其他事證可佐證被 告取得前開非制式手槍之確實時間情況下，依有疑唯利被告 原則，應認被告係於開槍前不久取得該非制式手槍即持有槍 枝時間較短等情較有利於被告。復被告於本院準備程序及審 理中另辯稱：我係於開槍時才知道槍枝可擊發而有殺傷力云 云。惟被告於偵訊中即曾供稱：我想說可以拍持槍射擊之影 片來嚇「振南」等語（見偵卷第135頁），且依本院勘驗被 告開槍影片，被告當時係左手持槍，並舉直朝向天空大喊： 「幹你娘，振南出來喔（臺語）」，即扣下扳機，連續擊發 兩次後，即面向鏡頭走來等情，有本院110年11月3日勘驗筆 錄（見本院卷第159頁）在卷可稽，可見被告於影片中早就 做好持槍對空射擊之準備，擊發完後亦無手足無措之反應， 而可佐證其前揭於偵查中所述其本意就係要持可擊發之手槍 拍攝恫嚇影片，而早知悉其所持有之非制式手槍乃可擊發子 彈而具有殺傷力乙情甚明，被告嗣後辯解其開槍後才知道其 所持有槍枝可擊發而具有殺傷力云云，殊不可採。被告雖又 辯稱其係因開槍時，在場有很多朋友圍觀，才沒有表現出緊 張之情云云，惟由此亦知，在被告開槍之前，現場圍觀之人 早就知悉且期待被告持槍射擊之舉動，被告對該槍為可擊發 乙事又豈可能毫無預見？故被告此部分所辯，顯非可採，其 於取得本案非制式手槍時，即應知悉該槍枝為可擊發子彈之 槍枝而具有殺傷力無訛。
㈢又被告因係對空擊發子彈，當時擊發之子彈並無射中任何物 品以資判斷其發射動能及單位面積動能，而無從確認具有殺 傷力；又所餘如附表編號2所示彈殼1顆，依前開內政部警政 署刑事警政署刑事警察局鑑定書鑑定結果，亦僅足認係已擊 發之口徑9×19mm制式彈殼，不足認定其原型即制式子彈1顆 ，具殺傷力，故被告所持有之子彈，依卷內現有事證，尚不 足認定具殺傷力，即無從以非法持有具殺傷力之子彈罪相繩 ，併此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告前、後所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪，及刑法第305條之恐嚇危害安
全罪。另被告所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪及 恐嚇危害安全罪之2罪間，犯意各別，客觀上行為亦可獨立 認定區別，應予分論併罰。
㈡按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 而槍砲彈藥刀械管制條例就持有管制槍枝所設之法定刑度， 遠較其他犯罪為重，然同為持有者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，是其態樣顯非可一概而論，即其持有行為所 造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未 經許可持有本案非制式手槍之行為，固對國家社會法益造成 侵害，惟被告持有非制式手槍數量僅1枝，數量不高，持有 時間亦短，是其就此部分之犯罪情節尚非嚴峻。又被告犯後 坦承犯行，供認行為有錯，復其為本案行為時甫滿20歲不久 ，在此之前無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（見本院卷第13頁），素行尚可，倘逕論處槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最低本刑即有期徒刑 5年，容有情輕法重之情，稍嫌過重，爰依刑法第59條規定 ，酌減其刑。又本案乃經告訴人先行報警處理並提供相關影 音檔案後，警方始循線查獲被告到案，並非係被告在警方尚 未發覺其犯罪嫌疑前即自首犯行，故辯護人辯稱本案請依刑 法第62條規定減輕其刑云云，即非可取。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具殺傷力之非 制式手槍，且槍枝乃具有高度危險性之管制物品，使用時動 輒造成死傷，其持有該等違禁物，對社會之秩序及安寧危害 非淺，實具潛在之危險性，且其因與告訴人甲○○間之細故糾 紛，即率爾以開槍影片及傳送含恫嚇言詞之語音訊息，藉此 恐嚇告訴人，造成其心生畏懼，所為均屬不該，並參以其持 有槍枝數量單一，且持有時間甚短，兼衡其無犯罪前案紀錄 ，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，業 如前述，教育程度為高職肄業（見本院卷第19頁），自述現 在工地上班，需扶養母親之生活狀況（見本院卷第196頁）
，暨其犯後坦承犯行，雖未見其與告訴人甲○○達成和解，然 告訴人於偵查中已為想要撤告之表示，而見其不追究之意（ 見偵卷第171頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就所宣告罰金刑及得易科罰金之有期徒刑部分，另分別諭 知如易服勞役、易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝，屬違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡又扣案如附表編號2所示之彈殼1顆，其擊發前之原型即制式 子彈1顆，因係對空擊發，並無射中任何物品以資判斷其發 射動能及單位面積動能，而無從確認具有殺傷力而屬違禁物 ，業如前述，復已擊發，其所餘彈殼，更難論屬違禁物。惟 此部分應屬被告所有供犯本案恐嚇危害安全犯行所用之物， 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告用以傳送 開槍影片及含恫嚇言詞語音訊息之廠牌型號為iPhone 8之手 機1支，亦為被告為恐嚇危害安全犯刑所用之物，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第305條、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項、第2項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官張聰提起公訴，檢察官劉家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 楊展庚
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林惠敏
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名 1 由仿手槍外型製造之組裝已貫通之金屬槍管之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 2 已擊發之口徑9×19mm制式彈殼1顆