臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第1033號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范錦文
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
325號），本院判決如下：
主 文
范錦文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
范錦文明知其未受其弟范木烽委託申請范木烽所有之嘉義縣 ○○鄉○○段000地號、320之1地號、320之2地號、320之3 地號土地登記之第一類謄本（起訴書贅載含嘉義縣○○鄉○ ○段000○0地號土地登記第一類謄本，應予更正），竟基於 行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於民國109年1 月8日13時58分許，至新北市板橋地政事務所（下稱板橋地 政事務所），佯以范木烽之代理人名義，向板橋地政事務所 櫃檯承辦人員廖壬礽陳報范木烽之姓名、國民身分證統一編 號以及要查詢之不動產地址等資料，並持之申請核發前揭土 地登記第一類謄本，由不知情之廖壬礽代為在該所制式之地 籍謄本及相關資料申請書（下稱本案申請書）之「申請項目 」、「申請內容」、「申請份數」、「申請用途」、「申請 人（含利害關係人）姓名」、「代理人姓名」及「統一編號 」等欄位，以電腦填載范錦文所陳報之資料，並於「委任關 係」欄位，勾選「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽 不實，本代理人願負法律責任」後，列印出本案申請書紙本 供范錦文查看並確認委任關係，再由范錦文於委任關係簽章 欄位簽名切結，以此方式偽造私文書即本案申請書後，持向 廖壬礽行使（收件號碼：水上電謄字002219號），使廖壬礽 於形式審查後，誤以為范錦文已取得范木烽本人之合法委任 或授權，而得據以范木烽之代理人名義申請前揭土地登記第 一類謄本，即將該等申報之不實事項，登載並鍵入其職務上 所掌之公文書即地政公務機關所建置之電子謄本管理檔案系 統上，據以核發前揭土地登記第一類謄本予范錦文，足以生 損害於范木烽及地政機關對於管理核發地籍謄本之正確性。 理 由
壹、程序部分
被告范錦文所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院110年度 訴字第1033號卷<下稱本院訴字卷>第38頁、第47頁）。(二)告訴代理人於檢察事務官詢問時之指述（見臺灣嘉義地方檢 察署109年度交查字第825號卷<下稱交查卷>第6頁至第7頁） 。
(三)本案申請書、嘉義縣○○鄉○○段000地號、320之1地號、3 20之2地號、320之3地號土地登記之第一類謄本、板橋地政 事務所110年2月18日新北板地資字第1105962561號函（見臺 灣嘉義地方檢察署109年度他字第760號卷第26頁，交查卷第 11頁至第14頁，臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4325號 卷第11頁至第13頁）。
二、論罪科刑之理由
(一)論罪部分
1、刑法上所謂偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而 製作，為其構成要件之一。若基於本人之授權，或其他原因 有權製作私文書者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成 立偽造私文書罪。但若無代理權，竟假冒本人之代理人名義 ，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之私文 書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人， 對於該被偽冒之本人權益或私文書之公共信用造成危害，與 直接冒用他人名義偽造私文書無異，自亦應構成偽造私文書 罪（參最高法院110年度台上字第658號刑事判決意旨）。查 被告明知告訴人范木烽並未同意或授權其申請土地登記第一 類謄本，假冒告訴人代理人身分申請，利用不知情之廖壬礽 製作本案申請書紙本，再於本案申請書委任關係欄勾選「本 申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負 法律責任」項目，並於簽章欄處簽名，持向廖壬礽以為行使 ，被告雖未直接使用告訴人本人姓名，然既使告訴人形式上 成為該虛偽之本案申請書之製作人，因而對於該被偽冒之告 訴人本人權益或私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他
人名義偽造私文書無異。
2、次按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認 要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始 足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使 公務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與 實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿 於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦 公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式 上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民 所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目 的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實 質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後 始為登載者，則屬實質審查（參最高法院109年度台上字第2 522號判決意旨）。查地政事務所收件後除核對代理人提供 之申請人統一編號、姓名資料及代理人身分資料外，並於地 政系統登打所有權人（申請人）及代理人姓名、身分證字號 及電話等資料，計收謄本費用後，即核發地籍謄本予代理人 一情，有前引板橋地政事務所函文在卷可查。足見地政人員 於申請核發土地登記第一類謄本事件，對於代理人所申報之 委任關係一節，僅為形式審查，而無須為實質審查，地政人 員認申請人與登記名義人相符，即應將不實之申報事項登載 於其職務上所掌之公文書即電子謄本管理檔案系統上，並據 以核發土地登記第一類謄本，從而，被告前開所為，自足構 成刑法第214條之使公務員登載不實罪。
3、核被告所為，係犯刑法第216條（起訴書漏載此項法條）及 第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載 不實罪。被告陳報告訴人個人資料及表示受委任代理申請之 意，由不知情之廖壬礽據以製作本案申請書，屬間接正犯。 又被告偽造私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開行使偽 造私文書及使公務員登載不實罪，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
(二)科刑部分
爰審酌被告為取得前揭土地登記第一類謄本，明知未得告訴 人之委託，竟偽以告訴人代理人之名義為之，損害地政機關 管理核發地籍謄本之正確性及告訴人之權益，所為實不足取 ，且迄未能與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，復被告
於檢察事務官詢問時否認犯行，辯稱：我沒有謊稱受告訴人 委任申請土地登記第一類謄本云云，於本院準備程序及審理 程序時始坦承犯行，兼衡被告係因家產爭議而為本案犯行之 犯罪動機、先前並無因案遭法院判處罪刑確定之情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院訴字卷第53 頁），素行尚佳，暨被告自述其已婚、子女均已成年、與家 人同住之家庭環境、擔任清潔工、月收入約新臺幣3萬元之 經濟狀況、國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分
被告偽造之本案申請書，雖係供其為上開行使偽造私文書、 使公務員登載不實犯罪所用之物，惟該文書業經行使而提交 板橋地政事務所收執，非屬被告所有之物，且非板橋地政事 務所無正當理由取得，而該文書性質核非屬違禁物，故不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
附錄法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。