臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲再字第38號
聲 請 人
即受判決人 簡以珍
上列聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院中華民國
107年3月8日104年度金訴字第29號刑事確定判決（追加起訴案號
：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第18095號）及移送併辦（臺
灣新北地方檢察署104年度偵字第27010號、105年度偵字第19565
號、臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第6764號、臺灣新竹地方
檢察署104年度偵字第11649號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠原確定判決(即本院104年度金訴字第29號判決)顯有應予調查 而未予調查證據及與理由不備之違法：原確定判決僅以聲請 人即受判決人（下稱聲請人）簡以珍於審理時之自白與曾( 聲請再審狀誤繕為「層」)招攬相關投資人為由，對聲請人 論罪科刑，而未進一步調查判斷聲請人究竟是否基於共同違 反多層次傳銷法與銀行法之犯意為之，因被告或共犯之自白 不得作為有罪判決之唯一證據，顯有應予調查而未予調查證 據及與理由不備之違法。
㈡原確定判決認定之犯罪事實與所採用證據顯屬不符，乃有審 判之違背法令：聲請人本身亦為被害人，亦即聲請人僅係必 贏集團欲藉由投資人即聲請人誘使更多投資人陷於錯誤，進 而吸收其等財物之方法，此由聲請人未經手任何金錢，以及 原確定判決理由欄第貳、三、㈡點所認定之事實，並無證據 證明聲請人無須上繳投資款即可獨自核發必贏集團之網路帳 號、密碼及SP點數予投資人，復無任何其他積極證據足認聲 請人因本案投資獲有實際利益，自堪認定聲請人本身並不知 情必贏集團，確有涉犯違反多層次傳銷甚至訛詐或吸金之情 事，是在聲請人不知情且自身也是被騙而交付巨額款項予必 贏集團投資之情狀下，尚難據此令聲請人負本件之共犯或幫 助犯之責。
㈢又依同有投資並介紹他人加入必贏集團之同案楊寶華、郭永 渝、王百伶、馮世弼、陳勇志、王美蓮、潘金英、陳乃榕、
蔡芳梅、張劉金花、張逸晾、程阿珍、張家黛、張鳳芝、黃 鳳蘭、胡婉婷…等人（下合稱同案楊寶華等證人）之證述可 知，非核心人物不會知道必贏集團之投資案是假投資博奕事 業作為幌子以對外招攬會員，必贏集團實際上幕後乃人為操 縱，用以詐騙台灣民眾，亦徵聲請人確實僅為必贏集團所操 縱之一枚棋子而已，在聲請人不知情且自身也是被騙而交付 巨額款項予必贏集團投資之情狀下，尚難據此令聲請人負本 件之共犯或幫助犯之責；而同案楊寶華等證人因均未據原確 定判決審酌進一步傳喚釐清，且其等經傳訊後所顯現之事實 ，可證明聲請人無犯意聯絡之可能性，顯較未與審酌之上開 證據之可能性較高，自足影響原確定判決所憑對聲請人不利 證據之認定。
㈣綜上，同案楊寶華等證人若經傳訊後所顯現之事實，與本件 先前之證據綜合判斷，應認有足以推翻原確定判決所認事實 之蓋然性，而足以動搖原確定判決所認定事實之基礎，並可 認將足以影響本件受判決人即再審聲請人有應受無罪判決之 情形。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審 等語。
二、程序事項：刑事訴訟法第426條第1項規定：「聲請再審，由 判決之原審法院管轄。」。所謂原審法院，係指最後事實審 之法院而言。聲請人前因違反銀行法等案件，經本院以104 年度金訴字第29號判決審理後，認聲請人共同犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月 ，緩刑4年，並應於檢察官指定期間內向國庫支付新臺幣27 萬元，聲請人提起上訴後，復撤回上訴而於民國107年8月17 日確定，有上開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表等在卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署10 8年度檔執字第16359號卷宗內所含原確定判決暨該上訴審卷 宗核閱無訛，並將聲請人提出之「刑事撤回上訴狀」影印附 卷為佐，依上開規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明 。
三、按：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款（於104年2月4日修正、同年 月6日施行）、第3項（於104年2月4日增訂、同年月6日施行 ）規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判 決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一 項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。
」。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。通過新規性之審查 後，尚須審查證據之「顯著性」(或稱確實性)，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人 之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相 信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀 存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、 片面自作主張，就已完足（最高法院109年台抗字第1099號 、109年度台上字第1960號裁定意旨參照）。 ㈡復按證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結 果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力 如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷 證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論 理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中 一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之 當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言 ，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之 結果（最高法院103年度台抗字第812號刑事裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠原確定判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定聲 請人所為均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而 應依同法第125條第1項前段規定處斷，及違反多層次傳銷管 理法第18條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷，且各 該犯行分別與同案被告陳勇志、王昆山、王裕富、楊凱博、 吳秉燁、周麟洋、王懷頡及陳威廷等人間具有共同正犯關係 等犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。經 核原確定判決認定聲請人犯行之證據、理由、採證法則及法 律適用，均無違法或違背經驗、論理法則之處，洵屬妥適。 ㈡聲請人據以聲請再審事由，乃主張有同案楊寶華等證人未經 原審傳喚釐清，且其等經傳訊後所顯現之事實，可證明聲請 人不知必贏集團是假投資博奕事業作為幌子以對外招攬會員 、詐騙台灣民眾，聲請人亦屬遭詐騙之被害人，其並無犯意 聯絡之可能性乙節，然：
1.同案楊寶華等證人之警詢證述，業已存在於原確定判決內( 見高雄市政府警察局刑警大隊刑事案件移送資料卷(一)第82
-1193頁)，為聲請人所明知，並非當時已存在而為法院或當 事人所不知並於事後經發現者，自不具有新規性，並非得再 審之新事實或新證據，不足據以聲請再審。況原確定判決並 非認聲請人係犯詐欺取財罪，而係因聲請人發展下線成員、 積極擴散該多層次傳銷組織，且其以投資必贏集團之名義， 向投資人收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，故係 犯前揭銀行法及多層次傳銷管理法之罪(詳見原確定判決「 貳、一、認定事實所憑之證據及認定之理由：㈢」所載)，是 聲請意旨所執再審理由及所提上開證據，顯無足作為再審之 理由，自不可採；再觀諸聲請書所附同案楊寶華等證人之證 述內容，反而足證上開必贏集團之投資獲利模式確屬多層次 傳銷管理法第18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，且投 資獲利之利率顯有「特殊之超額」、「與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬」之情形，聲請人所為確實該當 原確定判決所認定之犯行，是聲請人提出之上開證據內容， 不僅不足動搖原確定判決，反而益徵原確定判決認定之犯罪 事實及所憑證據及理由並無違誤。
2.關於原審未傳喚上開同案楊寶華等證人乙節，聲請人之辯護 人於原審105年12月8日準備程序時表示，聲請傳喚詰問證人 陳勇志，如被告全部認罪，則捨棄傳喚等語(見本院104金訴 29卷二第39頁反面至第40頁正面)，檢察官亦表示聲請傳喚 告訴人呂紹文，如被告認罪則捨棄傳喚等語(同上卷第40頁 正面)，嗣於106年7月26日審理時，原審業已傳喚證人陳勇 志到庭接受交互詰問，證人陳勇志並結稱：簡以珍有協助我 處理必贏集團投資案相關事宜，有時候有去辦說明會或去銀 行匯款，也有收到投資人的錢請簡以珍去匯給別人等語(見 本院104金訴29卷二第99頁)，原審於同年8月14日亦已傳喚 證人呂紹文到庭接受交互詰問(同上卷第122-139頁），其當 庭之結證內容並經原確定判決採為認定聲請人有罪之證據； 其後於106年9月1日、同年11月7日審理時，被告及其辯護人 始表示被告就追加起訴及併辦之全部事實均自白認罪，且已 與被害人孫幸博、何佳玲達成和解，請求從輕量刑並給予緩 刑等語(同上卷第167、256頁)，是原審審理時因聲請人坦承 全部犯行，且被告、辯護人、檢察官並未聲請傳喚除陳勇志 以外之其他同案楊寶華等證人，於程序上並無違誤。 ㈢又聲請意旨主張原確定判決僅以聲請人於審理時之自白，未 調查聲請人究竟是否基於共同違反多層次傳銷法與銀行法之 犯意為之乙節，然觀諸原確定判決於「貳、一、認定事實所 憑之證據及認定之理由：㈠」業已載明，除被告於審理時之 自白外，並有相關證人之證述、匯款資料、說明會場照片等
補強證據在卷可佐(因證據繁多，詳見原確定判決所載，在 此不贅)，足認原確定判決並非僅以聲請人於審理時之自白 為認定犯罪事實之唯一證據。且原確定判決「貳、一、認定 事實所憑之證據及認定之理由：㈢」已載明其認定聲請人主 觀上具有違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法規定之犯意， 乃因聲請人除有以舉辦說明會或個人遊說等方式，鼓吹與會 投資人參與必贏集團投資方案外，亦有經手處理投資款項交 付之情形，故其並非單純投資者，而有發展下線成員、積極 擴散該多層次傳銷組織之意思及犯行甚明，且聲請人以透過 舉辦說明會或個別遊說之方式，積極招攬及鼓吹不特定之投 資人參加必贏集團投資方案，並使原確定判決附表一至五所 示之投資人因而參與必贏集團投資方案，是聲請人反覆實施 上開行為，已有經營銀行業務之故意及行為，參以前揭必贏 集團投資方案內容，單純就靜態收入論之，年利率已高達15 0%（【100%÷8】×12），相較於當時一般銀行之存款、債券 市場債務利率，甚至民間借貸之利率，顯有「特殊之超額」 ，聲請人以前揭必贏集團投資方案名義向多數人或不特定人 吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經 營應以「收受存款論」之業務，自屬以投資名義，向投資人 收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，核與銀行法第 29條之1規定相符，而屬同法第29條第1項之經營收受存款行 為等情，核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相 符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，洵屬妥適。是聲 請人空言指摘原確定判決未調查聲請人究竟是否基於共同違 反多層次傳銷法與銀行法之犯意云云，顯非可採。 ㈣聲請意旨復主張其未經手任何金錢云云，然原確定判決認聲 請人確有經手代收投資人所交付之投資款項，或指定投資人 就其投資款項所應匯入之帳戶之事實，此有證人孫幸博於警 詢時之證述(見高雄市政府警察局刑警大隊刑事案件移送資 料卷(二)第985頁)、證人張瑜玲於警詢及偵訊時之具結證述 (見竹檢104年度偵字第11649號偵查卷(一)第34頁反面、第3 7頁反面、第42頁反面；竹檢104年度偵字第11649號偵查卷( 二)第147頁反面)、證人呂紹文(見本院104金訴29卷二第126 、136頁)及邱瑀竹(同上卷第138頁)於本院審理時之證述明 確，且同案被告王裕富於本院審理時供稱：投資款的匯款帳 戶是由陳勇志、簡以珍指定的等語(見本院104金訴29卷一第 125頁)，證人陳勇志於本院審理時亦結稱：簡以珍有協助我 處理必贏集團投資案相關事宜，有時候有去辦說明會或去銀 行匯款，也有收到投資人的錢請簡以珍去匯給別人等語(見 本院104金訴29卷二第99頁)，而上開證據業經原確定判決載
明於「貳、一、認定事實所憑之證據及認定之理由：㈠」， 卷內並有原確定判決「附表七：被害人投資款項資料」所示 證據在卷可佐，是原確定判決附表二、三「交付何人」欄記 載聲請人「簡以珍」或「依簡以珍指示」匯款部分，確屬有 據，足認聲請人確有經手投資款項之事實無訛。 ㈤另聲請人主張其不知情且自身也是被騙而交付巨額款項予必 贏集團投資乙節，原確定判決亦於「貳、一、認定事實所憑 之證據及認定之理由：㈡」敘明「按共同正犯之投資行為具 有成本報酬效應，足以使多數人或不特定之人卸下戒心，故 其投資金額亦應為犯罪所得之一部，無須扣除」之旨，是聲 請人亦有投入資金之行為，無礙於其前揭犯行之成立。 ㈥綜上，原確定判決已詳敘其判斷依據及認定理由，對於聲請 意旨所指之違誤亦已敘明其認定犯罪事實之理由，聲請意旨 猶執己見復行爭執，經核難動搖原有罪之確定判決，即與刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審之要件未符。故本 件聲請顯無理由，應予駁回。
五、至刑事訴訟法第429條之2固規定：「聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場 者，不在此限。」，然該條仍賦予法官確認是否為「顯無必 要」之權限，如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理 由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出 之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證 據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件， 並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、「以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲 請之同一原因事實聲請再審」等，其程序違背規定已明，而 無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通 知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最 高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參考）。本件再審聲 請既顯無理由，有如上述，揆之前開說明，自無開啟徵詢程 序之必要，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第十八庭審判長 法 官 詹蕙嘉
法 官 劉明潔
法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 吳育嫻
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日