臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第3969號
聲 請 人
即 被 告 沈慶德
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓 （即臺北○○○○○○○○○）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人即被告因背信案件（臺灣高等法院108年度上易字第1
920號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)前因背信乙案為 臺灣新北地方檢察署扣押行動電話等相關物品，並以105年 度偵字第25818號提起公訴，嗣經臺灣高等法院以108年度上 易字第1920號判決有期徒刑1年6月確定在案。聲請人於民國 109年12月18日自動到案接受執行，因扣押之行動電話有聲 請人之家人相片殊為重要且珍貴，爰依法聲請發還扣押物等 語。
二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物， 得扣押之。」，第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存 之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還之」，第317條規定：「扣押物未經諭知沒收者，應即發 還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。 」。按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫 屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是 否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高 法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。次按移轉管轄 ，係直接上級法院，因有管轄權之法院具有法定情形，而將 其所受理之案件移轉於原無管轄權之法院，使為審判之救濟 方法，若受理訴訟之法院，依法本無管轄權，要不發生移轉 管轄之問題，且聲請發還扣押物事件，亦無得由法院間移轉 管轄之相關規定，當事人自不得為移轉管轄之聲請（最高法 院96年度台聲字第35號、101年度台抗字第268號裁定意旨參 照）。
三、聲請人前因背信案件(下稱本案)，經本院以106年度易字第4 81號判決判處罪刑，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上 易字第1920號判決(下稱高本院判決)原判決撤銷，改判處被 告共同犯背信罪，處有期徒刑1年6月，並於110年1月11日確
定在案等情，有上開高本院判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、執行指揮書等在卷可稽。本案因於繫屬第二審法院 時即已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本院對聲請意旨所述 之扣押物已無發還與否之權限，自無從為發還准駁之裁定， 亦無從為管轄移轉之裁定。是聲請人本件聲請於法不合，為 無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳育嫻
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日