臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第3847號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王俊平
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110 年度執聲字第2518號），本院裁定如下：
主 文
王俊平所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王俊平因犯肇事逃逸等案件，先後經 判決確定如附表，所處有期徒刑部分應依刑法第53條、第51 條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法 第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第 51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條 、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易 科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解 釋意旨參照）。數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑， 縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其 應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上 已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。三、查本件受刑人因犯肇事逃逸等案件，經本院先後判處如附表 所示之刑（詳如附表所示），並分別確定在案，有各該判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯 如附表所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪 ，惟受刑人就前開數罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑 ，有受刑人出具之民國110年11月19日定刑聲請切結書1份在 卷可憑；而本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附 表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其
應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行 部分即可，依上開說明，檢察官所為本件聲請仍屬合法，本 院審核認其聲請為正當。
四、本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，附表編號1、2所示之 罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪之類型、犯罪動機 、行為態樣、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，時 間間隔為1個月餘，與附表編號3所示之罪為肇事致人傷害逃 逸罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益則則 迵不相同，依比例原則、平等原則、責罰相當原則，認定其 應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。爰依刑事訴 訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款之規定，裁定如主文。至附表編號1、2 之宣告刑併科罰 金部分，業經附表編號1、2備註欄所示本院裁定定其應執行 刑，並非本案聲請範圍，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日