臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第3576號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅庭裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第2299號），本院裁定如下：
主 文
羅庭裕所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人羅庭裕因違反毒品危害防制條例 案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…， 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦 有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年 度台抗字第472號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定理由參照）。本院已於民國110年12月14日以遠距訊問 方式聽取其意見，合先敘明。
㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附 表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示 之罪雖已於110年10月12日執行完畢，惟該形式上已執行之 罪刑既與附表編號2所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸 前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而 已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。又附表所 示之各罪均經判處得易科罰金之有期徒刑，非刑法第50條第 1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲 請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決 之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰 審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行 為態樣等整體綜合評價後，兼衡受刑人當庭所陳述之意見， 爰定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第八庭 法 官 林翠珊
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 王敏芳
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日