臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第3516號
聲明異議人
即受處分人 陳利書
（現於法務部矯正署新店戒治所強制戒治中）
上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於
臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度聲戒字第188號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受處分人陳利書（下稱異議人 ）因違反毒品危害防制條例案件，雖經本院以110年度毒聲 字第1997號裁定施以強制戒治，然法院認異議人有施用毒品 傾向所依據之評估標準紀錄表，並未載明將該等評分項目列 入之具體理由，因此無法從該等項目中觀察是否有施用傾向 之關聯性，而評分項目中亦有重複評價的問題，此外，該紀 錄表並未說明評分項目的分數分配標準，且於具體評分時亦 未檢附證據供法院參酌，是上開評估標準紀錄表並不足以作 為判定異議人有無繼續施用傾向之依據，且勒戒處所替異議 人執行第一次評估的期間亦未遵守法定程式所要求之自入勒 戒處所14日後方得進行評估之規定，因此本院以110年度毒 聲字第1997號施以強制戒治之裁定有誤，應予撤銷，爰就檢 察官以110年度聲戒字第188號令入戒治處所施以強制戒治之 聲請聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。再按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審 查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是 聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官 據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」， 係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情 形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之 指揮違法或其執行方法不當之可言。倘受刑人並非針對檢察 官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑 事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議
者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、109年台抗 字第1510號裁定參照）。
三、經查
（一）異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署以 110年度聲戒字第188號聲請令入戒治處所施以強制戒治， 經本院以110年度毒聲字第1997號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，期間不得於逾1年，經新北地檢署以110年度戒執一 字第175號指揮書送勒戒處所執行，嗣異議人就本院110年 度毒聲字第1997號裁定提起抗告後，復經臺灣高等法院以 110年度毒抗字第1397號裁定抗告駁回確定等情，有新北 地檢署檢察官執行指揮書、本院及臺灣高等法院上開裁定 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）聲明異議意旨認本院以110年度毒聲字第1997號施以強制 戒治之裁定有誤，應予撤銷，而對檢察官110年度聲戒字 第188號之聲請聲明異議云云。雖異議人所陳明異議之案 號為新北地檢署110年度聲戒字第188號之聲請書，然核其 內容，實是就檢察官據以指揮執行之裁判不服，而非就檢 察官之指揮或執行方法有何異議指摘，揆諸前揭說明，即 非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之對象，本院自無 從予以審究。異議人對檢察官執行指揮所依憑之本院110 年度毒聲字第1997號刑事確定裁定不服，對該刑事確定裁 定聲明異議，即非適法。
（三）另按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左 列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之 裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗 告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477 條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議 之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人 對於所受之裁定抗告者。刑事訴訟法第415條第1項定有明 文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段所定抗告不 合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失 之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦 有明文。異議人前曾就本院110年度毒聲字第1997號裁定 提起抗告，並經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1397號 裁定抗告駁回確定一節，業如前述，是縱異議人實際上是 希望對本院110年度毒聲字第1997號裁定提起抗告以資救 濟，然該案件已經駁回抗告確定在案，且臺灣高等法院之 上開裁定並不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規定得 提起再抗告之列，是依同法第415條第1項前段規定，亦不
得再行抗告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日