臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3419號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴德秀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110 年度執聲字第2195號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴德秀因違反著作權法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁 定等語。
二、按依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。 而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭 知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意 旨參照）；又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事 實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之 法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85 年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。是檢察官所聲請之法 院非犯罪事實最後判決法院，該法院自無管轄權，法院即應 從程序上駁回檢察官之聲請（最高法院84年度台非字第131 號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反著作權法等案件，經本院、智慧財產及 商業法院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表有缺漏之處 ，業經本院更正補充如附表所示），均分別確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書附卷可稽。而 其中附表編號4 所示之罪，係由本院以107年度智訴字第6、 12號判決判處有期徒刑1 年，並經智慧財產及商業法院於民 國110 年8月26日以108年度刑智上訴字第22號判決撤銷原審 判決關於受刑人部分，判處受刑人有期徒刑6 月，如易科罰 金，以新臺幣2,000元折算1日，於110年10月5日確定等情， 亦有上揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 附卷可稽，是本件聲請人聲請定應執行刑，其犯罪事實最後
判決之法院係智慧財產及商業法院，依上開法律規定及說明 ，本院並無管轄權，從而，聲請人誤向本院為聲請，於法尚 有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
刑事第十七庭 法 官 黃俊雯
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 楊玉寧
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日