臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第339號
上 訴 人
即 被 告 黃心茹
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院110 年度簡字第2117號
中華民國110 年6 月1 日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110 年度偵字第8393號）提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃心茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表一編號1 、2 所示之事項。
事 實
一、黃心茹已預見將金融機構帳戶金融卡、密碼等物提供他人使 用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流 動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟容任該結果發生， 基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國109 年10月 29日22時52分許，在新北巿樹林區太元街58號之全家便利商 店樹林太平店，以每個帳戶每10天新臺幣（下同）1 萬2,00 0 元之代價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司樹林大同 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提 款卡，寄予真實姓名年籍不詳自稱「主管悅悅」之人使用， 並依「主管悅悅」指示變更密碼。嗣「主管悅悅」所屬詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，遂基於洗錢及意圖為自己不 法所有之詐欺犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表 二所示之詐術詐欺陳淑琪及黃妍築，致其等均陷於錯誤，而 於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至上 開黃心茹申辦之郵局帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員以金 融卡提領上述款項，以製造金流斷點，使司法機關難以溯源 追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在；黃心茹即 以此手法，幫助上開身分不明之人洗錢及詐欺取財。二、案經陳淑琪及黃妍築訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告均同意作為證據（見本院簡上卷 第70頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當 ，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法 第158 條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院簡上卷第121 頁）， 核與證人即告訴人陳淑琪及黃妍築警詢之證述相符（見偵卷 第15-17 、83-87 頁），並有陳淑琪提供之轉帳明細擷圖、 黃妍築提供之國泰世華自動櫃員機交易明細、通話紀錄翻拍 照片、被告郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易清單、被告與 詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖在卷可稽（見偵卷第35-3 9 、41-45 、51-63 頁），足認被告自白與事實相符。 ㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2 項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳 戶予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財 犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意 。次按金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存 款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪 使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何 向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼有一定金融交易目的及識別意義， 具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為 保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用 ，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提 供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用 ，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經 驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目 的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。被告將 其所有之帳戶存摺、提款卡寄予真實姓名年籍不詳之人使用 而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足 見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意
甚明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢 防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一交付郵局帳戶資料之行為幫助詐欺集團對2 告訴人 為詐欺犯行，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏論被告幫助一般洗錢之 罪名，惟此與已起訴之幫助詐欺部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，並經本院當庭告 知可能涉犯之罪名（見本院簡上卷第117 頁），而無礙被告 防禦權之行使，爰變更起訴法條。
㈢被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2 項定有明 文。被告於本院審理時，坦承有上開洗錢犯行，應認符合洗 錢防制法第16條第2 項規定，予以減輕其刑，並與前揭減刑 事由依刑法第70條規定遞減之。
㈣原審簡易判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟被告上開所為，除構成刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，尚成立刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，原審 簡易判決漏未論以幫助一般洗錢罪，自有未當。另被告於本 院審理時，已各賠償告訴人2 人部分損失。是本案量刑基礎 亦有變更，原審未及審酌上情，稍有未洽。被告上訴坦承犯 行，請求為緩刑之諭知，為有理由，應由本院將原判決撤銷 改判。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐 欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有前述之財產損失， 亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向 與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為實值非難。 惟審酌被告坦承犯行並已賠償告訴人2 人部分損失之犯後態 度，兼衡被告並無犯罪前科、其犯罪動機、手段、情節，自
陳國中畢業之智識程度，曾擔任包裝員，時薪160 元，家中 有配偶及剛滿3 個月之子女之家庭生活及經濟狀況等一切情 狀（見本院簡上卷第122 頁），量處如主文第2 項所示之刑 ，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其因一時思慮欠周而犯本案，且其於 本院審理期間已與告訴人黃妍築於訴訟外和解（見本院簡上 卷第131-135 頁），告訴人陳淑琪經本院致電聯繫確認，亦 表示願意接受被告如附表一所示應履行之事項，且同意予被 告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄及審理筆錄在卷可稽 （見本院簡上卷第57、91、116 頁），本院因認被告經此偵 審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰參酌被告上開履行事項期 間併宣告緩刑5 年，以啟自新。次按緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。本院為督促 被告彌補其行為對告訴人所造成之損害，因認就前揭緩刑宣 告，有予被告以一定負擔之必要，爰併諭知被告應履行如附 表一所示之事項。倘被告未履行前揭緩刑宣告所定之負擔情 節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，仍得由檢 察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
查被告於本院審理時稱並未因本案獲取報酬（見本院簡上卷 第121 頁），且卷內亦無證據足認被告有因本案犯行獲有任 何報酬，是被告既無犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建良聲請簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
附錄論罪法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1 項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 應履行之事項 備 註 1 被告願給付陳淑琪新臺幣（下同）12萬0,998 元，給付方式為：自民國110 年11月起於每月10日前分期給付2,000 元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳淑琪指定之金融機構帳戶。 已於110 年11月2日給付第一期2,000元(本院簡上卷第127頁)。 2 被告願給付黃妍築9,630元，給付方式為：自民國110 年11月起於每月10日前分期給付2,000 元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃妍築指定之金融機構帳戶。 已於110 年11月10日給付第一期2,000元(本院簡上卷第131頁)
附表二：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 陳淑琪 詐欺集團成員於109年11月2日18時26分許，冒充為好物市集合作廠商，撥打電話向陳淑琪佯稱因設定錯誤，須取消訂單云云，再由另一名詐欺集團成員冒充為上海商業儲蓄銀行行員，以電話佯稱須依指示操作以取消個人資料云云，致陳淑琪陷於錯誤，而於右列時間，以網路轉帳方式，將右列款項匯入黃心茹郵局帳戶。 109年11月2日20時52分許 12萬0,998元 2 黃妍築 詐欺集團成員於109年11月2日20時1分許，冒充為網購網站賣家，撥打電話向黃妍築佯稱因操作錯誤，將黃妍築之購買項目重複結帳10筆云云，再由另一名詐欺集團成員冒充為郵局專員，以電話佯稱須依指示操作自動櫃員機云云，致黃妍築陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入黃心茹郵局帳戶。 109年11月2日21時16分許 4,815元 109年11月2日21時20分許 4,815元