臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第187號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許良博
輔 佐 人 許陳素女住新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院於民國110年2月4日
所為110年度簡字第554號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：10
9年度偵字第28683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告許良博犯刑法第305條 恐嚇危害安全罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項等規定逕以簡易判決處刑，判處被告拘役5 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，除增加被告於本院準備 程序及審理中之自白、本院勘驗筆錄、監視器畫面照片為證 據外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、檢察官依告訴人張再德之請求上訴意旨略以：被告於案發後 迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償或向告訴人道歉，原判 決在被告未得告訴人之宥恕下，僅判處被告拘役5日，有過 輕之情，難期警惕之效，有違比例原則與平等原則，與一般 人民之法感情相悖，有不當裁量之違法，請撤銷原判決，並 為適當之判決等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7 033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意 旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、查本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，具體審酌被告 因與告訴人素有糾紛，關係不睦，即以高舉安全帽作勢丟擲 之方式恫嚇告訴人，所為實不足取，惟考量被告終能坦承犯 行，態度尚可，於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，素 行尚佳，及本案發生之過程短暫，其情節與侵害尚非嚴重， 兼衡被告之動機、目的、犯罪手法，及自陳國小肄業之教育 程度，偶爾從事水泥臨時工，家中有配偶、兒子、孫子之生 活狀況，且於原審判決前尚未與告訴人達成和解等一切情狀 ，判處被告拘役5日，並諭知易科罰金之折算標準，雖屬量 定低度刑，然並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之 比例原則，核屬妥適，並無明顯量刑過輕、評價不足情形， 不能任意指摘為違法。至上訴意旨所執被告未與告訴人和解 ，亦未賠償或向告訴人道歉之犯後態度，及雙方素有糾紛等 節，已經原審就行為人責任於量刑時妥為斟酌，業如前述。 是檢察官以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 羅文廷
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件